цвет и материалы (ektar)

Цитата:

от:Иль Фазоло
Да, все определили верно: первая картинка эктар, вторая слайд. Синь в тенях там может реально быть, т.к. стены в храме голубые, соответственно отражают они голубоватым на все. Но где тот самый объем, который есть у слайда и которого нет у негатива?..

Подробнее

А где те самые преимущества негатива о которых говорят вот уже 68 страниц?

Цитата:

от:Иль Фазоло
Да, все определили верно: первая картинка эктар, вторая слайд. Синь в тенях там может реально быть, т.к. стены в храме голубые, соответственно отражают они голубоватым на все. Но где тот самый объем, который есть у слайда и которого нет у негатива?..

Подробнее

это такой тонкий инструмент психологического воздействия? типа метры говорят что у слайда объём, значит там объём... =) ну сколько можно? оба снимка одинаковые, ну разве что эктару света уплотнить. Объёма нет ни одном снимке! Есть визуальная перспектива и пространство! Есть глубина и пластичность... на обих! Цветовой контраст у слайда лучше, визуально я так понимаю, но на объёмность это не влияет.

встречный вопрос... а что такого отвратительно непригодного в результате с Эктара?

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
А где те самые преимущества негатива о которых говорят вот уже 68 страниц?

Без мозаичной печати (с нерезкими масками) сомневаюсь, что будут.

если напечатать сейчас эти два жепега то разница в различиях будет ещё меньше, а то и вовсе профилями принтера и чернилами приведётся к одному знаменателю...

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
А где те самые преимущества негатива о которых говорят вот уже 68 страниц?

Где? Там где динамический разброс сюжетно важных участков сцены превышает 7-8 ступеней.

Цитата:

от: carik
если напечатать сейчас эти два жепега то разница в различиях будет ещё меньше, а то и вовсе профилями принтера и чернилами приведётся к одному знаменателю...

Я имел в виду вытягивание под локальными масками из негатива того, что не могло вместиться в слайд. При условии, что сцена распадается на 2-3 связные
(не переплетающиеся по пространству кадра) области, существенно разные по абсолютным яркостям (но каждый диапазон в отдельности вполне слайдовый).


Вопрос в сущности о человеческих предпочтениях в локальном контрасте.
Но, думаю, универсального рецепта тут нет. Т.е. напр. не всегда хорошо стремиться поднять локальный контраст как можно выше.

ну если вопрос о оптической печати, то вероятно я просто не понял Вас... слайд на сегодняшний день печатать только в гибридном процессе, а при равных условиях обработки после сканирования локальный контраст, насыщенность, контурная резкость, плотность светов и цвета в руках обрабатывающего снимок.
Причём в случае с негативом запас в светах и тенях предоставляет больше выбора для конечного показа.
И всё равно... ну вот сколько я не смотрю на слайд, плотный цвет да, но сравнивая с негативом я вижу потерю тонких цветовых переходов, меньшая гамма выходная у слайда что ли...

Цитата:

от: carik
ну если вопрос о оптической печати, то вероятно я просто не понял Вас...

Можно и в гибридном, только тут эти маски будут на слоях ФШ. Больше никакой разницы.

До сих про речь шла о прямой, не мозаичной печати высококонтрастных сцен. Маски (при условиях выше) позволяют выдать высокий, до некоторой степени "слайдовый" локальный контраст на каждом из диапазонов в отдельности, -- если удастся сделать стыковки не то чтобы незаметными, а, так скажем, не оскорбляющими глаз.

Преимущество негатива тут – ловля нескольких слайдовых диапазонов. Только «готовить» их надо по отдельности, чтоб каждый был как со слайда ;)

Цитата:

от: Evgeny Barkevich
Из личного (небогатого) опыта могу сказать, что мои же слайды выглядят более объемными, нежели негативы. Именно этот факт и повлиял на мое суждение.

У меня на стене висят два отпечатка рядышком. Один с негатива 4х5, не помню точно, но какой-то Fuji 160, размером 60х50, а другой со слайда Kodak Elite 200, снятый на XPan, т.е. 24х67мм, причем ХПановский кадр еще и слегка раздут был фракталами, что бы его можно было напечатать 110 сантиметров по длинной стороне. Так вот, глядя на оба снимка side-by-side, я отчетливо вижу, что раздутый кадр с узкаря, но снятый на слайд, гораздо обьемнее, чем то, что снято на 4х5, но на негатив. И никакое теоритизирование не убедит меня, что негатив может быть лучше слайда

Цитата:

от: carik
если напечатать сейчас эти два жепега то разница в различиях будет ещё меньше, а то и вовсе профилями принтера и чернилами приведётся к одному знаменателю...

Если вы напечатаете 2 жипега 800х600, то да, разницы наверно не много будет. А попробуйте напечатать нормально, размером А1, повесьте рядом и посмотрите

Ну вот об том и речь...

Цитата:

от:Hlop
Так вот, глядя на оба снимка side-by-side, я отчетливо вижу, что раздутый кадр с узкаря, но снятый на слайд, гораздо обьемнее, чем то, что снято на 4х5, но на негатив. И никакое теоритизирование не убедит меня, что негатив может быть лучше слайда

Подробнее

Дело не в "объеме", а в стереотипах восприятия. Привыкли вы к характеру слайда и вам он видится лучше. На узкаре негатив уступает по качеству картинки слайду (особенно по разрешению), я это могу доказать примерами, а вот на СФ отличия минимальные, а на БФ их практически не существует, а существуют разные характеры изображений.

Цитата:

от:Ronald
Дело не в "объеме", а в стереотипах восприятия. Привыкли вы к характеру слайда и вам он видится лучше. На узкаре негатив уступает по качеству картинки слайду (особенно по разрешению), я это могу доказать примерами, а вот на СФ отличия минимальные, а на БФ их практически не существует, а существуют разные характеры изображений.

Подробнее

Мне без разницы, на что снято. Я смотрю на конечный результат и вижу, что негатив не работает, катртинка плоская, несмотря на существенно больший размер носителя.

Вы печатали что-нибудь больше чем 30х40? Желательно и со слайда, и с негатива, что бы сравнить. Если нет, то мне сказать нечего - пока не напечатаете, не поймете.

Цитата:

от: carik
если напечатать сейчас эти два жепега то разница в различиях будет ещё меньше, а то и вовсе профилями принтера и чернилами приведётся к одному знаменателю...

Если печатать с исходников разница будет достаточно заметная.

Цитата:

от: carik
Есть визуальная перспектива

Такого понятия не существует.
[quot]Цветовой контраст у слайда лучше[/quot]
Контраст не может быть лучше или хуже -- он может быть больше или меньше.
[quot]Есть глубина и пластичность... на обих![/quot]
Глубина, пластичность и об'ем -- это одно и то же.

Вы бы хоть немного изучили понятийную основу нашего дела, прежде чем нести чушь в паблик.

Бедные, несчастные фотографы всю жизнь (и не одно поколение) снимали на ч/б негатив, и не знали о том, что есть цвет, да еще есть слайд, и он-то, слайд, и есть то самое лучшее, что может быть в фотографии, остальное - мусор и отстой.

Цитата:

от:Петр
Бедные, несчастные фотографы всю жизнь (и не одно поколение) снимали на ч/б негатив, и не знали о том, что есть цвет, да еще есть слайд, и он-то, слайд, и есть то самое лучшее, что может быть в фотографии, остальное - мусор и отстой.

Подробнее

Именно так. Потому что нормальный слайд (Kodak, Fuji) появился у нас в широком доступе лишь в 1992 г. До это был доступен немногим.

Работа в ч-б сегодня выдает либо неумение автора работать с цветом, либо глубокие психологические проблемы, либо и то, и другое одновременно.

Цитата:

от:Петр
Бедные, несчастные фотографы всю жизнь (и не одно поколение) снимали на ч/б негатив, и не знали о том, что есть цвет, да еще есть слайд, и он-то, слайд, и есть то самое лучшее, что может быть в фотографии, остальное - мусор и отстой.

Подробнее

ЧБ, на мой взгляд, это вообще отдельная песня и отдельная эстетика (нежно мной любимая, кстати).
Речь лишь о том, что под каждую задачу есть свой инструмент, который оной задаче соответствует. Не более того :) Вы же не будете снимать, скажем, репортаж на большой формат? Для этого есть цифра. Также как не будете снимать портрет на слайдовую пленку, потому как опять же бессмысленно.
Ну как-то так. ИМХО.

Цитата:

от:Петр
Бедные, несчастные фотографы всю жизнь (и не одно поколение) снимали на ч/б негатив, и не знали о том, что есть цвет, да еще есть слайд, и он-то, слайд, и есть то самое лучшее, что может быть в фотографии, остальное - мусор и отстой.

Подробнее

У чб диапазон оптической плотности намного выше чем у цветного негатива, почти такой же как у слайда. Поэтому там есть и пластичность и глубина, цвета нет :?