цвет и материалы (ektar)

Цитата:

от: Alexey Shadrin

Вообще фотография -- это прекрасная зрительская школа, учебка, подготовка к восприятию пластического искусства. Но, увы, не к его созданию.

ИМХО.

Мне кажется, Вы не совсем правы в данном утверждении. Ведь лучше воспринимаешь не только чужие работы, но и свои. Те же переходы свет-тень, тональные градации. Лучшее восприятие способствует лучшему исполнению. Хотя и не гарантирует такового, разумеется.

Цитата:

от: swilf
Забавно, что когда-то философией Кодака было: "вы жмете на кнопку, а мы делаем все остальное". Со временем, конечно, их позиция изменилась :)

Как говорил Борг на лекции, кодак не обещал правильного цвета, он обещал красивый:)
Тогда как в современных канонах и никонах работают програмисты мыслящие формулами, в кодаке работали люди с художественным образованием, талантливые люди. Если я правильно понял Борг проходил стажировку в кодаке:)

И вот я периодически читаю Алексея Шадрина. И мне видится человек системный, который опирается исключительно на математику (как неоспоримый аргумент) процессов. И он ошибается вот в чем:
Кодак это инструмент, который способен дать то, что дает. А именно "Красивый цвет" и люди которые понимают, что дает им кодак используют его там где нужно и когда им это нужно. Те же люди спокойно могут использовать пресные формулы никона в репортаже, чб с илфорда итп. Вопрос этот исключительно выбора карандашей! А не то как Алексей это выставляет (ведомые веревочкой) опять же как человек мыслящий системно.

Цитата:

от: Шуруп
Кодак это инструмент, который способен дать то, что дает.

Заблуждение. Кодак от века давал то, что должен был давать согласно требованию, сформулированному еще в 1908 г. Лютером и Айвсом -- трихроматически точный фотоматериал (см. Ханта и пр.). Этим Кодак всегда был славен: взять, к примеру, классику -- Ektachrome 64 (EPR) или E100G, а из негативов GPX/Supra, или ProFoto. За это его всегда любили и предпочитали его фуджиобъедкам.

И вот наступает кризис, начинается истерика, и Кодак выбирает наипростейший способ "отметиться" на рынке, мол "я жив!" -- перемотать и порезать кинопленку для любителей, приклеив новый шильдик. И все косяки и корявости этой пленки, которые Голливуд успешно компенсирует масками при копировке (или же LUT-ами), теперь вдруг стали нести в себе худ. ценность.

И вдвойне нелепо звучат положения "о творческом выборе фотоматериала" -- можно с тем же успехом творчески выбирать колбасу в супермаркете и ставить это себе в заслугу.

Гораздо сложнее признаться себе в том, что предлагаемая Эктаром раскраска комикса -- это единственное изобразительная мулька, которую мы можем дать зрителю, выдав за свое худ-е достижение. Потом, правда, станет стыдно. Но это потом, а сейчас все улыбаются...

Цитата:

от: Шуруп
Как говорил Борг на лекции, кодак не обещал правильного цвета, он обещал красивый

Ложь. Читаем Ханта -- это и есть сам Кодак.

Цитата:

от: Шуруп
Как говорил Борг на лекции, кодак не обещал правильного цвета, он обещал красивый:)

У Кодак были разные периоды и разные пленки. E64 была чрезвычайно нейтральной пленкой, нейтральней даже E100G, насколько мне известно (сам не видел). Была Portra, подтягивавшая нейтрали к желтенькому, с понятными целями. Сильные обобщения (Kodak - это... Fuji - это...) обычно неверны.

Цитата:

от: swilf
E64 была чрезвычайно нейтральной пленкой, нейтральней даже E100G, насколько мне известно (сам не видел).

Я работал обеими. Ответственно заявляю -- хроматически аутентичны. Тонально классика (Е64) чуть жестче.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Заблуждение. Кодак от века давал то, что должен был давать согласно требованию, сформулированному еще в 1908 г. Лютером и Айвсом -- трихроматически точный фотоматериал (см. Ханта и пр.). Этим Кодак всегда был славен: взять, к примеру, классику -- Ektachrome 64 (EPR) или E100G, а из негативов GPX/Supra, или ProFoto. За это его всегда любили и предпочитали его фуджиобъедкам.

И вот наступает кризис, начинается истерика, и Кодак выбирает наипростейший способ "отметиться" на рынке, мол "я жив!" -- перемотать и порезать кинопленку для любителей, приклеив новый шильдик. И все косяки и корявости этой пленки, которые Голливуд успешно компенсирует масками при копировке (или же LUT-ами), теперь вдруг стали нести в себе худ. ценность.

И вдвойне нелепо звучат положения "о творческом выборе фотоматериала" -- можно с тем же успехом творчески выбирать колбасу в супермаркете и ставить это себе в заслугу.

Гораздо сложнее признаться себе в том, что предлагаемая Эктаром раскраска комикса -- это единственное изобразительная мулька, которую мы можем дать зрителю, выдав за свое худ-е достижение. Потом, правда, станет стыдно. Но это потом, а сейчас все улыбаются...

Подробнее

ну, я примеры со слайда, эктара, провии приводил
вот мои же примеры с цифры

из последних м9















кодак слр/н

















кодак 645








я для чего все это делаю, мой выбор эктара за колористику осознан
как дополнительный инструмент(больше разных цветов карандашей)
эктар дополнит цифру, мне нравится с ним возиться и я получаю удовольствие от его красок.

Цитата:

от: Шуруп
И мне видится человек системный, который опирается исключительно на математику

Системный человек опирается на систему. Подчас вне математики.

В нашем сером обществе бытует миф, что художник должен быть непременно взбалмошным и бардачным, желательно алкоголиком, эдаким Караваджо. Тогда как вся история искусства тому опровержение (но до этого нам, разумеется, нет дела).

А человек собранный и системный -- непременно "технарь" и "сухарь", неспособный ни на какие творческие эманации. Однако лучшее, что есть в искусстве, создано собранными и ситсемными людьми -- Микеланджело, Леонардо, Тицианом, Рафаэлем, ван Эйками, Вермеером, Рубенсом и пр., и пр.

Цитата:

от:swilf
У Кодак были разные периоды и разные пленки. E64 была чрезвычайно нейтральной пленкой, нейтральней даже E100G, насколько мне известно (сам не видел). Была Portra, подтягивавшая нейтрали к желтенькому, с понятными целями. Сильные обобщения (Kodak - это... Fuji - это...) обычно неверны.

Подробнее

в случае с цифрой у кодака только "красивые" краски

Цитата:

от: Шуруп
я получаю удовольствие

Вот и всё. И не нужно плодить лишних сущностей -- пожалейте Оккама! :)

и все-же если внимательно посмотреть мои примеры
м9, про слр, 645 то видно
что из этой троицы наиболее интересен по цвету 645, а еще интересней эктар:)
в зависимости от желаемого можно пользовать разные карандаши ;)

Цитата:

от: Alexey Shadrin

Однако лучшее, что есть в искусстве, создано собранными и ситсемными людьми -- Микеланджело, Леонардо, Тицианом, Рафаэлем, ван Эйками, Вермеером, Рубенсом и пр., и пр.

не соглашусь, это совершенно необязательно. не знаю как статистика, а здравый смысл подсказывает, что сей аргумент не первостепенен: есть другие примеры- Эйнштейн, Пушкин, Моцарт...

Баха забыли, Бах круче Моцартов.

Цитата:

от: ведмед Бо
не соглашусь, это совершенно необязательно. не знаю как статистика, а здравый смысл подсказывает, что сей аргумент не первостепенен: есть другие примеры- Эйнштейн, Пушкин, Моцарт...

Что то не слышал про таких художников :)
Вспомнился Обрыв Гончарова:

Он кое с кем из товарищей познакомился, зазвал к себе и показал свою работу.
- У вас есть талант, где вы учились? - сказали ему,только... вон эта рука длинна... да и спина не так... рисунок не верен! Между тем затеяли пирушку, пригласили Райского, и он слышал одно: то о колорите, то о бюстах, о руках, о ногах, о "правде" в искусстве, об академии, а в перспективе - Дюссельдорф, Париж, Рим. Отмеривали при нем года своей практики, ученичества, или "мученичества", прибавлял Райский. Семь, восемь лет - страшные цифры. И все уже взрослые.
Он не ходил месяцев шесть, потом пошел, и те же самые товарищи рисовали... с бюстов.
Он взглянул в другой класс: там стоял натурщик, и толпа молча рисовала с натуры торс.
Райский иришел через месяц - и то же углубление в торс и в свой рисунок. То же молчание, то же напряженное внимание.
Он пошел в мастерскую профессора и увидел снившуюся ему картину: запыленную комнату, завешенный свет, картины, маски, руки, ноги, манекен...
все.
Только художник представился ему не в изящной блузе, а в испачканном пальто, не с длинными волосами, а гладко остриженный; не нега у него на лице, а мука внутренней работы и беспокойство, усталость. Он вперяет мучительный взгляд в свою картину, то подходит к ней, то отойдет от нее, задумывается...
Потом вдруг опять, как будто утонет, замрет, онемеет, только глаза блестят, да рука, как бешеная, стирает, заглаживает прежнее и торопится бросать новую, только что пойманную, вымученную черту, как будто боясь, что она забудется...
Робко ушел к себе Райский, натянул на рамку холст и начал чертить мелом. Три дня чертил он, стирал, опять чертил и, бросив бюсты, рисунки, взял кисть.
Три полотна переменил он и на четвертом нарисовал ту голову, которая снилась ему, голову Гектора и лицо Андромахи и ребенка. Но рук не доделал: "Это последнее дело, руки!" - думал он. Костюмы выбросал наобум, кое-как, что наскоро прочел у Гомера: других источников под рукой не было, а где их искать и скоро ли найдешь? Полгода он писал картину. Лица Гектора и Андромахи поглотили все его творчество, аксессуарами он не занимался: "Это после, когда-нибудь".
Ребенка нарисовал тоже кое-как, и то нарисовал потому, что без него не верна была бы сцена прощания.
Он хотел показать картину товарищам, но они сами красками еще не писали, а все копировали с бюстов, нужды нет, что у самих бороды поросли.
Он решился показать профессору: профессор не заносчив, снисходителен и, вероятно, оценит труд по достоинству. С замирающим сердцем принес он картину и оставил в коридоре.
Профессор велел внести ее в мастерскую, посмотрел.
- Что это за блин? - сказал он, скользнув взглядом по картине, но, взглянув мельком в другой раз, вдруг быстро схватил ее, поставил на мольберт и вонзил в нее испытующий взгляд, сильно сдвинув брови.
- Это вы делали? - спросил он, указав на голову Гектора.
- Я-с.
- И это вы? - профессор указал на Андромаху.
- Тоже я-с.
- А это? - спрашивал тот, указывая на ребенка.
- Я же.
- Не может быть: это двое делали, - отрывисто отвечал профессор и, отворив дверь в другую комнату, закричал: - Иван Иванович! Пришел Иван Иванович, какой-то художник.
- Посмотри! Он показал ему на головы двух фигур и ребенка. Тот молча и пристально рассматривал. Райский дрожал.
- Что ты видишь? - спросил профессор.
- Что? - сказал тот, - это не из наших. Кто же приделал голову к этой мазне?.. Да, голова... мм, а убо не на месте. Кто это? Профессор спросил Райского, где он учился, подтвердил, что у него талант, и разразился сильной бранью, узнав, что Райский только раз десять был в академии и с бюстов не рисует.
- Посмотрите: ни одной черты нет верной. Эта нога короче, у Андромахи плечо не на месте; если Гектор вьшрямится, так она ему будет только по брюхо. А эти мускулы, посмотрите...
Он обнажил и показал колено, потом руку.
- Вы не умеете рисовать, - сказал он

SpectroProofer что это такое, и сможет ли специалист откалибровать принтер
без этой фигни

Цитата:

от: Шуруп
SpectroProofer что это такое, и сможет ли специалист откалибровать принтер
без этой фигни

Может быть "спектрофотометр"? Без него откалибровать принтер невозможно.

Я свой не калибровал, в сргб и так сносно рабгтает. Что хорошо в своем - резкость какую хочешь задаешь ему, не то что 320 дпи несчастные.

Цитата:

от: Alexey Shadrin

Широко распространено ошибочное воззрение, будто чем больше входной ДД (ФШ) -- тем лучше. Вся эта тема посвящена как раз тому, что это зловредный миф.

Очень широко, увы. Упомянутый мной dxomark, например, ранжирует камеры по ДД как "пейзажному" критерию. Т.е., чем больше ДД, тем лучше камера для пейзажа (может, где-то в глубине есть оговорка, но на страничке с результатами именно так: пейзаж = ДД (Landscape photography: maximum Dynamic Range). Т.е., камера, которая зафиксирует одновременно солнце в зените и тень в шахте, получит 100500 пейзажных очков. Что при этом будет с цветами в промежутке, совершенно неважно (dxomark об этом ничего не говорит). А ведь люди ориентируются на имя, репутацию. Научный тест, все такое. Тест-то, может, проведен правильно, а вот его интерпретация как полезного для пейзажа поразительно ошибочна.
Цитата:

от: Alexey Shadrin
ФШ должна быть адекватной, но ни в коем случае не избыточной и не недостаточной.

Именно так, поэтому шкала "пригодности для пейзажа" должна быть нелинейной, с насыщением - как только вы достигли адекватного уровня, дальнейшая прибавка мало чего дает, даже если она достается бесплатно, если же ради нее жертвуют другим - качество упадет.
А ребята с dxomark ничтоже сумняшеся пишут: This scale is open, as incoming light is not a bounded quantity. Кто бы спорил, количество света неограничено. Вот только качество от этого количества зависит совсем не пропорционально.

+100

Цитата:

от: сухоффф
Я свой не калибровал, в сргб и так сносно рабгтает. Что хорошо в своем - резкость какую хочешь задаешь ему, не то что 320 дпи несчастные.

мне не нужно сносно, мне нужно так, как я хочу!