Цитата:от: Ronald
Вы уже в который раз это повторяете это утверждение, но доказательств ни теоретических, ни визуальных не предоставляете.
Это неправда, я довольно подробно расписывал. Вы можете оспаривать правильность моих рассуждений, но заявлять, что их вовсе не было - это просто неуважение к собеседнику. Если же вы продожите настаивать, что я не пытался доказывать свою позицию, я готов предоставить цитаты и ссылки, но после этого я потребую от вас извинений за заведомую ложь.
Визуально предоставить вам отпечаток по интернету я не могу, но даже если бы мог - то что бы представил? Пример плохого отпечатка с негатива? Так это не докажет, что нельзя сделать хороший, вы, наверное, знаете, что общее утверждение не доказывается конечным числом примеров. Вот вы, напротив, могли бы, в принципе, опровергнуть меня, предоставив красивый отпечаток высококонтрастной сцены, на котором сохранились бы тонкие переходы.
Цитата:от: Ronald
Для чего тогда вообще прогоден негатив? Ни для чего, если Вас послушать.
Неправда, я не говорил, что ни для чего. Вы снова приписываете мне то, чего я не говорил, а потом радостно эту выдумку опровергаете.
Если отбросить не имеющее отношение к обсуждаемому вопросу (разного рода техническая съемка, вопросы наличия реактивов, сугобо личные предпочтения "а я хочу" и т.д.), а оставить только художественную сторону, то негатив вполне пригоден для фиксации высококонтрастных сцен, если не стоит задача при это сохранить фактуру мелких деталей и т.п. - т.е., то, ради чего снимают на БФ, да и СФ (помните, я спрашивал, зачем БФ? - вы не ответили, а вот
noir, например, ответил, что именно для этого), а вместо этого стоит задача получить красочную картинку, впечатление которой на зрителя строится только на крупных контрастных сигналах. Грубо говоря, если стоит задача соорудить красочное веб-превью - негатив может с этим справится (я оставляю в стороне вопросы сложносрти цветокоррекции и т.п.).
Цитата:от: Ronald
Ваши фантазии я читал, третий раз перечитывать не хочу, а вы настаиваете, чтобы я читал их заново, как-бы говоря, что вы там сказали истину в последней инстанции, а я вот никак не пойму.
Нет, вы не читали то, что я писал, потому что вы возражаете мне на то, чего я не говорил. И я "как-бы не говорю", что там истина в последней инстанции. Там изложение моей позиции и ее обоснование. И настаиваю я на том, чтобы вы читали только потому, что вы не читаете не только обоснование, но даже саму мою позицию перевираете (уж извините, но упорное приписывание мне утверждения, что негатив воообще ни на что не годен, я никак иначе назвать не могу).
Цитата:от:Ronald
Я уже давал ссылку, где у изображений нет проблем ни с передачей сверхконтрастной сцены, ни с разрешением, ни с цветами:
http://www.tristancampbell.co.uk/blog/2010/Подробнее
Вот пример того, что вы
не читали и не читаете. Вы дали ссылку на страничку с веб-превью, в то время как я говорил об отпечатках. И также я не один раз говорил о разнице между веб-превью и отпечатком - но вы с упорством, достойным лучшего применения, всякий раз суете ссылки на превьюшки.
Цитата:от: Ronald
Но вы ее никак не прокоментировали и зачем-то переработали мой снимок, так и не сообщив о цели такой манипиляции.
Хорошо, я вам скажу. Я так и не добился от вас оценки художественной стороны результата (разве что полосы на небе заметили), но тем не менее. Да, совершенно верно, я уменьшил количество цветов. До 256. Не 256 градаций на канал, а всего 256 цветов - т.е., 6-7 градаций на канал. Трехбитный цвет, даже меньше. При сохранении в джипег там гистограмма слегка наполнилась, но, как вы понимаете, уже исключительно мусором. И ничего, за исключением неба, которое я поленился заблюрить, ничего особо не пострадало, на мой взгляд (да и на ваш тоже, иначе вы бы давно сказали, что там все ужасно по сравнению с оригиналом). А почему? А потому что визуальное впечатление этого снимка строится не на тонких переходах, а на крупных контрастных визуальных сигналах (да оно и не может строится иначе - потому что деталей на веб-превью не увидать). Вот его и не портит кардинально трехбитный цвет. Это был пример различия в восприятии веб-превью и отпечатка.
Во избежание: я вовсе не хочу сказать, что снимки, которые для полноценного впечателения требуют хорошего отпечатка, не будут смотреться хорошо на преьвью. Будут. Какие-то, может, лучше, а какие-то хуже, но многие, по крайней мере, будут смотреться хорошо. Важно обратное - снимок, прекрасно подходящий под веб-формат, далеко не обязательно хоть что-нибудь выиграет от печати.
Цитата:от: Ronald
Если уж вы такой любитель писать, то напишите статью, систематизируйте наконец вашу истину, а то ведь люди так и будут дальше снимать шедевры на негатив и умрут, не услышав благой вести.
Я, может быть, и напишу, если время будет. Но ерничать не надо - я пишу здесь ровно постольку, поскольку мне этого хочется. Мне не будет ни жарко, ни холодно, если лично вы всю оставшуюся жизнь посвятите съемке гиперконтранстных сцен на БФ-негатив. Я дискутирую здесь не с вашими личными предпочтениями, а с теми положениями, которые вы здесь высказываете. Здесь форум, а не личная переписка.
Цитата:от:Ronald
Также интересно будет узнать, где и в каких школах и ВУЗах учат, тому в чем вы так уверены? Этому учат, скажем, во ВГИКе? Где и в какой книге или научно-популярном издании написано приблизительно следующее: "ущербно именно применение негатива для съемки высококонстрастных сцен с большим разрешением"?Подробнее
Вы, простите, дипломированный специалист, уполномоченный специализированной организацией, по обсуждаемым вопросам или высказываете свою личное мнение? Вот и я свое личное высказываю (и, кстати, обосновываю). Что же до дипломов, то тут был один персонаж, ссылавшийся на свое профильное образование, но куда-то пропал. Вот только высказывания его были несколько сомнительными.
---------
В качестве послесловия.
Скажите, Рональд, вот я давал вам повод упрекнуть меня в том, что отвечая вам, я отвечаю не на то, что вы писали?
