цвет и материалы (ektar)

Цитата:

от:carik
Алексей, Вашего, извините кроме словесного тоже нет ничего... даже свои теории и практики Вы строите на чужих изобретениях и достижениях.
По поводу непонимания вопроса... да я вообще в фотографии человек интересующийся, поэтому можно сильно не давить меня "авторитарными" заявлениями и наставлениями на путь истинный... =) не выносите мне мозг своей отвзяной интелегентной лексикой, мне достаточно того что я "вас в трудах ваших" зачитал до дыр.
Очень хочется тест Эктара от Вас! Без сарказмов и передёргиваний... но мне не достаточно слова Вашего, хочется увидеть... =) "памацать"... а вообще не понимаю как Вы так рьяно доказываете то, чего сами не знаете. Судить то по чужим снимках это ведь всё равно что рассказать слепому как прекрасен рассвет... пока сам, в правильных условиях, с соблюдением всех своих правил и многолетнего опыта в сканёжке и обработке не сделаешь сравнения, говорить можно всё что угодно... без доказательно.

Подробнее

Вам ЖК за переход на обсуждение собседника.
Придерживайтесь темы.

Цитата:

от:rusmountains
В просмотр превьюх ???? Эх, мужики, мужики. Оторвали б луче свои пятые точки да в галереи на полотна смотреть да отпечатки качественные... А то ж так болтологию эктар вс Е100 вс провия вс велвия так и не закончим никогда. Мы уже посмотрели на Ваших прекрасных детишек, на шуруповских, но надеюсь Вы не хотите разместить на форуме 100 дублей этих фотопортретов на разных материалах, нет, против никто не будет - но зачем ? На мой взгляд соседняя ветка данного раздела о "Пейзаже на БФ СФ" много полезнее в плане развития фотографа и его цветовосприятия или цветоприготовления. Как-то так.

Подробнее

Попрошу без офтопа.

я посмотрел этот скан
уг получено еще на барабане с позитивным сканированием, сопстно мое мнение не изменилось. Ектар рулит, сканировать в негативе онли!

фот в такую же солнечную погоду эктар


прочувствуйте разницу

Цитата:

от:сухоффф
Нормально, можно там крутить как хочешь бб, сам цвет неплохой у 800.
Специально не обрабатывал и контраст не усиливал, как есть из сканера.

А вот к примеру реала (более ярко-ядовитая она)

Подробнее

кстати, порта


тестил после покупки задника 6*6
но все в помойку отправлял, просто постмотрев
благо не очищал треш



зы. ой кольца не почистил... ну и фиг с ними

[quot]2) организовать дцать поездок в нужные места
3) "поверить" в пригодный для работы материал, который станет удобным только когда набьешь шишки и руку
4) заиметь нормальный спотметр
5) научиться мерять для разных сцен и погодно-световых условий
6) наснимать достаточно кадров [/quot]

а давайте все это на рентгеновской пленке? а чё
давайте бороздить новые просторы и устраивать мастер классы в Новых Васюках.
ну и Ханта пригласим- как же без папы римского.

Порта ничего, но она и подороже и поблагороднее по цвету чтоли, особенно 800. Но тут цвет на эктар похож немного. Скорее всего это и есть эктар. И тени слегка провалены. Так что хоть слайд хоть не слайд все равно панацеи нет. Кстати снимал тут на днях на эктар на солнышке, и света повыбило напрочь, это просто недослайд какой то А реала там же нормально сработала.

Автор сам себе на уме и вовсе не такой дурак, чтобы вводить всех в секреты своей технологии. А то сразу же все побежали пачками покупать Вельвию, Пентакс и градационные фильтры.
Посмотрите на этот снимок. Трава в тени выглядит нормально экспонированной, а трава на солнце не пересвечана. НИКОГДА так не получится одним кадром даже на негатив, не говоря уже о Вельвии. Автор просто прикалывается, есть такой тип: "Я бедный скромняга, у меня даже нормального сканера нет, а тут подруга дала Пентакс с зумом поюзать - но у меня иногда кое-что получается. А вообще-то я беру 1000 английских фунтов за 5-и дневный воркшоп и 500 баксов за принт."
Соображаем?
Он делает эксповилку, потом делает послойный ХДР с селективной ретушью по зонам. Наверняка, он тратит не менее 3 кадров на один такой сникок. И сканируется он барабанно, потому что на Никоне СФ кадры ровно уложить невозможно, не то что делать с них ХДР. Он пишет, что пользует антиньютоновскую рамку, но она все-равно дает кольца и я никогда не поверю, что он этого не видит и не приобрет вместо Никона что-нибудь серьезное и стабольное по результату.
Честно говоря, пасположение плоскости резкости и фактурность снимков похоже на работу тилта и БФ. Неужели вы думаете, что серьезный фотограф, живущий неделями на природе, не будет пользовать БФ кардан, дающий несомненные преимущества во всех отношениях перед 6х7 ( с зумом) и ничуть не тяжелее последнего?
У него целый гараж оборудования, просто он это не афиширует и знает, сколько простаков с зумами уже бороздят просторы шотландких холмов в надежде тоже, так сказать, соответствовать. А те, которые бороздят с фиксами, надеются даже переплюнуть.

Обратите внимание на границу тень/свет в левой части снимка. Разница освещенности этих зон не менее 8 стопов, таким образом для этой сцены нужна суммарная фотоширота около 12 стопов.

Трава в тени белая в инее, в таком виде она хорошо свет отражает:)

Если я говорю, что это порта, значит порта. Вводить в заблуждение смысла нет.
Кстати фотоширота у порты мноооого меньше, чем у эктара. И опять же эктар мне больше нра по цвету даже в портрете, исключительно из-за своей колористики.

А тени в лну я вынес кривыми задрав контраст сцены.
Тени нафиг не нужны тут

Цитата:

от:Шуруп
Уважаемые специалисты. Подскажите как правильно работать с этой интересной пленкой.

Пересмотрел кучу примеров с фликра, даже портреты с нее руль улетный:)

Но вот вчера попробовал отсканить несколько кадров и тут возникли вопросы.

Судя по этим примерам с барабана
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=8192135

Сканить ее лучше как слайд? (С какой гаммой?) Дальше сразу "команд i" и кривыми по вкусу?

В таком варианте у меня тени ну уж очень синими получаются. В целом все поправимо. Но не хочется эксперементировать, хочется готовые алгоритмы использовать.

Пс. Мультипроходность так уж необходима? Никон тормоз, по 30 кадр сканит в 4 х проходах. И помоему мылит картинку.

Подробнее

хе -хе , шуруп на пленочку перешел! событие вселенского масштаба!

Цитата:

от: Баттерфляй
хе -хе , шуруп на пленочку перешел! событие вселенского масштаба!

Кто сказал, что перешОл?

Цитата:

от:WLeto
Я нигде не говорил, что сравнения производились при сьемке с одной точки или при одинаковом угле. Речь идет о принципиальных возможностях той или иной системы. И абсолютно все равно как мы получим результат.

Подробнее

Удивительно. Вы, стало быть, утверждаете нечто вроде: я снял цифромылом с двух метров, а БФ с двадцати - смотрите, какая разная перспектива, это принципиальное отличие БФ от ЦМ! Снимать с одной точки вы не хотите, а утверждаете, что получить одинаковую перспективу невозможно. И правда невозможно, даже одной и той же камерой, если снимать с разных точек.

Цитата:

от: WLeto
Важно, что одной системой это возможно, а другой нет!

Любой системой возможно, лишь бы была физическая возможность снимать с одной и той же точки.

Перспектива определяется точкой съемки.

Попробуйте снять портрет, поднеся камеру к носу - вы не увидите даже ушей, а если то же самое сделать метров с двадцати - разве что на затылок не залезет изображение. И это зависит не от формата пленки или матрицы, а от точки съемки.

Цитата:

от: Шуруп
Кстати фотоширота у порты мноооого меньше, чем у эктара.

Если верить кодаку, то совсем немного.

Цитата:

от:Шуруп
Если я говорю, что это порта, значит порта. Вводить в заблуждение смысла нет.
Кстати фотоширота у порты мноооого меньше, чем у эктара. И опять же эктар мне больше нра по цвету даже в портрете, исключительно из-за своей колористики.

А тени в лну я вынес кривыми задрав контраст сцены.
Тени нафиг не нужны тут

Подробнее

Как знать. Один тут (не в вашей ветке) снимает на пятак и говорит что пленка. И наоборот :D Значит просто цветовая температура разная, у неба и в тени, в тени хочется прибавить.
Вельвия 50


Портра 400 135 (замерялся узкой пленкотушкой)

Оба не нра

Немного эктарной "экофотографии" на формат 4х5.

Отличный снимок

Вы сканируете в позитиве?

Спасибки Шуруп за программулину , рульная ;) . Будим крутить !
И мне портра 160 не так , чтоб очень, пару кадров с плёнки нравятся по цвету , остальные так себе. уже эктара .

Скан в позитиве на Epson V700. Для негатива БФ этот сканер вполне хорош. Скан сделан на 3200 дпи, при обработке уменьшен до 2400 дпи, т.е. до реального разрешения сканера.