цвет и материалы (ektar)

Цитата:

от: сухоффф
Эти никонсканом, на автомате.

то что давал Карик с 800 понравилось очень, тут толи проявка кривая, не понимаю

Цитата:

от:Сергей Катковский
Ну, я имел в виду снимать "в лоб", как на негатив. Мне обязательно делать эти оговорки в каждом письме? Или вы вспомните, что если я писал про градиентники несколько дней назад в этой же теме, то мне, стало быть, про них что-нибудь да известно?

Подробнее

Дело же не в оговорках. Их снимают "не в лоб", значит потребность снимать такие сцены - существует (а вы постоянно повторяете - что снимать их не надо).

На эту потребность отвечает, в числе прочих методов, съемка на более мягкую негативную пленку.

Цитата:

от: Шуруп
то что давал Карик с 800 понравилось очень, тут толи проявка кривая, не понимаю

У Карика да, хорошо получилось. Решил тоже 800 подкупить, в принципе понравилась пленка. Проявка не должна косячить, попробую поснимать еще чего нибудь.

Цитата:

от: Шуруп
картинка плоская-да, но не из за негатива как такового.

Когда соборно действуют несколько факторов, очень сложно оценить, кому принадлежит основной вклад. Еще сложнее оценить суммарный вектор. Однако на помощь приходит визуальный опыт. Когда он у Вас будет таким, как у меня и коллег, Вы, вернувшись к этим кадрам, сразу поймете, что в основе их паршивости лежат родовые свойства негатива и напрочь кривые руки автора. А покамест поверьте на слово.

Цитата:

от:Alexey Shadrin


А вот как добиваться такого результата, здесь: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_Slide-ICC.htm

Подробнее

Что и говорить - метод работы с цветом профессионален, результат убедителен.

Но неужели этот метод не даст качественного результата с тем же Эктаром? Вы где-то сравнивали и комментировали графики спектральных характеристик плёнок Кодака, но я не смог это найти. Посмотрел тогда сам характеристики на сайте Кодака, но никакого криминала в Эктаре не обнаружил - наверно, неправильно смотрел...
Цитата:

от: Alexey Shadrin
А кто сказал, что пейзаж обязан быть декоративен? Нынешняя затянувшаяся мода, подогреваемая неумехами от живописи aka "фотохудожниками"?

Гоген говорил, что не только пейзаж, но вообще картина должна быть красивой и декоративной, как ковёр - и подтверждал по мере сил своим творчеством.:)
И естественно, что в моде красивые декоративные, не слишком реалистичные, пейзажные фотографии - людям нравятся.

Про живопись полемизировать не буду, так как Выше Вы резко отрицательно отзывались об импрессионизме, тогда как для меня он вместе с постимпрессионизмом - главное событие мировой живописи. Но о вкусах лучше не спорить. :)

[УДАЛЕНО]

а пока цвета эктарчика, мням-мням


Chalkbags by Ferds1972, on Flickr


Untitled by De-Vill2, on Flickr


Nobody Home by adam.york, on Flickr


Untitled by Josh Sinn, on Flickr


durham, nc by Plimber, on Flickr


Hola Vinales by dogpong, on Flickr

Цитата:

от: Dmitry Voronov
Но неужели этот метод не даст качественного результата с тем же Эктаром?

Должен дать. Теоретически. Но я не пробовал, разумеется. Однако априори ясно, что тональной пластики ждать не приходится. Если желаете, то в течение пары месяцев попробую поставить такой опыт.
[quot]И естественно, что в моде красивые декоративные, не слишком реалистичные, пейзажные фотографии - людям нравятся.[/quot]
А вот это уже совсем другой коленкор -- это уже работа, это коммерция. Здесь я совершенно согласен, сам действую так же.
[quot]
тогда как для меня он вместе с постимпрессионизмом - главное событие мировой живописи. Но о вкусах лучше не спорить. :)[/quot]
Ну, не вы один -- это официальная искусствоведческая позиция в Европе после Мутера, а у нас после Бенуа. Но я сторонник Виппера в этих вопросах.

Цитата:

от:Alex Tutubalin
Дело же не в оговорках. Их снимают "не в лоб", значит потребность снимать такие сцены - существует (а вы постоянно повторяете - что снимать их не надо).

На эту потребность отвечает, в числе прочих методов, съемка на более мягкую негативную пленку.

Подробнее

Потребность есть, кто бы спорил. Вот в этой ветке сколько желающих. Вопрос в том, может ли получиться что-то хорошее при реализации этой потребности.

Оговорки делать? :)

--

Да, я вам на некоторые другие замечания тоже отвечу обязательно, но попозже. Времени на все не хватает :)

Цитата:

от:Alexey Shadrin

Градиентник, если и нужен, то халявщикам от пейзажа, которые за неимением реальных сюжетов, ищут "вдохновения" в небе. Небо, как известно, основной поставщик фотохалявы.

Подробнее

Алексей, правильно ли я понимаю, Вашу мысль, что все мировые фотграфы,
кто пользуются градиентниками в съемке пейзажа
- есть халявщики?

Цитата:

от:Alexey Shadrin

Градиентник, если и нужен, то халявщикам от пейзажа, которые за неимением реальных сюжетов, ищут "вдохновения" в небе. Небо, как известно, основной поставщик фотохалявы. Реально же, если на объектив и нужен фильтр, то полярик.

Подробнее

Алексей, ваше отношение к градиентнику (равно как и к методам замеров спотметром, к штативному стремени, много к чему еще) мне известно.
Результатом этого отношения являются, в частности, ваши рекомендации pull-ить пленку или заниматься слайдовым HDR.

По счастью, такое отношение к градиентным фильтрам не разделяют многие фотографы и не лишают человечество многих хороших снимков.

http://www.pbase.com/hwatt/transient_light
Вот галерейка, дядька на пентакс снимает, там все снимки подписаны. Где градиентники и полярики;)
Но хорошо снимает, ух

Цитата:

от: abc373
Алексей, правильно ли я понимаю, Вашу мысль, что все мировые фотграфы,
кто пользуются градиентниками в съемке пейзажа
- есть халявщики?

Но это Ваша мысль, Хафиз, а не моя...

Впечатляет. Все снято на велвию. Но, что поражает, некотрые кадры совсем не напоминаю жесткий рисунок Велвии, как, например здесь:

http://www.pbase.com/hwatt/image/67445839

Применение полярика несколько снижает контраст, но не до такой же степени. Это больше на характер негатива похоже, чем на Велвию. Про ХДР он ничего не пишет, значит, все снято одним кадром. Также видно, что солнце падает на камни, а в тенях никакого намека не типичный контраст Велвии.

Добрый день Сергей.
Информация к размышлению:

1.Вы наверняка видели как телеобьектив компримирует перспективу. Задумайтесь почему?. А как это будет выглядеть на «не телеобъективе» с тем же фокусным.
2.Сравнивал одинаковые кропы снятые на фотокине в этом году мои 4/70-200 и сигмой 2,8/600. На снимке с сигмы видны детали которые на другом снимке спрятались за находящимся спереди предметом. Как Вы думаете почему? Почему снимок с сигмы кажется значительно объемнее?
3.Снимаю рюмку водки (20мл) с гравировкой по кругу сначала цифромылом Олимпус Д-700 и Линхофом/Камбо с Роденштоком 210мм. На снимке (кроп с обоих одинаков) роденштоком видны элементы гравировки, которых на цифромыльном нет. Наводка: роденшток как бы «заглядывает» со всех сторон «за угол».

Почему так происходит я догадываюсь, но это надо как-то правильно сформулировать и когда у меня будет настроение выложить с примерами.

Успехов
Владимир

PS: Если Вы будете мне по этим трем пунктам приводить какие-то теоретические выкладки, то советую сначала самому попробовать эти случаи на практике..

http://www.flickr.com/photos/spassk/

он много на эктар снимает

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Должен дать. Теоретически. Но я не пробовал, разумеется. Однако априори ясно, что тональной пластики ждать не приходится. Если желаете, то в течение пары месяцев попробую поставить такой опыт.

Спасибо, мне достаточно Вашего экспертного мнения. Но вообще, поскольку постоянно возникает полемика между поклонниками слайда и негатива профессионально проведённое сопоставление этих носителей для портрета было бы интересно многим. Лично я в приведённых несколькими страницами парных снимках carik'а преимуществ слайда не заметил. (Критику этого теста прочёл, но без примеров она абстрактна.:))

Цитата:

от:Ronald
Впечатляет. Все снято на велвию. Но, что поражает, некотрые кадры совсем не напоминаю жесткий рисунок Велвии, как, например здесь:

http://www.pbase.com/hwatt/image/67445839

Применение полярика несколько снижает контраст, но не до такой же степени. Это больше на характер негатива похоже, чем на Велвию. Про ХДР он ничего не пишет, значит, все снято одним кадром. Также видно, что солнце падает на камни, а в тенях никакого намека не типичный контраст Велвии.

Подробнее

Ну я не снимал этим объективом, там везде зум. Может этот зум неконтрастен сам по себе, в конце концов есть фильтры снижающие контраст объектива.

[quot]преимуществ слайда не заметил[/quot]
пророк альХадрин сказал:
- Надо верить!

Цитата:

от:Ronald
Впечатляет. Все снято на велвию. Но, что поражает, некотрые кадры совсем не напоминаю жесткий рисунок Велвии, как, например здесь:

http://www.pbase.com/hwatt/image/67445839

Применение полярика несколько снижает контраст, но не до такой же степени. Это больше на характер негатива похоже, чем на Велвию. Про ХДР он ничего не пишет, значит, все снято одним кадром. Также видно, что солнце падает на камни, а в тенях никакого намека не типичный контраст Велвии.

Подробнее

Солнце есть, но тени не резкие. Скорее всего, солнце просвечивает сквозь облака (посмотрите на небо) - то есть свет довольно рассеянный, контраст сцены невысокий.

Вот здесь Ян Кэмерон пишет о своём подходе к фотографии:
http://www.transientlight.co.uk/page/about/
Слайд Вельвия, нейтральные градиентники разной плотности, полярики, иногда слабые оттеночные фильтры и почти без Фотошопа.