цвет и материалы (ektar)

Цитата:

от:Сергей Катковский
Давайте для простоты (чтобы не заморачиваться с нодальными точками) считать линзу тонкой. Лучи, что проходят через центр, проходят от всех точек сцены и изображение, создаваемое ими, находится точно в фокусе, и стало быть, перспектива формируемого ими изображения точно такая же, как у камеры-обскуры с соотвествующими параметрами.

Подробнее

Когда мы начинаем сравнивать макро, нам придется задуматься о нерезкости и прочей глубине резкости (в отличие от пинхола, где этого понятия не существует).

И вся разница, естественно, будет именно в этом месте

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Это полный отстой: плоские, грубые, скверно обработанные картинки. (Да еще и банальные до уныния)....

картинка плоская-да, но не из за негатива как такового. Из-за неудачного света, который небо сделал контрастным а землю безконтрастной серостью. Вот отсюда растет плоскость кадра, а не из-за того что негатив хуже.

и кстати, композиционно хороший кадр. Проходняк, но крепкий.

не нравится

баланс цвета
выбитое небо

[УДАЛЕНО]

[УДАЛЕНО]

ЧКФРhttps://foto.ru/users/117238/ забанен
ЧКФРhttps://foto.ru/users/117238/ получает предупреждение.

Цитата:

от:сухоффф
Портра 800

Подробнее

сори, обрезал не из за художественных побуждений.
для себя просто выделил главное.

я думал тут колоркаст, нет. замучался с картинкой. Потом только осознал. пп рефлекс от покрытия на асфальте, разбаланс жуткий с фоном от этого. Попытался слоями и маской свести, со скином сложнее всего. Мне не нравится что я налепил, можно попробовать по цифрам покрутить. Но опять же разбаланс идет. нужно возиться, усидчивости не хватило


зы физика света виновата, не пленка- я к этому

Цитата:

от:Alex Tutubalin
Когда мы начинаем сравнивать макро, нам придется задуматься о нерезкости и прочей глубине резкости (в отличие от пинхола, где этого понятия не существует).

И вся разница, естественно, будет именно в этом месте

Подробнее

Пардон, но это будет разница уже вовсе не в перспективе. Я же не утверждаю, что между БФ и цифромылом нет вообще никакой разницы. Я говорю, что ее нет в части перспективы только.

блин! разозлила меня эта картинка, интуитивно понимаю, что она должна быть в прохладном тоне. так как пасмурно и холодно судя по одежде/ лицу, что бы передать атмосферу. как только придаешь холодный тон все плывет несвязанно, выглядит все это еще хуже.
Понимаю, не хватает каких то знаний что бы определить дополнительную проблему кроме рефлекса от покрытия...

Шадрин Алексей, помогите разобраться. Зла не хватает на свое бессилие тут сделать цвет приятнее, или это попросту невозможно?

зы ваш скан чуть позже посмотрю.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Пардон, но это будет разница уже вовсе не в перспективе. Я же не утверждаю, что между БФ и цифромылом нет вообще никакой разницы. Я говорю, что ее нет в части перспективы только.

Перспектива (вообще) - понятие более широкое, чем "прямая линейная перспектива".

В этом, собственно, и разница в терминах. Кто-то говоря о "перспективе" имеет в виду только соотношение геометрических размеров объектов (да еще и только резких) и оперирует только геометрической оптикой. Другие же - думают о всех видах (геометрической, тональной, воздушной). И, как следствие, дискутирующие не могут договориться, ибо термины в их головах определены по-разному.

Передача объема за счет нерезкости заднего плана - сродни перспективе "воздушной" и, да, конечно, в этом месте разные форматы сильно отличаются, что особенно остро проявляется в макро.

Предлагаю на этом данную под-тему в данной ветке завершить, ибо к Эктару 120-го формата отношения она точно не имеет.

[quot]Если мы говорим об отпечатке, то нам нужно диапазон плотностей слайда (3D и более) как-то впихнуть в диапазон плотностей отпечатка. Т.е. наклон будем снижать почти в любом случае. [/quot]
Щас вам скажут, что архиважно, как именно вы уменьшаете наклон, т.е. делаете компрессию динамики. Если с помощью оцифровки - то это хорошая, годная компрессия. Если же она состоялась внутри материала еще до оцифровки, т.е. аналогово - то это плохая, некошерная компрессия. :D

Ржать над этим можно долго, но приведу пример того, как правильно работают профессионалы с большой динамикой в немного другой области - аудио. Самый большой динамический диапазон - у барабанов. Игра ударника по ДД аналогична сверхконтрастной сцене в фотографии.
При записи ударных всегда используется компрессия до оцифровки. У кого есть возможность, пишут ударные на аналоговый магнитофон, использую эффект насыщения ленты, как комрессор. Только после этого запись оцифровывают и проводят (или не проводят) вторую компрессию.

Вернемся к фотографии. Негатив - это аналоговый комрессор ДД сцены. Его коэффициент комрессии подобран так, что второй компрессии для печати не требуется, она состоялась внутри носителя и его надо только оцифровать и напечатать, либо светить напрямую на фотобумагу.
Слайд - это аналоговый экспандер ДД сцены; (англ. expander - расширитель) – устройство расширяющие динамический диапазон сигнала.
Таким образом, гибридная негативная технология включает в себя следующие этапы:

Вариант 1:
- аналоговая компрессия в материале пленки
- 16 битная линейная позитивная оцифровка в диапазоне плотностей 4 D
- цифровая декомрессия (тянем кривые из средней части гистограммы к краям)
- обработка с инвертацией
- печать

Этот вариант ущербен, потому что при оцифровке используется только средний диапазон 16-битной разрядности, т.е. не более 8 бит.

Второй вариант:
- аналоговая компрессия в материале пленки
- 16 битная линейная позитивная оцифровка диапазона плотностей 2,5 D
- обработка с инвертацией
- печать

В этом случае шаг скана по яркости будет меньше и он может высканить больше полутонов, чем в варианте 1, хотя разница между соседними тонами не такая большая, как на слайде. Но все-же этот вариант для обработчика предпочтительнее первого.

А вот как это происходит на слайде:
- аналоговая экспандия в материале пленки
- 16 битная линейная позитивная оцифровка диапазона плотностей 4 D
- обработка без инвертации
- печать

Инвертация - это единственный шаг, который надо делать на негативе дополнительно. Так как темные части негативного изображения становятся светами, а сканер на темные участки дает мало битов, то можно подумать, что у нас после инвертации будет недостаточно информации в светах. Тем не менее света с негативных снимков выглядят вполне нормально. Почему это происходит? Потому что львиную долю "обработки" проделал сам негативный материал и нам осталось только лишь оцифровать это, поэтому тех "нескольких теневых битов", которые сканер отдает темным участкам, достаточно для качественных светов после инвертации. Малая битность плоха для глубокой обработки, которой тут не требуется.

Снимая на слайд, мы никак не можем избежать аналоговой экспандии, которая повышает качество гибридной технологии, но только если сцена по динамике не выходит за пределы входных характеристик слайда.

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Перспектива (вообще) - понятие более широкое, чем "прямая линейная перспектива".

Владимир (WLeto), автор исходного письма о перспективе, кажется, подвердил, что он имел в виду именно линейную перспективу. Во всяком случае, он отдельно от "перспективы" упомянул "объем", "подвижки" и "и т.п."

Воздушная, кстати, тоже не особо зависит от формата, ибо определяется тем, что происходит в воздухе между объектом и объективом, а не тем, что за ним.

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Передача объема за счет нерезкости заднего плана - сродни перспективе "воздушной"

Эдак, привязывая одно к другому, вы все особенности изображения можем обозвать "перспективой", потому что все они в той или иной мере влияют на передачу объема и т.п. Но это просто вырождение термина, он становится бессодержательным. Не лучше ли наоборот, пользоваться максимально однозначной терминологией?

Цитата:

от: Alex Tutubalin
и, да, конечно, в этом месте разные форматы сильно отличаются, что особенно остро проявляется в макро.

Я разве с этим спорю?

Цитата:

от: Сергей Катковский
Воздушная, кстати, тоже не особо зависит от формата, ибо определяется тем, что происходит в воздухе между объектом и объективом, а не тем, что за ним.

Естественно. Размытие заднего плана - это имитация воздушной перспективы, а не она сама.

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Ну почему же сразу "все"? Что-то (что есть на исходном негативе, но отсутствует на слайде, например) - оставлю. Что-то - отрежу.

Там было "все ... что так бережно пытались сохранить на негативе". Имелось в виду ту добавочную широту, что есть у негатива по сравнению со слайдом. Почему - потому что при одинаковом наклоне на отпечатке и диапазон сцены будет одинаковым.

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Мы же обсуждали (мифические) недостатки негатива в области "тонального богатства".

Мы (я, по крайней мере) обсуждаем, прежде всего, печать высококонтрастных сцен с большим разрешением.

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Если мы говорим об отпечатке, то нам нужно диапазон плотностей слайда (3D и более) как-то впихнуть в диапазон плотностей отпечатка. Т.е. наклон будем снижать почти в любом случае.

Я не о наклоне в полуфабрикатах, а об окончательном наклоне на отпечатке. Для простоты пусть все промежуточные преобразования без потерь. Если этот наклон таков, каков будет при печати со слайда слайда (т.е. контрастный), и напечатать можно столько, сколько лезет на слайд, а остальное надо отрезать. Нельзя напечатать сцену с диапазоном 3.5D (цифры условные) с тем же наклоном кривой, что и у сцены c 2.5D. И при этом совершенно неважно, что у нас в промежутке - слайд, негатив или сшивка брекетинга с цифры.

Я еще раз напомню свою точку зрения, что не сам по себе негатив плох (вообще плох, как мне регулярно пытаются приписать), а плоха прежде всего попытка снимать высококонтрастные сцены. На слайд их просто никто и не пытается снимать, а на негатив пробуют, и проблемы с негативом - это следствие, а не причина.

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Естественно. Размытие заднего плана - это имитация воздушной перспективы, а не она сама.

Я могу только сказать, что о разнице в размытии между ЦМ и БФ у меня и мысли не было спорить.

Цитата:

от:Шуруп


я думал тут колоркаст, нет. замучался с картинкой. Потом только осознал. пп рефлекс от покрытия на асфальте, разбаланс жуткий с фоном от этого. Попытался слоями и маской свести, со скином сложнее всего. Мне не нравится что я налепил, можно попробовать по цифрам покрутить. Но опять же разбаланс идет. нужно возиться, усидчивости не хватило


зы физика света виновата, не пленка- я к этому

Подробнее

Нормально, можно там крутить как хочешь бб, сам цвет неплохой у 800.
Специально не обрабатывал и контраст не усиливал, как есть из сканера.

А вот к примеру реала (более ярко-ядовитая она)

Цитата:

от:Сергей Катковский

Я еще раз напомню свою точку зрения, что не сам по себе негатив плох (вообще плох, как мне регулярно пытаются приписать), а плоха прежде всего попытка снимать высококонтрастные сцены. На слайд их просто никто и не пытается снимать, а на негатив пробуют, и проблемы с негативом - это следствие, а не причина.

Подробнее

На слайд их пытаются снимать (и снимают) еще как:
- с фильтрами (градиентными и просто снижающими контраст)
- с передержкой и пуллом при проявке
- со "слайдовым HDR" (два кадра с вилкой)
- с использованием нелинейных и разбалансированных по цветам краев диапазона - и (мучительным) редактированием этих краев

Речь о сценах в которых 8-9 стопов. И которые прекрасно, без экстремизма - снимаются на негатив.

Типичный градиентник, который считается обязательной частью снаряжения пейзажника, давит контраст на 2-3 стопа (0.6-0.9D), т.е. речь идет о диапазоне сцены 5-7(диапазон слайда) + 2-3 (градиентник)=7-10 стопов.
Почему не снять ее на негатив, наложив градиентник в фотошопе или просто при печати?

Да, добавлю. Я вот выше везде писал "рабочий диапазон негатива - стопов 9". Не 10 или 12, а 9. Те самые 9, которые у слайда с градиентником, но без тех ограничений, которые есть у градиентника по ровности границы свет-тень.

не нравится опять
сам цвет

вы как сканируете?

Ну вот такой цвет. Эти никонсканом, на автомате. Купил камерку новую, обкатываю ее на негативе.
Если по-контрастнее то вот так

Портра 800 конечно больше нравится. Фуджи совсем другая. Но эктар это у кодака нечто конечно, даже не буду выкладывать :?

Цитата:

от: Alex Tutubalin
На слайд их пытаются снимать (и снимают) еще как:

Ну, я имел в виду снимать "в лоб", как на негатив. Мне обязательно делать эти оговорки в каждом письме? Или вы вспомните, что если я писал про градиентники несколько дней назад в этой же теме, то мне, стало быть, про них что-нибудь да известно?

Цитата:

от: Alex Tutubalin
- с фильтрами (градиентными и просто снижающими контраст)

И просто снижающие контраст приводит к аналогичным проблемам. Хуже того, фильтры типа ультра констраст приносят посторонний свет, а стало быть, шум, извне, прочие фильтры вообще впрямую размывают.

Градиентник - это особый случай, потому что с одной стороны, это локальное избирательное осветление/затеменение, а с другой - оно делается очень просто. Если бы можно было решать проблему сложного света так просто, как это делается градиентником, проблем бы не было (кроме той, что в следующем абзаце).

Хотя и с градиентником не всегда получается естественно, и природа этого та же самая, что и у гипотетического идеального хдр - несовпадение фактического контраста на печати с ожидаемым у зрителя.
Цитата:

от:Alex Tutubalin
- с передержкой и пуллом при проявке
- со "слайдовым HDR" (два кадра с вилкой)
- с использованием нелинейных и разбалансированных по цветам краев диапазона - и (мучительным) редактированием этих краев

Подробнее

Тем самым просто перенося проблему с одного этапа на другой, потому что на бумаге все равно не два кадра, а один, и диапазон бумаги от манипуляций с проявкой слайда никак не зависит.

Цитата:

от:Alex Tutubalin
Типичный градиентник, который считается обязательной частью снаряжения пейзажника, давит контраст на 2-3 стопа (0.6-0.9D), т.е. речь идет о диапазоне сцены 5-7(диапазон слайда) + 2-3 (градиентник)=7-10 стопов.
Почему не снять ее на негатив, наложив градиентник в фотошопе или просто при печати?

Подробнее

Хотя бы потому, что одним фотонным шумом проблемы не ограничиваются, так?