цвет и материалы (ektar)

вот вот... зато Алексей гордится тем что за меня всё сканер делает а он сам там чего то творит, а потом говорит что Эктар непригодный материал...

Untitled by De-Vill2, on Flickr

классная колористика! жаль задник сильно в бокхе...

Да, шарюсь по группе эктар:) сказочные цвета

=) аналогично... к стати группа "Kodak Ektar 100"?

Цитата:

от: carik
вот вот... зато Алексей гордится тем что за меня всё сканер делает а он сам там чего то творит, а потом говорит что Эктар непригодный материал...

Я некоторые кадры с Эктара пересканировал на бараране, как позитив, потом конвертировал и после работы с кривыми - никаких отличий от конвертации планшетника. По крайней мере, когда конвертируешь вручную, то знаешь, что происходит.
Кривыми Эктар не выпрямить. Нужна селективная корректировка цветов и беда в том, что каждый кадр требует индивидуального подхода. Можно в лайтруме делать несколько виртуальных копий с вариациями цвета, а через некоторое время просмотреть их и выбрать одну, которая нравится. Никакого проверенного способа заставить Эктар услаждать вам взор не существует.

Цвета хорошие , но боке . Я против . Сижу и смотрю на пёстрые контрастные кружочки , пытаясь понять что происходит . Уплощает картинку и от девушки отвлекает полностью .

да бокешка жесть, это по моему киев. дырку не мешало-б автору поджать.

Цитата:

от: Ronald
Давайте будем смотреть трезво, не впадая в максимализм. Что значит выражение "тональное резрешение равно 0"? Это же просто оборот речи, эмоциональная демагогия, а не физика.

Это именно физика. Давайте будем смотреть трезво. Если тональный диапазон некоторого участка снимка ниже уровня шума - тональный диапазон не отличим от нуля. Смело пишем - равно 0. Если тональный диапазон меньше дискретности выводного устройства (принтер восьмибитный, как уже не раз напоминал Алексей Тутубалин) - тональный диапазон не отличим от нуля. Смело пишем - равно 0. Наконец, самое главное: если тональный диапазон меньше разрешающей способности нашего глаза (если не ошибаюсь, тут приводили данные, что она еще меньше 256 градаций на канал - наши глаза даже не восьмибитные) - тональный диапазон не отличим от нуля. Ну а если не отличим от нуля - вы уже знаете, что это означает, правда?
Цитата:

от: Ronald
Тональное разрешение аналогового материала, тем более в среднем рабочем диапазоне не может быть нулевым, оно может быть несколько меньшим или большим, но не нулевым

Рональд, я еще могу понять, что вы не читаете то, что я писал в этой теме, но другим. Но понять, что вы не читатете то, что написал лично вам, я не могу. Это просто неуважение к собеседнику. Вот это сообщение:https://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/662735,27#p8586723. Аналоговый материал с шумом имеет конечное число различимых градаций. Точка. Никакой разницы с изначально дискретной цифрой. И то, что падает ниже шума - ноль.

И еще, по-моему, вы упорно путаете тональный диапазон и "тональное богаство" всей сцены и теми же понятиями для отдельных деталей на снимке. Я о втором, а вы, судя по тому, что регулярно вспоминаете гистограмму - о первом (или не отличаете первое от второго).
Цитата:

от: Ronald
и поэтому увеличение формата соответственно увеличит тональное разрешение.

Нет, и этого не будет. Если детали тонально перекрываются шумом, они будут перекрываться независимо от геометрического размера. Увеличение формата поможет тем деталям, которые пропадали из-за малости геометрического размера, но не тем, что пропали из-за малости "тонального размера". Никакое пространственное усреднение не поможет, потому что оно либо задавит тонально слабые детали, либо не отличит реальные от артефактов.

На всякий случай скажу, что известное всем понижение уровня сигнал/шум у матриц большего размера по сравнению с маленькими не имеет к вышеописанному отношения - оно есть просто тривиальное следствие попадания большего количества света на матрицу.

Но опять же, манипуляции с промежуточным носителем никак не помогут вам с проблемой различения градаций на финальном отпечатке, а это главное. Когда (если) будете отвечать - постарайтесь хотя бы начать с главного.
Цитата:

от: Ronald
Квантовая эффективность у негатива и у слайда одинаковая, они могут фиксировать одинаковое количество информации, но рабочие динамические диапазоны у них разные.

И здесь ошибка. Квантовая эффективность (не знаю точно, что вы под этим понимаете на самом деле, но если что-то разумное, то будет так, как я пишу) на единицу экспозиции одинаковая, наверное, раз исо одинаковое. Но вот разница в отклике на сигналы с одной и той же разницей - разная. Она пропорциональна наклону кривой, который у слайда выше. Если хотите - на пальцах, скажем, на поглощенные 100 фотонов при среднесерой освещенности и у слайда и у негатива ионизируются и вступают в реакцию 10 молекул. Это, видимо, вы называете одинаковой квантовой эффективностью (грубо это соответсвует индексу экспозиции, т.е., еще грубее - ИСО). Но вот на поглощенные 120 фотонов у слайда будет 12 реакций, а у негатива - 11 (разница обязательно должна быть, иначе кривые были бы одинаковыми и на равный прирост экспозиции слайд и негатив давали бы одинаковый (по модулю, знаки разные) прирост плотности, а мы видим, что это не так). Тоже не очень плохо. Но вот на поглощенные 109 фотонов у слайда будет 11 реакций, а у негатива - 10 (округляем по правилам округления). На слайде мы отличим 100 фотонов от 109, а на негативе - нет.

Но я еще раз подчеркну - проблема с промежуточным носителем - это только часть проблемы, это скорее следствие, а не причина. Корень зла - попытка снять высококонтрастную сцену с большим пространственным разрешением.
Цитата:

от: Ronald
Совершенно неграмотно рассматривать негатив как материал технически ущербный. На нем как и на слайде используется технический предел технологий, но характеристики разные.

Негатив не ущербен сам по себе, ущербна попытка снимать гиперконтрастные сцены с большим пространственным разрешением. На слайд это делать никому в голову не приходит, а на негатив пытаются и получают ущербный результат.

Цитата:

от:Ronald
Обратите внимание на мой скан с Вельвии на стр. 32, там в тенях почти отсутствуют градации от черного до серого. Где тональное богатство? Нет там его. Обработчик Vodyanoff просто сдвинул черный в темно-серый, чтобы не так страшно было, но для профессиональной печати такой кадр не годится. Кадр должен содержать детали как абсолютно черные, так и темно-средне серые. А их там нет, а вот на негативе есть, о чем и гистограмма говорит. Неужели вы этого не видите?

Подробнее

Рональд, вы опять не читаете то, что я пишу.
а) Посчитайте, сколько раз я пытался объяснить, что речь идет о целесообразности съемки на форматный негатив, о мелких деталях - а вы пытаетесь что-то проиллюстрировать превьюшкой. Я даже смотреть не буду. Не может быть на превьюшке деталей, ради которых снимают на формат, там даже 35мм избыточен.
б) Перечитайте еще раз, где я пишу о том, что проблема - не в промежуточном носителе, а в гиперконтрастности как таковой. Неважно, чем и как вы снимете, со слайдом будут одни проблемы, с негативом - другие, проблемы будут даже с идеальным материалом - потому что главная проблема не в промежуточном носителе, а в итоговом отпечатке и его восприятии глазами.

Пожалуйста, Рональд, запомните наконец: я не спорю и никогда не спорил с тем, что негатив способен запечатлеть высококонтрастную сцену, и что при этом на гистограмме будет неплохо. Не надо меня в этом убеждать, я и так знаю. Прочитайте, пожалуйста, мое утверждение, и если вы хотите дискутировать со мной - возражайте мне на мое утверждение, а не на невесть что.


---------------------------------
А по поводу превьюшек, я третий раз хочу попросить вас сказать, что же визуально потерял или приобрел (если вообще что-то поменялось) ваш снимок после моей обрабоки:

Не нужно его анализировать при увеличении 200%, изучать гистограммы, делать преобразование Фурье - мне чисто визуальное впечатление важно.

Мне почему-то хочется надеяться, что если вы приложите это небольшое усилие, вы поймете не только разницу между веб-превью и отпечатком с СФ/БФ в контексте нашей дискуссии, но и многое другое из того, что я пытался сказать.

Цитата:

от: Шуруп
да бокешка жесть, это по моему киев. дырку не мешало-б автору поджать.

Ну разве что совсем если закрыть чтобы фон был резкий. Любой пестрый фон при размытии остается пестрым, кроме самых-самых красивых объективов.
Да как по-мне ничего страшного, снимок то интересный. Чего вы уж набросились :) .

Цитата:

от: WLeto
ДОтдельно должен сказать о качествах СФ/БФ не всегда видимых (не всеми конечно) на первый взгляд. Упомяну здесь перспективу, недостижимую на узком формате

Отдельно хотелось бы спросить - это как это так, недостижимую перспективу? При равных углах поля объективов и одной и той же точке съемки масштаб (соотношение размера изображения объекта к размеру кадра) и перспектива (соотношение масштабов объектов между собой) будут одинаковыми что на мыльнице с матрицей 1/2.5", что на листе 8х10.

Проблемы со слайдом тоже могут быть. Поснимал на вельвию, цвет ушёл (. Почитал про сканирование , редактирование , задолбался и отложил до лучших времён. Самое странное - жареные люди . Делаешь более-менее похоже , но визуально не впечатляет :( .

Цитата:

от: alexeich
Цвета хорошие , но боке . Я против . Сижу и смотрю на пёстрые контрастные кружочки , пытаясь понять что происходит . Уплощает картинку и от девушки отвлекает полностью .

Цвета ужасные, если убрать боке цвета то и не останется. Только чторыжая челка. Вот она с фоном и дает иллюзию цвета. Сама девушка получилась плохо.

нет цвет у эктара рулезный:)

Кому как , меня кружочки загипнотизировали , остальное я не видел )). Взрыв мозга , как лимон надкусить :) .

Цитата:

от:Шуруп


нет цвет у эктара рулезный:)

Подробнее

Может быть. Не знаю. Пока не использую - слайда хватает. Но конкретно в этом снимке швах, реально, пересадите в ФШ ее на однотонный фон, чтобы кожа проявилась так сказать - будет ужасно в тех. плане.

Цитата:

от:Шуруп


нет цвет у эктара рулезный:)

Подробнее

спасибо за 10 минут смеха

может покрутить с несколько попыток что и получится, а это вовсе не далеко от свемы, ссори... жаренные лица это у слайда вижу везде, даже у Шурупа некий оранжевый на скинах с слайда, почему и просил чтоб дали портрет с слайда который бы по мнению приверженцев "слайд-онли" был бы действительно рулёзным...

Цитата:

от:Шуруп


нет цвет у эктара рулезный:)

Подробнее

:laugh: :laugh: :laugh:

Чушь собачья, другое выражение просто не могу подобрать :D .
И если вы не видите этих отличий это Ваша беда.
Сергей многие Ваши теоретизирования выше мягко говоря сомнительны и их просто не хочется читать. Они так далеки от практики, ну одним словом наука для науки. Вашими постоянныеми упреками, что Вас невнимательно читают или не понимают Вы постоянно пытаетесь "очень дипломатично" унизить собеседника.
Неужто Вы думаете, что в этой ветке пишит только абсолютные дилетанты?