от: GE
Однозначно. Если зажимаю до 2.0 уже совершенно не то, видно каждую пору, теряется воздушность и мягкость.
от: GE
Однозначно. Если зажимаю до 2.0 уже совершенно не то, видно каждую пору, теряется воздушность и мягкость.
от:RUIvan
На этой странице внизу есть классные примеры от Сергея МироноваПодробнее
от:Шуруп
Вот с 85 так и не определился... или все ж не ломая голову 135мм.. Но с другой стороны есть ощущение что с 135 еще больше не смогу... По хорошему мне очень хочется 35.. но тут совсем все плохо, либо ефные дуры (огромные просто) или затычку 1.8... VCM что-то не лежит к ней душа, была...Подробнее
от:RUIvan
Так на монокль будет еще мягче и воздушнее - зачем EF стекла - если цель в мыльности мягкости? :)
Фотоиндустрия уже выпустила более чем достаточно мыльных художественных стекол, в чем смысл продолжать выпускать их и дальше? А вот резких с 1.2 (из тех что были раньше) я сходу и не назову.
На этой странице внизу есть классные примеры от Сергея МироноваПодробнее
от:garlic
когда в руки впервые попадает хороший софт-объектив типа Пентакс 85мм/2,8 - то примерно так и получается, что называется, "само".
Но раскрыть подобную оптика на 100% умеют едницы, а проходняк вроде того, что ссылке, очень быстро приедается.Подробнее
от:RUIvan
Так тебе ж полтинник EF зашел - мне кажется, что это уже самый оптимальный для тебя вариант по фокусным - и самые интересные кадры у тебя с полтинников как раз выходили в основном - или я что-т упустил, подзабыл (или душа просит что-то новое поиграться)?Подробнее
от: GE
85 1.2 ни раз не мыльный, он достаточно резкий на открытой, просто рисунок раскрывается именно на 1.2 хотя кто то расценивает это как сопли. Короче каждому свое
от: Шуруп
а душа просит 35мм что б вАх, как полтос. от еф останавливают размеры/ вес... да и ценник космический за III версию
от:RUIvan
Имхо, рисунок - это такая крайне эфемерная и едва уловимая сущность. Я пока не встретил ни одного человека - который бы в слепом тесте по рисунку смог бы опознать объектив (особенно на закрытых). Ну а на саму фотографию он и вовсе влияет в какую-то там предпоследнюю очередь.
Но всегда буду рад увидеть опровергающие примеры конечн)
Подробнее
от:Шуруп
135EF сейчас смотрю, ну это тоже прям топ! Однозначно:) Я правда ума не приложу как им снимать, но вот он цепляет с полоборота. Конечно нельзя так сравнивать с 50мм, но он какой-то визуал очень приятный выдает, при том что резкость космос- красота.
а душа просит 35мм что б вАх, как полтос. от еф останавливают размеры/ вес... да и ценник космический за III версию
Я вот для себя понял одно, RF только зумы, а за красотой к еф фиксам...Подробнее
от: GE
Ну почему эфемерная, я вижу реально разницу картинки снятые на 1.2 и 2.0 и вижу разницу в картинке рф и еф. Короче это тема такая…..
от:RUIvan
Я потому и спрашиваю - почему именно 35? - это куда-то в сторону стритухи, пейзажей и прочего непортретного (для этого как раз рикоху в карман можно кинуть). Мне всегда казалось, что у тебя душа больше к портретам лежит.Подробнее
от:RUIvan
Было уже много холиваров на тему рисунка - по тем же 35-кам например одно время утверждалось что только лейковский король боке даст карточкам особенный лейка лук, объемность, художественность и прочая. Все закончилось тем что я не поленился выложил несколько карточек с разных 35-ок на закрытых и попросил однозначно определить короля боке - раз он король :)
Я точно не отличу на f8 50 RF от EF. На открытых - особенно на парных - шансов больше конечно - но камон - если у вас на карточке из достоинств только рисунок объектива - точно нужно было кнопочку спуска нажимать?Подробнее
от:Шуруп
К проходным помойкам больше
Портреты я не особо снимаю, как раз. 135 листал, проявлять особо нечего, ну не умею я...
Но 135 прям нравится.
А на 35 мм как раз много чего- для меня лично любимое фокусное, как то с лейки пошло, сладкая парочка 35+50Подробнее
от: GE
Странно как можно рассматривать рисунок объектива зажав дырку на ф8?
У меня был долгое время Canon 35 1.4(1),а сейчас Tamron 35 1.4 это абсолютно разные стекла по рисунку и как это можно не видеть?
от:RUIvan
Так на монокль будет еще мягче и воздушнее - зачем EF стекла - если цель в мыльности мягкости? :)
Фотоиндустрия уже выпустила более чем достаточно мыльных художественных стекол, в чем смысл продолжать выпускать их и дальше? А вот резких с 1.2 (из тех что были раньше) я сходу и не назову.
На этой странице внизу есть классные примеры от Сергея МироноваПодробнее
от:RUIvan
Конечно странно - но тем не менее.
Хорошо - вот допустим открытые - вы возьметесь однозначно определить тамроновскую 35-ку из десятка непарных фоток разных 35-ок с разными сюжетами? Та разница что будет насколько сильно она помешает сделать хорошую фотографию?Подробнее
от:Шуруп
135EF сейчас смотрю, ну это тоже прям топ! Однозначно:) Я правда ума не приложу как им снимать, но вот он цепляет с полоборота. Конечно нельзя так сравнивать с 50мм, но он какой-то визуал очень приятный выдает, при том что резкость космос- красота.
а душа просит 35мм что б вАх, как полтос. от еф останавливают размеры/ вес... да и ценник космический за III версию
Я вот для себя понял одно, RF только зумы, а за красотой к еф фиксам...Подробнее
от:Vasil_M
Хорошее фото ни кто не помешает. Но касательно оптики - почему бы не использовать лучшее. Что касается Тамронов то еще есть момент - цветопередача и разок мне пришлось избавиться от стекла в виду непригодной в этом плане картинки (для меня) и это был Тамрон. С тех пор обхожу стороной изделия этого бренда. Как альтернатива прекрасные цвета с 85lisПодробнее
