[quote:52f1e851d0="Dинь 'К'"]Dr@Cosha aka Гость
и
SergT
Тут просто все как то про цифромыльницы - а они как раз по цене схожи.
[/quote:52f1e851d0]
На самом деле необходимо выбрать принцип, что мы сравниваем. Камеры одинаковые по классу, или камеры одинаковые по стоимости. Имхо, обсуждение по второму методу, можно закрыть не начиная. Цифра, аналогичная по качеству получаемого отпечатка, полученного с пленочной зеркалки дороже. Но сравнивать компакты, пусть и цифровые, с системными зеркалками - К чему? сравнивать, так системные зеркалки.
[quote:52f1e851d0]
SergT
А вот по поводу возможности нажатием кнопочки изменить чувствительность - тут я не соглашусь. Вы знаете принципиальное устройство совр. матриц. И проблемы, связанные с ПО обработки изображения снятого напрямую с сенсоров... и шумами.
[/quote:52f1e851d0]
Общее представление имею. Вот только с ПО не понял. Какие с ним проблемы? А насчет шумов - теория теорией, но мне, практика все же ближе. Не могу сказать как обстоят с этим дело у D60 и D100, у меня другая камера (но судя по отзывам владельцев тоже не плохо). Так вот ISO от 125, до примерно, 640-800 (в зависимости от изображения) - шумы более чем приемлемые. Единственное ограничение, чем выше ISO тем более аккуратно надо работать с фильтрами повышающими резкость либо не использовать их вообще. ISO 1600, 3200. Честно говоря у меня пока ни разу не возникла необходимость использования такой чувствительности, но попробовать, естественно попробовал. Шумы есть. Много. Но сравнить, скажем, с той же пленкой не могу. В сети не так уж много сканов с пленки такой чувствительности. Мое лично мнение - ISO 1600 - после возни в фотошопе, можно получить картинку пригодную для печати 30х20 (т.е. картинка, на которой будут сохранены детали и отсутствовать шумы), ISO 3200 - исключительно для получения спецэффектов, если предполагается печать большого формата, при печати 13х18 - требуют обработки в фотошопе. Естественно, что сказанное выше это субъективные впечатления, основанные на моем понятии качества картинки.
[quote:52f1e851d0]
В конце концов корректнее сравнивать замену пленки с заменой задника тогда уж. Иначе это получается что одну и ту же пленку я экспонирую как то и как се, а потом делаю пуш процессы или наоборот.
[/quote:52f1e851d0]
Совершенно верно, именно так и обстоят дела с матрицей. Т.е. свойства фиксирующего элемента меняются без его замены. В пленочной фотографии такого достичь невозможно. Требуется замена пленки.
[quote:52f1e851d0]
Все же меняя пленку пока что я могу варьировать с чувствительностью в больших пределах.
[/quote:52f1e851d0]
а в каких? Имеется в виду 35мм., конечно. Для цифры это, у меня, например, 125-3200, для D100 - от 100 до 6400. В последнем могу и ошибится. Из-за достаточно большого уровня шумов я на высокие ISO особо внимания не обращал.
[quote:52f1e851d0]
Но это детали.
Про обноразовые мыльницы вы пошутили... а 250 - потому что столько стоит боди зеркалки среднего уровня. Типа Minolta Dynax 5/Nikon F60/Canon EOS300 и т.п. на которых можно сегодня! за 250! нацепив имеющуюся оптику снимать снимать и снимать потенциально технически кач. снимки.
[/quote:52f1e851d0]
странно, я решил, что Вы тоже пошутили. Давайте начнем с аналогий. Сидел бедолага бухгалтер и считал на арифмометре. И тут появляется компьютер. Как считаете, справедливо требовать, чтобы стоимость компьютера была равна стоимости арифмометра (правда учитывая антикварность уже арифмометров и дешевизну компов, вполне может быть, что на некоторые модели цены и сравнялись). Наверное цифровая камера все же предоставляет некоторые дополнительные функции, они то должны денег стоить. Каких - вопрос спроса и предложения, пока спрос достаточно высок, стоп, стоп, стоп это меня уже куда-то не туда потащило. В общем, наверное не стоит ожидать в обозримом будущем системных цифровых зеркалок за 250 у.е. и за 300 тоже :-).
спасибо.Д.[/quote]
Цифровики и 35мм зеркалки
Всего 125 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
вот вы говорите фотошоп, цифра, а зачем вообще фотошоп, можно все в в 3dstudio нарисовать.
Мое мнение (я уважаю и чужое) что все фильтры (кроме УВ) и фотошоп не нужны, а только мешают.
Мое мнение (я уважаю и чужое) что все фильтры (кроме УВ) и фотошоп не нужны, а только мешают.
Re: SergT
[quote:66febe721b="Гиперпотам"]>>>>Совершенно верно, именно так и обстоят дела с матрицей. Т.е. свойства фиксирующего элемента меняются без его замены. В пленочной фотографии такого достичь невозможно. Требуется замена пленки
Ты обшибся. Чувствительность пленки можно менять в 10 раз, изменяя режим проявки. Вот у меня валяется пленочка слайдовая RMS. У неё на коробке обозначена чуйствительность ISO 100-1000. Специально для случаев, когда пленку менять некогда или не на что. Я просто меняю ISO в фотике, а затем, сдавая на проявку, указываю: "пушировать до ISO 800", например.
[/quote:66febe721b]
И так же легко меняем баланс белого, контраст, резкость, тоновую кривую и т.д. - да? И все это непосредственно перед съемкой. А сюжет стоит и ждет, пока фотограф подумает и введет все необходимые коррекции?
Кстати, ты такую пленку постоянно используешь?
И еще один вопрос. Что происходит с кадрами, которые сняты на эту пленку с установленной в фотике "нормальной" чувствительностью? Т.е. можно ли отсняв половину пленки на солнце, с установленной чувствительностью 100 ед. уйти в помещение и доснять ее, установив чувствительность, скажем 800?
[quote:66febe721b]
Да, я приготовил образцы сканов с "одним элементом". Причем, это именно элементы изображения, а не зерно ;) В понедельник вышлю.
ИгорьТ[/quote:66febe721b]
Ок, буду ждать. Спасибо.
Ты обшибся. Чувствительность пленки можно менять в 10 раз, изменяя режим проявки. Вот у меня валяется пленочка слайдовая RMS. У неё на коробке обозначена чуйствительность ISO 100-1000. Специально для случаев, когда пленку менять некогда или не на что. Я просто меняю ISO в фотике, а затем, сдавая на проявку, указываю: "пушировать до ISO 800", например.
[/quote:66febe721b]
И так же легко меняем баланс белого, контраст, резкость, тоновую кривую и т.д. - да? И все это непосредственно перед съемкой. А сюжет стоит и ждет, пока фотограф подумает и введет все необходимые коррекции?
Кстати, ты такую пленку постоянно используешь?
И еще один вопрос. Что происходит с кадрами, которые сняты на эту пленку с установленной в фотике "нормальной" чувствительностью? Т.е. можно ли отсняв половину пленки на солнце, с установленной чувствительностью 100 ед. уйти в помещение и доснять ее, установив чувствительность, скажем 800?
[quote:66febe721b]
Да, я приготовил образцы сканов с "одним элементом". Причем, это именно элементы изображения, а не зерно ;) В понедельник вышлю.
ИгорьТ[/quote:66febe721b]
Ок, буду ждать. Спасибо.
[quote:ee7fcf602a="Михнич"]вот вы говорите фотошоп, цифра, а зачем вообще фотошоп, можно все в в 3dstudio нарисовать.
Мое мнение (я уважаю и чужое) что все фильтры (кроме УВ) и фотошоп не нужны, а только мешают.[/quote:ee7fcf602a]
Скажите, такой жанр как натюрморт имеет право на существование? А постановочный портрет, а вообще студийная съемка? Ведь и в том и другом случае фотограф снимает то, что он создал своими руками, а не то, что сложилось в результате естественного, так сказать, хода событий. Это первое.
Второе, а конверсионные фильтры, например, тоже не нужны?
Третье, туже звездочку на ярких источниках света можно получить либо закрыв диафрагму, либо поставив соответствующий фильтр. Если сюжет не позволяет использовать закрытую диафрагму из-за слишком большой глубины резкости, как быть?
Четвертое. Софт эффект можно получить либо поставив софт-фильтр, либо купив софт объектив. Понятно, что результат будет разным, но и возможности у людей разные, не всем по карману отдельный софт-объектив. Как быть, не снимать сюжеты требующие софта?
Собственно продолжать можно еще долго, я думаю Вы поняли, что я хотел сказать.
А что касается фотошопа, так в нем ведь есть разные функции и команды. Чем Вам так не нравится применение кривых, например? А функция USM чем неугодила? Т.е. я могу понять, почему возникает протест против применения фотошопа, для монтажа, например. Хотя это тоже раздел фотографии, но уже другой. Но почему нельзя применить средства компьютерной обработки для придания большей выразительности снимку. А кадрирование, тоже нельзя использовать? Кстати, пришел в голову такой пример. Разрешение моего фотоаппарата несколько больше, чем требуется для печати 13х18 или 15х20. Вкладывать в семейный альбом фотографии большего размера неудобно. Для печати в такой размер надо фотографию уменьшить. Любое уменьшение не проходит безболезненно, в первую очередь страдают мелкие детали и вообще резкость изображения. Чтобы восстановить резкость, обычно после ресайза, применяют один из фильтров повышающих резкость, например USM. Такая операция тоже относится к классу недозволенных?
Мое мнение (я уважаю и чужое) что все фильтры (кроме УВ) и фотошоп не нужны, а только мешают.[/quote:ee7fcf602a]
Скажите, такой жанр как натюрморт имеет право на существование? А постановочный портрет, а вообще студийная съемка? Ведь и в том и другом случае фотограф снимает то, что он создал своими руками, а не то, что сложилось в результате естественного, так сказать, хода событий. Это первое.
Второе, а конверсионные фильтры, например, тоже не нужны?
Третье, туже звездочку на ярких источниках света можно получить либо закрыв диафрагму, либо поставив соответствующий фильтр. Если сюжет не позволяет использовать закрытую диафрагму из-за слишком большой глубины резкости, как быть?
Четвертое. Софт эффект можно получить либо поставив софт-фильтр, либо купив софт объектив. Понятно, что результат будет разным, но и возможности у людей разные, не всем по карману отдельный софт-объектив. Как быть, не снимать сюжеты требующие софта?
Собственно продолжать можно еще долго, я думаю Вы поняли, что я хотел сказать.
А что касается фотошопа, так в нем ведь есть разные функции и команды. Чем Вам так не нравится применение кривых, например? А функция USM чем неугодила? Т.е. я могу понять, почему возникает протест против применения фотошопа, для монтажа, например. Хотя это тоже раздел фотографии, но уже другой. Но почему нельзя применить средства компьютерной обработки для придания большей выразительности снимку. А кадрирование, тоже нельзя использовать? Кстати, пришел в голову такой пример. Разрешение моего фотоаппарата несколько больше, чем требуется для печати 13х18 или 15х20. Вкладывать в семейный альбом фотографии большего размера неудобно. Для печати в такой размер надо фотографию уменьшить. Любое уменьшение не проходит безболезненно, в первую очередь страдают мелкие детали и вообще резкость изображения. Чтобы восстановить резкость, обычно после ресайза, применяют один из фильтров повышающих резкость, например USM. Такая операция тоже относится к классу недозволенных?
Да я согласен - все это нужно, но не мне :)
Мне фотография нужна не для того, что бы получить красивую картинку, а для того чтобы хоть как-то поделится с людьми теми приятными эмоциями, которые испытовал я видя реальность (во загнул :))
Посему мне безразлично чем снимать цифрой или пленкой.
Но я не спорю не с [b:3313b5fa53]SergT[/b:3313b5fa53] ни с другими участниками дискуссии каждый прав по своему. А тему эту можно возобновить через годик-два. А лет через десять ответ будет одназначным :).
Или появится другой вопрос, типа:
"Цифра или ..."
"Цифра такая-то или цифра такая-то"
Мне фотография нужна не для того, что бы получить красивую картинку, а для того чтобы хоть как-то поделится с людьми теми приятными эмоциями, которые испытовал я видя реальность (во загнул :))
Посему мне безразлично чем снимать цифрой или пленкой.
Но я не спорю не с [b:3313b5fa53]SergT[/b:3313b5fa53] ни с другими участниками дискуссии каждый прав по своему. А тему эту можно возобновить через годик-два. А лет через десять ответ будет одназначным :).
Или появится другой вопрос, типа:
"Цифра или ..."
"Цифра такая-то или цифра такая-то"
1. Согласен с SergT, что пр необходимом желании в принципе все равно, чем снимать, но другой вопрос, чтоб это желание возникло - это такой же вопрос, как автоматическая или ручная коробка передач, да автомат дороже, круче, там есть ручные режимы, ну всем лучше - но так, как на механике на автоматах ездить все равно не научишься, теоретически - можно, а реально...
2. Откуда такая великая вера во вседозволенность фотошопа?
По-моему без 16-ти бит на канал реально без потери качества что-то подправить совсем нереально, если только сомсем чуть-чуть, потом начинаются необратимые и неисправляемые вещи, правда есть корректирующие слои - но они при 16 бит на канал не работают... Да и размер файла немеренно увеличивают.
2. Откуда такая великая вера во вседозволенность фотошопа?
По-моему без 16-ти бит на канал реально без потери качества что-то подправить совсем нереально, если только сомсем чуть-чуть, потом начинаются необратимые и неисправляемые вещи, правда есть корректирующие слои - но они при 16 бит на канал не работают... Да и размер файла немеренно увеличивают.
Что можно и что нельзя в фотошопе
Безусловно, возможность внесения изменений в фотографию ограничена. И чем ниже разрядность, тем сильнее она ограничена. Но тем не менее и с 8-ми разрядным изображением (здесь и ниже имеется в виду на один цвет) работать можно. Какие-то изменения можно будет вносить в значительно меньших пределах, по сравнению с 16-разрядным изображением, например, тоновая коррекция, какие-то без ограничений (имеется ввиду ограничений со стороны разрядности, а не здравого смысла), например, тот же USM или шумоподавители. Ну и те корректировки, которые, по природе своей не требуют значительных изменений в изображение. Например, тоновая коррекция, для выделения сюжетно важных деталей. Вносимые изменения минимальны. В цифровых камерах, по крайней мере известных мне, получить действительно 16-ти разрядный файл нельзя, но даже 12 разрядный RAW дает значительно большую, по сравнению с 8 битами свободу действий. Именно поэтому, я, например, всегда снимаю в RAW. Ничем не ограниченные возможности манипуляций с цветом (поскольку цвет еще не сформирован, то любые его установки на уровен шума не влияют, опять же в разумных пределах), возможности тоновой коррекции значительно шире. Если для 8-ми разрядного jpeg я оценил бы их как примерно 0.5 ступени легко и с большим трудом 1 ступень, то для RAW одна ступень практически незаметно. Реально вытянуть изображение до 2 ступеней, но придется попотеть борясь с шумом. Единственно, что вытягивание возможно только из тенеей. В светах, что потеряно, то потеряно безвозвратно.
Кстати, по моемому, корректирующие слои позволяют лишь отсрочить время, так сказать, окончательного воздействия на исходное изображение, но никак не изменяют физику, если можно так сказать, самого воздействия. Т.е. если, к примеру, смещение среднего ползунка в уровнях приводит к увеличению шума на 10%, где бы этот фильтр не применяли, в слоях или напрямую, шум все равно вырастет на теже 10%.
Кстати, по моемому, корректирующие слои позволяют лишь отсрочить время, так сказать, окончательного воздействия на исходное изображение, но никак не изменяют физику, если можно так сказать, самого воздействия. Т.е. если, к примеру, смещение среднего ползунка в уровнях приводит к увеличению шума на 10%, где бы этот фильтр не применяли, в слоях или напрямую, шум все равно вырастет на теже 10%.
Re: 2Rostislaw
[quote:cf65ac5af9="Реалист"]При всех приятных сторонах "цифромыльниц" не стоит забывать и о недостатках:
- проблемы с фокусировкой на движ. объекты;
- питание;
- несменная оптика;
- невозможность больших увеличений.
Если при съемке на пленочную камеру вы сможете "разогнать" понравившися кадр до размера 40х60, то "цифромыльница" даже на максимальном разрешении этого не позволит.
Вы также не сможете снять быстрое движение по направлению к камере (ребенок, всадник, собака и пр.). Вам постоянно надо будет беспокоится о состоянии элементов питания. Если дешевую мыльницу вы можете закинуть в карман (чемодан, ящик стола) и не доставать ее неделями, а потом вынуть и сделать кадр когда это необходимо, то в случае с "цифромыльницей" такой номер не пройдет.
Наконец, вы будете лишены всех возможностей кот. дает сменная оптика (в том числе - НАСТОЯЩЕЕ макро).
Что касается затрат и хлопот на оптическую печать, то здесь я уж совсем не вижу проблем: отпечатать пленку 10х15 за 100 с небольшим рублей, а 30х40 за 150 (1шт), это что - сложно и дорого?
Согласен, "некруто" снимать без откидного LSD-экрана, зато никакой возни со сканерами, принтерами и пр.
ИМХО, традиционная фотография пока гораздо дешевле и беспроблемней цифровой... Особенно для любителя :)[/quote:cf65ac5af9] знаете мне вот что непонятно. что речь опять зашла про большие увиличения. я вот пришел к выводу что больше чем 20x30 с 35мм лучше не печатать. потому как совсем не тот вид у фото которое было вручную отпечатанное 20x30 и 50x60 сам наблюдал. на снимках знакомого который снимает эльками и живет этим. и он сам кстати такого мнения. и когда снимает что то больше чем а4 то он берет для съемки средний формат. поэтому не надо вводить людей в заблуждение что можно получить хороший отпечаток а3 с узкой пленки.
- проблемы с фокусировкой на движ. объекты;
- питание;
- несменная оптика;
- невозможность больших увеличений.
Если при съемке на пленочную камеру вы сможете "разогнать" понравившися кадр до размера 40х60, то "цифромыльница" даже на максимальном разрешении этого не позволит.
Вы также не сможете снять быстрое движение по направлению к камере (ребенок, всадник, собака и пр.). Вам постоянно надо будет беспокоится о состоянии элементов питания. Если дешевую мыльницу вы можете закинуть в карман (чемодан, ящик стола) и не доставать ее неделями, а потом вынуть и сделать кадр когда это необходимо, то в случае с "цифромыльницей" такой номер не пройдет.
Наконец, вы будете лишены всех возможностей кот. дает сменная оптика (в том числе - НАСТОЯЩЕЕ макро).
Что касается затрат и хлопот на оптическую печать, то здесь я уж совсем не вижу проблем: отпечатать пленку 10х15 за 100 с небольшим рублей, а 30х40 за 150 (1шт), это что - сложно и дорого?
Согласен, "некруто" снимать без откидного LSD-экрана, зато никакой возни со сканерами, принтерами и пр.
ИМХО, традиционная фотография пока гораздо дешевле и беспроблемней цифровой... Особенно для любителя :)[/quote:cf65ac5af9] знаете мне вот что непонятно. что речь опять зашла про большие увиличения. я вот пришел к выводу что больше чем 20x30 с 35мм лучше не печатать. потому как совсем не тот вид у фото которое было вручную отпечатанное 20x30 и 50x60 сам наблюдал. на снимках знакомого который снимает эльками и живет этим. и он сам кстати такого мнения. и когда снимает что то больше чем а4 то он берет для съемки средний формат. поэтому не надо вводить людей в заблуждение что можно получить хороший отпечаток а3 с узкой пленки.
Re: 2Rostislaw
[quote:b0e0dd89b0="VSM"][quote:b0e0dd89b0="Реалист"]При всех приятных сторонах "цифромыльниц" не стоит забывать и о недостатках:
- проблемы с фокусировкой на движ. объекты;
- питание;
- несменная оптика;
- невозможность больших увеличений.
Если при съемке на пленочную камеру вы сможете "разогнать" понравившися кадр до размера 40х60, то "цифромыльница" даже на максимальном разрешении этого не позволит.
Вы также не сможете снять быстрое движение по направлению к камере (ребенок, всадник, собака и пр.). Вам постоянно надо будет беспокоится о состоянии элементов питания. Если дешевую мыльницу вы можете закинуть в карман (чемодан, ящик стола) и не доставать ее неделями, а потом вынуть и сделать кадр когда это необходимо, то в случае с "цифромыльницей" такой номер не пройдет.
Наконец, вы будете лишены всех возможностей кот. дает сменная оптика (в том числе - НАСТОЯЩЕЕ макро).
Что касается затрат и хлопот на оптическую печать, то здесь я уж совсем не вижу проблем: отпечатать пленку 10х15 за 100 с небольшим рублей, а 30х40 за 150 (1шт), это что - сложно и дорого?
Согласен, "некруто" снимать без откидного LSD-экрана, зато никакой возни со сканерами, принтерами и пр.
ИМХО, традиционная фотография пока гораздо дешевле и беспроблемней цифровой... Особенно для любителя :)[/quote:b0e0dd89b0] знаете мне вот что непонятно. что речь опять зашла про большие увиличения. я вот пришел к выводу что больше чем 20x30 с 35мм лучше не печатать. потому как совсем не тот вид у фото которое было вручную отпечатанное 20x30 и 50x60 сам наблюдал. на снимках знакомого который снимает эльками и живет этим. и он сам кстати такого мнения. и когда снимает что то больше чем а4 то он берет для съемки средний формат. поэтому не надо вводить людей в заблуждение что можно получить хороший отпечаток а3 с узкой пленки.[/quote:b0e0dd89b0]
Полностью согласен. Печатать можно хоть с мыльницы на плакат - но если не появляется дополнительных деталей или улучшенной передачи оттенков - какой в этом смысл? Так что для 35мм 15х20 или 20х30 - наверное, максимальный разумный предел. Что же касается 3Мпх, то здесь вообще 10х15 - красный предел, и то под вопросом.
- проблемы с фокусировкой на движ. объекты;
- питание;
- несменная оптика;
- невозможность больших увеличений.
Если при съемке на пленочную камеру вы сможете "разогнать" понравившися кадр до размера 40х60, то "цифромыльница" даже на максимальном разрешении этого не позволит.
Вы также не сможете снять быстрое движение по направлению к камере (ребенок, всадник, собака и пр.). Вам постоянно надо будет беспокоится о состоянии элементов питания. Если дешевую мыльницу вы можете закинуть в карман (чемодан, ящик стола) и не доставать ее неделями, а потом вынуть и сделать кадр когда это необходимо, то в случае с "цифромыльницей" такой номер не пройдет.
Наконец, вы будете лишены всех возможностей кот. дает сменная оптика (в том числе - НАСТОЯЩЕЕ макро).
Что касается затрат и хлопот на оптическую печать, то здесь я уж совсем не вижу проблем: отпечатать пленку 10х15 за 100 с небольшим рублей, а 30х40 за 150 (1шт), это что - сложно и дорого?
Согласен, "некруто" снимать без откидного LSD-экрана, зато никакой возни со сканерами, принтерами и пр.
ИМХО, традиционная фотография пока гораздо дешевле и беспроблемней цифровой... Особенно для любителя :)[/quote:b0e0dd89b0] знаете мне вот что непонятно. что речь опять зашла про большие увиличения. я вот пришел к выводу что больше чем 20x30 с 35мм лучше не печатать. потому как совсем не тот вид у фото которое было вручную отпечатанное 20x30 и 50x60 сам наблюдал. на снимках знакомого который снимает эльками и живет этим. и он сам кстати такого мнения. и когда снимает что то больше чем а4 то он берет для съемки средний формат. поэтому не надо вводить людей в заблуждение что можно получить хороший отпечаток а3 с узкой пленки.[/quote:b0e0dd89b0]
Полностью согласен. Печатать можно хоть с мыльницы на плакат - но если не появляется дополнительных деталей или улучшенной передачи оттенков - какой в этом смысл? Так что для 35мм 15х20 или 20х30 - наверное, максимальный разумный предел. Что же касается 3Мпх, то здесь вообще 10х15 - красный предел, и то под вопросом.
Re: 2Rostislaw
[quote:d0cddf1bbf="3MeeBuK"] Печатать можно хоть с мыльницы на плакат - но если не появляется дополнительных деталей или улучшенной передачи оттенков - какой в этом смысл? Так что для 35мм 15х20 или 20х30 - наверное, максимальный разумный предел. Что же касается 3Мпх, то здесь вообще 10х15 - красный предел, и то под вопросом.[/quote:d0cddf1bbf]
Два года снимал на Olympus E-10 и печатал в основном 10х15, изредка 13*18, печать А4 - вообще единичные случаи, может 2-3 раза. Потом приобрел Nikon D1x, сделал пробные снимки, отправил на печать. Поскольку снимки пробные, решил, чего зря бумагу портить, напечатаю 10х15 для сравнения. Взглянул - е мое, что я купил? Мыло, даже не просто мыло, шампунь какой-то, Е-10-му и в подметки не годится. Смотрю на экран - нормально, на печати гадость. Сейчас-то я научился при необходимости и 10х15 нормально напечатать, а тогда просто шок испытал. Это я к тому, что для печати 10х15 не только 3 Мп под вопросом, но и 6 Мп тоже. Только с разных точек зрения. Один формат недостаточно, а другой слишком хорош.
Два года снимал на Olympus E-10 и печатал в основном 10х15, изредка 13*18, печать А4 - вообще единичные случаи, может 2-3 раза. Потом приобрел Nikon D1x, сделал пробные снимки, отправил на печать. Поскольку снимки пробные, решил, чего зря бумагу портить, напечатаю 10х15 для сравнения. Взглянул - е мое, что я купил? Мыло, даже не просто мыло, шампунь какой-то, Е-10-му и в подметки не годится. Смотрю на экран - нормально, на печати гадость. Сейчас-то я научился при необходимости и 10х15 нормально напечатать, а тогда просто шок испытал. Это я к тому, что для печати 10х15 не только 3 Мп под вопросом, но и 6 Мп тоже. Только с разных точек зрения. Один формат недостаточно, а другой слишком хорош.
Re: +++
[quote:3cc1c93d45="_Vlassoff"]Все равно, постановка вопроса неправильная.
Что лучше. Цифромыльница или цифрозеркалка на которую я могу прикрутить свои объективы.
[/quote:3cc1c93d45]
Говорить можно либо о цене, либо о категориях лучше-хуже. Если второе, то сравнивать надо одноклассников, т.е. зеркалки с зеркалками, компакты с компактами. То что цифра дороже никто и не спорит. Дороже и ориентирована на совсем другой рынок. Тех, кто ее может себе позволить. Но в одинаковом классе цифровые зеркалки выдают качество не хуже, чем их пленочные, пусть и более дешевые аналоги. Коли речь зашла о цене, я думаю ни для кого не составит труда составить список из высококлассных объективов, полность функциональный, в котором не будет ничего явно лишнего, но стоимость это списка перевалит за 10 тыс. у.е. Так ли уж существенна будет разница в стоимости цифровой и пленочной камеры, при таком комплекте объективов? Я думаю, что нет. Фотограф скорее всего выберет то, что ему удобнее и больше соответствует его потребностям.
[quote:3cc1c93d45]
Но как только цена на цифрозеркало упадет пусть даже до 600-800 долларов я НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО ее куплю. И будет у меня две камеры.))))
[/quote:3cc1c93d45]
Сколько стоит хороший компьютер. Какой? Я же говорю хороший. Когда? Всегда, последние 5-6 лет, по крайней мере. По моим прикидкам 1.5 килобакса. Начинка меняется понятное дело. Но отвечающий современным требованиям комп. всегда будет стоить 1.5 килобакса. Точно так же и с "цифрозеркалом". Современное всегда будет дорого. Б.у. в приличном состоянии вряд ли упадет ниже половины закупочной цены (я могу и ошибаться, не маркетолог чай, но так, по крайней мере, с моей точки зрения). Продажа за более низкую стоимость, с моей точки зрения не оправдывает хлопот на продажу. Независимо от стоимости.
[quote:3cc1c93d45]
Я не верю что цифромыло по качеству получаемого изображения, по технической и художественной его ценности сходен с приличными объективами. Я не меряю красоту количеством линий на 1 мм. А Ваша дискуссия сводится именно к этому.[/quote:3cc1c93d45]
Ну те, кто заявляет, что цифровые компакты могут выдать снимок, по качеству аналогичный снимку с пленочной зеркалки забывают уточнить, что это снимок делается в идеальных условиях и с некоторыми ограничениями (например, большая глубина резкости должна соответствовать замыслу). А в общем случае Вы конечно правы. Качество фотографии определяется классом аппаратуры, а не ее ценой (речь только об аппаратуре, фотографа не трогаем).
Что лучше. Цифромыльница или цифрозеркалка на которую я могу прикрутить свои объективы.
[/quote:3cc1c93d45]
Говорить можно либо о цене, либо о категориях лучше-хуже. Если второе, то сравнивать надо одноклассников, т.е. зеркалки с зеркалками, компакты с компактами. То что цифра дороже никто и не спорит. Дороже и ориентирована на совсем другой рынок. Тех, кто ее может себе позволить. Но в одинаковом классе цифровые зеркалки выдают качество не хуже, чем их пленочные, пусть и более дешевые аналоги. Коли речь зашла о цене, я думаю ни для кого не составит труда составить список из высококлассных объективов, полность функциональный, в котором не будет ничего явно лишнего, но стоимость это списка перевалит за 10 тыс. у.е. Так ли уж существенна будет разница в стоимости цифровой и пленочной камеры, при таком комплекте объективов? Я думаю, что нет. Фотограф скорее всего выберет то, что ему удобнее и больше соответствует его потребностям.
[quote:3cc1c93d45]
Но как только цена на цифрозеркало упадет пусть даже до 600-800 долларов я НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО ее куплю. И будет у меня две камеры.))))
[/quote:3cc1c93d45]
Сколько стоит хороший компьютер. Какой? Я же говорю хороший. Когда? Всегда, последние 5-6 лет, по крайней мере. По моим прикидкам 1.5 килобакса. Начинка меняется понятное дело. Но отвечающий современным требованиям комп. всегда будет стоить 1.5 килобакса. Точно так же и с "цифрозеркалом". Современное всегда будет дорого. Б.у. в приличном состоянии вряд ли упадет ниже половины закупочной цены (я могу и ошибаться, не маркетолог чай, но так, по крайней мере, с моей точки зрения). Продажа за более низкую стоимость, с моей точки зрения не оправдывает хлопот на продажу. Независимо от стоимости.
[quote:3cc1c93d45]
Я не верю что цифромыло по качеству получаемого изображения, по технической и художественной его ценности сходен с приличными объективами. Я не меряю красоту количеством линий на 1 мм. А Ваша дискуссия сводится именно к этому.[/quote:3cc1c93d45]
Ну те, кто заявляет, что цифровые компакты могут выдать снимок, по качеству аналогичный снимку с пленочной зеркалки забывают уточнить, что это снимок делается в идеальных условиях и с некоторыми ограничениями (например, большая глубина резкости должна соответствовать замыслу). А в общем случае Вы конечно правы. Качество фотографии определяется классом аппаратуры, а не ее ценой (речь только об аппаратуре, фотографа не трогаем).
Re: +++
Насчет компьютера не согласен - за 500 баксов можно собрать комп, пригодный для всего, кроме последних игрушек. А 5 лет назад? То-то же.
Но в принципе с Вами согласен. Общий уровень цен вряд ли упадет, просто будут более крутые модели за ту уже цену.
Но в принципе с Вами согласен. Общий уровень цен вряд ли упадет, просто будут более крутые модели за ту уже цену.
Re: +++
[quote:e23dafb18b="_Vlassoff"]А просто Вы забываете, что сейчас у Никона 1 зеркальная цифровая камера на ... ну на 8 зеркалок пленочных. Есть базовые модели, есть топовые. Цифрозеркало пока скажем только топовая. Через пару лет моделей зеркальных камер будет больше. И тогда у фотографа будет выбор. Сейчас его нет.[/quote:e23dafb18b]
Nikon D100, Nikon D1, Nikon D1x, Nikon D1h - все камеры, несмотря на схожесть названий разные, ориентированы на разных пользователей и предоставляют разные возможности. Даже, если рассматривать только Nikon и то камер больше чем 1, а если приплюсовать сюда еще совместимых с ним по байонету, то будет еще больше. Так что выбор есть уже сейчас.
Nikon D100, Nikon D1, Nikon D1x, Nikon D1h - все камеры, несмотря на схожесть названий разные, ориентированы на разных пользователей и предоставляют разные возможности. Даже, если рассматривать только Nikon и то камер больше чем 1, а если приплюсовать сюда еще совместимых с ним по байонету, то будет еще больше. Так что выбор есть уже сейчас.
а я продал свой комп и рад этому, хоть и работаю в ФШ и др. иначе купил бы себе ещё слайд-сканер (400 у.е.), фотопринтер (300 у.е.), мозгов 1 Гб и сидел бы бессоными ночами. а зачем? а так проявка 8 катушек - 1 час, печать заказа от 15х21 до 30х45 - сутки. а в будущем к цифровой зеркалке конечно надо будет опять ПК покупать.
Re: +++
[quote:ca6ab6cf4a="_Vlassoff"]И какой же цифровик совместим с Никоном по байонету?
+++ Я имел в виду не конкретную модель, а ценовую категорию.[/quote:ca6ab6cf4a]
Такая же как и у Nikon D100
+++ Я имел в виду не конкретную модель, а ценовую категорию.[/quote:ca6ab6cf4a]
Такая же как и у Nikon D100
Re: +++
[quote:78b8f73d26="_Vlassoff"][quote:78b8f73d26="SergT"][quote:78b8f73d26="_Vlassoff"]И какой же цифровик совместим с Никоном по байонету?
+++ Я имел в виду не конкретную модель, [b:78b8f73d26]а ценовую категорию[/b:78b8f73d26].[/quote:78b8f73d26]
Такая же как и у Nikon D100[/quote:78b8f73d26]
Кто такая же?[/quote:78b8f73d26]
Ну Вы же спрашивали про ценовую категорию, я про нее и ответил.
+++ Я имел в виду не конкретную модель, [b:78b8f73d26]а ценовую категорию[/b:78b8f73d26].[/quote:78b8f73d26]
Такая же как и у Nikon D100[/quote:78b8f73d26]
Кто такая же?[/quote:78b8f73d26]
Ну Вы же спрашивали про ценовую категорию, я про нее и ответил.
Re: +++
[quote:c4c79a7bfd="Anonym"][quote:c4c79a7bfd="SergT"] а если приплюсовать сюда еще совместимых с ним по байонету, то будет еще больше. Так что выбор есть уже сейчас.[/quote:c4c79a7bfd]
Я спрашивал какие цифровые камеры совместимы с Никоном по байонету[/quote:c4c79a7bfd]
Значит я не правильно Вас понял, сорри. Fuji S1Pro, S2Pro из более дорогих Kodak DCS Pro 14n.
Я спрашивал какие цифровые камеры совместимы с Никоном по байонету[/quote:c4c79a7bfd]
Значит я не правильно Вас понял, сорри. Fuji S1Pro, S2Pro из более дорогих Kodak DCS Pro 14n.
+++
Сенькс))))
Но все равно, пока камерой базового уровня является цена 1700-2500 долларов. Пока не появится зеркалка за 500-600 долларов спорить сложно.
И все равно, спор пленка - цифра сейчас идет на уровне съемки миры. А о критерии художественности никто не говорит.
Но все равно, пока камерой базового уровня является цена 1700-2500 долларов. Пока не появится зеркалка за 500-600 долларов спорить сложно.
И все равно, спор пленка - цифра сейчас идет на уровне съемки миры. А о критерии художественности никто не говорит.
Re: +++
[quote:04e7ee493c="Vlassoff"]Сенькс))))
Но все равно, пока камерой базового уровня является цена 1700-2500 долларов. Пока не появится зеркалка за 500-600 долларов спорить сложно.
[/quote:04e7ee493c]
Чуть выше это уже обсудили, имхо, цифровые зеркалки, отвечающие современному (относительно даты их появления) уровню не будут стоить 500-600 у.е. в обозримом будущем.
[quote:04e7ee493c]
И все равно, спор пленка - цифра сейчас идет на уровне съемки миры. А о критерии художественности никто не говорит.[/quote:04e7ee493c]
А каким образом можно привязать понятие художественности от способа фиксации изображения? Имхо, критерий художественности при оценке камер вообще бесполезен, поскольку относится скорее к фотографу. Какая камера более художественна F80 или F5?
Но все равно, пока камерой базового уровня является цена 1700-2500 долларов. Пока не появится зеркалка за 500-600 долларов спорить сложно.
[/quote:04e7ee493c]
Чуть выше это уже обсудили, имхо, цифровые зеркалки, отвечающие современному (относительно даты их появления) уровню не будут стоить 500-600 у.е. в обозримом будущем.
[quote:04e7ee493c]
И все равно, спор пленка - цифра сейчас идет на уровне съемки миры. А о критерии художественности никто не говорит.[/quote:04e7ee493c]
А каким образом можно привязать понятие художественности от способа фиксации изображения? Имхо, критерий художественности при оценке камер вообще бесполезен, поскольку относится скорее к фотографу. Какая камера более художественна F80 или F5?
+++
Художественно изображение формируемое объективом на пленке/матрице, имеющих определенные характеристики
