[quote:9b7f2727a2="Реалист"]- снимки с 35мм пленки и с 4-х мегов даже на 40х60 будут выглядеть по-разному. Увеличивать еще больше можно, но... боюсь это будет уже другой вид искусства. [/quote:9b7f2727a2]
По разному - это точно. Именно на очень больших распечатках (оформление выставочного стенда или для декораций на сцену) эта разница очень хорошо видна. У каждого свои недостатки и несовпадающие преимущества.
А может перейдём на почту?
mailto:measure@ukrpost.net
Цифровики и 35мм зеркалки
Всего 125 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Реалисту
Давайте спорить о вкусе апельсинов с теми кто ... ;)
[quote:6dade5850d="Реалист"]При всех приятных сторонах "цифромыльниц" не стоит забывать и о недостатках:
- проблемы с фокусировкой на движ. объекты;
[/quote:6dade5850d]
Это как здесь? ...
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=18817&u_id=2029&sort=
[quote:6dade5850d="Реалист"]
...
Наконец, вы будете лишены всех возможностей кот. дает сменная оптика (в том числе - НАСТОЯЩЕЕ макро).
[/quote:6dade5850d]
Т.е. как здесь? ...
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=33019&u_id=2029
[quote:6dade5850d="Реалист"]
ИМХО, традиционная фотография пока гораздо дешевле и беспроблемней цифровой... Особенно для любителя :)[/quote:6dade5850d]
Чужое IMHO уважаю, но в данном случае не соглашусь... Там где нужен большой размер и высокие скорости... там кончаются цифромыльницы... а ДЛЯ ЛЮБИТЕЛЯ гораздо проще снять на цифромыльницу, без огорчения от плохой экспозиции и поцарапанной пленки отпечатать свои 10х15 или просто показать фото коллегам по работе на компе (если вообще нет желания связыватся с минилабом).... Да и расскажите мне, сколько у Вы можете себе позволить сделать в год фотографий? У нас в семье (снимаю и я и жена) только на компе 15 тысяч... (по внутреннему счетчику фотоаппарата уже более 60-ти) из них я бы смело потер гораздо больше половины ... т.е. из 20-30 кадров одного сюжета оставил бы 2-3. Вы себе можете это позволить КАК ЛЮБИТЕЛЬ в ПЛЕНОЧНОЙ ФОТОГРАФИИ? ... Будем дальше говорить про дороговизну?
... все фото по ссылкам сняты Casio QV-3500. ... На фото снятые D60-м я ссылок не давал ;))) ...
- проблемы с фокусировкой на движ. объекты;
[/quote:6dade5850d]
Это как здесь? ...
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=18817&u_id=2029&sort=
[quote:6dade5850d="Реалист"]
...
Наконец, вы будете лишены всех возможностей кот. дает сменная оптика (в том числе - НАСТОЯЩЕЕ макро).
[/quote:6dade5850d]
Т.е. как здесь? ...
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=33019&u_id=2029
[quote:6dade5850d="Реалист"]
ИМХО, традиционная фотография пока гораздо дешевле и беспроблемней цифровой... Особенно для любителя :)[/quote:6dade5850d]
Чужое IMHO уважаю, но в данном случае не соглашусь... Там где нужен большой размер и высокие скорости... там кончаются цифромыльницы... а ДЛЯ ЛЮБИТЕЛЯ гораздо проще снять на цифромыльницу, без огорчения от плохой экспозиции и поцарапанной пленки отпечатать свои 10х15 или просто показать фото коллегам по работе на компе (если вообще нет желания связыватся с минилабом).... Да и расскажите мне, сколько у Вы можете себе позволить сделать в год фотографий? У нас в семье (снимаю и я и жена) только на компе 15 тысяч... (по внутреннему счетчику фотоаппарата уже более 60-ти) из них я бы смело потер гораздо больше половины ... т.е. из 20-30 кадров одного сюжета оставил бы 2-3. Вы себе можете это позволить КАК ЛЮБИТЕЛЬ в ПЛЕНОЧНОЙ ФОТОГРАФИИ? ... Будем дальше говорить про дороговизну?
... все фото по ссылкам сняты Casio QV-3500. ... На фото снятые D60-м я ссылок не давал ;))) ...
Решать Вам
Купил давеча жене в подарок двухмегапиксельную мыльницу. Сам пользуюсь Canon EOS 30, до того снимал и Зенитами и Киевами, и Любителями, и Сменами, и другими цифровыми камерами вплоть до Nikon D1.
Прямо скажу, в цифре есть своя прелесть, даже в мыльнице, особливо если на оную присобачили оптику Leica. Но по опыту скажу, без пленки обойтись очень трудно, по крайней мере в тех финансовых пределах которые Вы для себя поставили.
Однако если Вы планируете, всетаки хранить архивы в электронном виде(иначе откуда мысли о цифровой камере), то не задумываясь берите цифру, мароки меньше на порядок. Но помните за эти деньги вы не сможете добиться того же качества как на пленке, даже и не надейтесь.
Тут много говорят о том, что цифра круче и качественней, и печатать можно так же как с пленки. Отвечу, можно до определенных форматов, потом цыфровая сущность лезет столь явно, что хочется отпечаток сразу выкинуть. Для двух мегапикселов предел 15х20 да и то с минимальным сжатием или без оного. А вот со скана с пленки и 30х40 не предел, но это уже совсем другая история.
Так что решать Вам, я бы взял пленку, хотя это и хлопотней.
З.Ы. Сам снимаю на пленку и сканирую, и один раз это меня уже выручило, когда погиб цифровой архив снимков первых дней моего сына, у меня остались пленки с котрых я его и восстанавливаю.
Прямо скажу, в цифре есть своя прелесть, даже в мыльнице, особливо если на оную присобачили оптику Leica. Но по опыту скажу, без пленки обойтись очень трудно, по крайней мере в тех финансовых пределах которые Вы для себя поставили.
Однако если Вы планируете, всетаки хранить архивы в электронном виде(иначе откуда мысли о цифровой камере), то не задумываясь берите цифру, мароки меньше на порядок. Но помните за эти деньги вы не сможете добиться того же качества как на пленке, даже и не надейтесь.
Тут много говорят о том, что цифра круче и качественней, и печатать можно так же как с пленки. Отвечу, можно до определенных форматов, потом цыфровая сущность лезет столь явно, что хочется отпечаток сразу выкинуть. Для двух мегапикселов предел 15х20 да и то с минимальным сжатием или без оного. А вот со скана с пленки и 30х40 не предел, но это уже совсем другая история.
Так что решать Вам, я бы взял пленку, хотя это и хлопотней.
З.Ы. Сам снимаю на пленку и сканирую, и один раз это меня уже выручило, когда погиб цифровой архив снимков первых дней моего сына, у меня остались пленки с котрых я его и восстанавливаю.
Re: Решать Вам
Я, конечно, извиняюсь, но большинство людей вообще не знают, что существуют фотографии размером больше 10x15 :)
Обратите внимание на размер фотоальбомов, продаваемых в магазине :)
Даже человек, завязавший топик, сказал (во всеуслышанье!), что будет печатать в основном 10x15. О чем спорим?
Из комплекта EOS3000N + 28-80 через год будет выброшено и то, и другое.
Призываю воздерживаться от перфекционизма в любительской фотографии. Всем и так известно, что лучший вариант - это Hasselblad с оптикой Zeiss, а для публикации фотографий в интернете нужно использовать сканирующий 100-мегапиксельный задник Sinar :)
Обратите внимание на размер фотоальбомов, продаваемых в магазине :)
Даже человек, завязавший топик, сказал (во всеуслышанье!), что будет печатать в основном 10x15. О чем спорим?
Из комплекта EOS3000N + 28-80 через год будет выброшено и то, и другое.
Призываю воздерживаться от перфекционизма в любительской фотографии. Всем и так известно, что лучший вариант - это Hasselblad с оптикой Zeiss, а для публикации фотографий в интернете нужно использовать сканирующий 100-мегапиксельный задник Sinar :)
Реалисту
[quote:40410706ae="Реалист"]Понимаете, о чем я? Пчела на цветке, это, извините, азы. Это еще не "настоящее макро"...[/quote:40410706ae]
Ну, заинтриговали вконец. А что же такое "настоящее макро"? Жду с нетерпением.
Правда понимаю, что в фотоклубовский JPEG до 500кб ничего приличного без явных искажений всунуть нельзя. Ну так есть www.dpreview.com , www.pbase.com.
Ну, заинтриговали вконец. А что же такое "настоящее макро"? Жду с нетерпением.
Правда понимаю, что в фотоклубовский JPEG до 500кб ничего приличного без явных искажений всунуть нельзя. Ну так есть www.dpreview.com , www.pbase.com.
Человек же просил насчет 10*15
Ну, и какой вывод изо всей этой тематики должен сделать уважаемый Зенитовец? Он-то думает, что цифра ему поможет упростить процесс получения хороших карточек в альбом, а тут уже столько насоветовали не относящегося!
Кстати, бюджетные пленочные зеркалки и цифромыльницы устаревают одинаково быстро, поэтому что цифровик, что F55 через года полтора можно будет продать только что за символическую цену.
Из личного опыта. Самому хотелось понять, будут ли различия с пленки и цифры на формате 10*15.
Взял отпечаток с пленки, отснятой Олимпусом mju-II (печаталось в цифровой "Фуджи" на Белорусской), затем дома на Epson 870 напечатал тот же кадр, только сделанный Кулпиксом 990. Предпечатная подготовка была простейшей и включала примерно те же операции, что выполняются с отканированным файлом в цифровой лаборатории.
Отличить первый и второй отпечатки очень трудно, а для непосвященного, который может оценить только по цветопередаче да резкости, вообще оказалось невозможно!
Кстати, бюджетные пленочные зеркалки и цифромыльницы устаревают одинаково быстро, поэтому что цифровик, что F55 через года полтора можно будет продать только что за символическую цену.
Из личного опыта. Самому хотелось понять, будут ли различия с пленки и цифры на формате 10*15.
Взял отпечаток с пленки, отснятой Олимпусом mju-II (печаталось в цифровой "Фуджи" на Белорусской), затем дома на Epson 870 напечатал тот же кадр, только сделанный Кулпиксом 990. Предпечатная подготовка была простейшей и включала примерно те же операции, что выполняются с отканированным файлом в цифровой лаборатории.
Отличить первый и второй отпечатки очень трудно, а для непосвященного, который может оценить только по цветопередаче да резкости, вообще оказалось невозможно!
Re: Цифровики и 35мм зеркалки
[quote:7b1a155eaf="Rostislaw"][quote:7b1a155eaf="3MeeBuK"]Я тоже видел отпечатки с 2 Мегапикселей (Olimpus Camedia 2040). Но, в отличие от Вас, могу сказать, что 10х15 по с Зенитом рядом не стояли - с полметра, конечно разницы нет, но при рассмотрении с 20-30 см, там, где, рассматривая хороший снимок, получаешь наслаждение, видишь ступеньки и прочую лажу. И вообще, как я говорил, на фотобумаге без проблем видно 10 пар линий на миллиметр, что соответствует 2000х3000 на отпечатке 10х15. Так о каком качестве 10х15 с двух (даже четырех) мегапикселей может идти речь?[/quote:7b1a155eaf]
2 Мпкс при печати имеют свою специфику. Ваш случай со ступеньками и Олимпусом - типичная оплошность при формальном отношении к делу, да и С2040 - не Рио-де Жанейро. Что делать, освоение новой техники требует и усилий и тщательности. Думаю, что отпечатки с плёнки не чайник делал, и Ваши знания о плёнке и печати тоже не ерундовые. Никакой фотолаб и под угрозой физической расправы, и за пятерную цену не мог обеспечить мне и близко 10 черных линий на мм - максимум 3..5, причем только в центре кадра и с потерей контрастности. Двухмегапиксельник в цифровом фотолабе достигает этого непринужденно, с авто- интерполяцией и равномерно по площади снимка.[/quote:7b1a155eaf]
А какая, собственно разница, какой контраст, если речь идет о предельном разрешении? У меня на двух мирах, сделанных с разным увеличением, видно, что на бумаге (в центре, никто не спорит) линии, соответствующие 11 парам на миллиметр различимы (в лупу, точнее через Гелиос-44). Значит, извольте 6 мегапикселов для использования возможности бумаги.
2 Мпкс при печати имеют свою специфику. Ваш случай со ступеньками и Олимпусом - типичная оплошность при формальном отношении к делу, да и С2040 - не Рио-де Жанейро. Что делать, освоение новой техники требует и усилий и тщательности. Думаю, что отпечатки с плёнки не чайник делал, и Ваши знания о плёнке и печати тоже не ерундовые. Никакой фотолаб и под угрозой физической расправы, и за пятерную цену не мог обеспечить мне и близко 10 черных линий на мм - максимум 3..5, причем только в центре кадра и с потерей контрастности. Двухмегапиксельник в цифровом фотолабе достигает этого непринужденно, с авто- интерполяцией и равномерно по площади снимка.[/quote:7b1a155eaf]
А какая, собственно разница, какой контраст, если речь идет о предельном разрешении? У меня на двух мирах, сделанных с разным увеличением, видно, что на бумаге (в центре, никто не спорит) линии, соответствующие 11 парам на миллиметр различимы (в лупу, точнее через Гелиос-44). Значит, извольте 6 мегапикселов для использования возможности бумаги.
Так 10*15 или отстаиваем пленку любой ценой?
Крутизна невообразимая. Советую взять RTS III хотя бы с Планаром, если ничего получше под рукой не оказалось, отснять на пленку максимум 50 ISO, напечатать 60*80 в ручной печати. Цифра точно отдыхает.
Если говорить о пленке vs. цифра в бытовом плане - наоборот - точно выигрывает цифра - и печатать не обязательно, и неудачные кадры удалить можно, подредактировать огрехи компоновки и экспозиции, и вообще проще. Резкость на 10*15 у цифры более чем достаточная. Следящий автофокус семейный фотограф вообще не использует. Согласен, правда, что у цифромыльниц совершенно не решена проблема быстрого реагирования АФ. Что есть, то есть. Так ведь у любителя нерезкие снимки не только по этой причине получаются!
В профессиональном плане - совсем другие критерии, и не о них речь. Во всяком случае, бытовой любитель миру фотографировать и анализировать не будет. Если ему понравится, так никакой мирой в обратном не убедишь.
Если говорить о пленке vs. цифра в бытовом плане - наоборот - точно выигрывает цифра - и печатать не обязательно, и неудачные кадры удалить можно, подредактировать огрехи компоновки и экспозиции, и вообще проще. Резкость на 10*15 у цифры более чем достаточная. Следящий автофокус семейный фотограф вообще не использует. Согласен, правда, что у цифромыльниц совершенно не решена проблема быстрого реагирования АФ. Что есть, то есть. Так ведь у любителя нерезкие снимки не только по этой причине получаются!
В профессиональном плане - совсем другие критерии, и не о них речь. Во всяком случае, бытовой любитель миру фотографировать и анализировать не будет. Если ему понравится, так никакой мирой в обратном не убедишь.
Re: Цифровики и 35мм зеркалки
[quote:28db7aad77="3MeeBuK"]А какая, собственно разница, какой контраст, если речь идет о предельном разрешении? У меня на двух мирах, сделанных с разным увеличением, видно, что на бумаге (в центре, никто не спорит) линии, соответствующие 11 парам на миллиметр различимы (в лупу, точнее через Гелиос-44). Значит, извольте 6 мегапикселов для использования возможности бумаги.[/quote:28db7aad77]
Это не спор, а попытка узнать что-то новое для себя. Сопоставление плёнки и цифры - вопрос важный и актуальный.
Думаю важно не то, что лучше, а преимущества каждого способа.
11 пар линий на миллиметр - это лучше, чем 600 точек на дюйм. Поздравляю, это замечательный результат.
Правда, чтобы получить качественную распечатку цифры без потерь тональной и цветовой информации нужно
чтобы каждый пиксель занимал площадь несколько большую чем минимально различимое пятно на бумаге, поэтому 15*10 и для 4, и для 2 мегапикселей - самое ОНО.
6 Мегапиксельник не может дать 10 пар линий на мм при формате 15*10. Для такого разрешения необходим 12 мегапиксельник.
Контрастность на предельном разрешении не важна только тогда, когда её нет. При хорошей контрастности мелкие объекты хорошо видны, при низкой - нужна лупа и настойчивое желание что-то увидеть.
Вероятно, это основная причина, почему распечатки с цифры часто смотрятся четче, как бы лучше сфокусированы, чем с плёнки, даже при формальном недостатке разрешения.
Это не спор, а попытка узнать что-то новое для себя. Сопоставление плёнки и цифры - вопрос важный и актуальный.
Думаю важно не то, что лучше, а преимущества каждого способа.
11 пар линий на миллиметр - это лучше, чем 600 точек на дюйм. Поздравляю, это замечательный результат.
Правда, чтобы получить качественную распечатку цифры без потерь тональной и цветовой информации нужно
чтобы каждый пиксель занимал площадь несколько большую чем минимально различимое пятно на бумаге, поэтому 15*10 и для 4, и для 2 мегапикселей - самое ОНО.
6 Мегапиксельник не может дать 10 пар линий на мм при формате 15*10. Для такого разрешения необходим 12 мегапиксельник.
Контрастность на предельном разрешении не важна только тогда, когда её нет. При хорошей контрастности мелкие объекты хорошо видны, при низкой - нужна лупа и настойчивое желание что-то увидеть.
Вероятно, это основная причина, почему распечатки с цифры часто смотрятся четче, как бы лучше сфокусированы, чем с плёнки, даже при формальном недостатке разрешения.
Спасибо
Большое всем спасибо. Ваши советы помогли мне преодалеть некоторые внутренние сомнения. Купил сегодня Nikon F55 28-80. Теперь буду штурмовать высоты фотографии. Еще раз спасибо и желаю удачи всем.
Re: Цифровики и 35мм зеркалки
[quote:18cea46eee="Rostislaw"][quote:18cea46eee="3MeeBuK"]А какая, собственно разница, какой контраст, если речь идет о предельном разрешении? У меня на двух мирах, сделанных с разным увеличением, видно, что на бумаге (в центре, никто не спорит) линии, соответствующие 11 парам на миллиметр различимы (в лупу, точнее через Гелиос-44). Значит, извольте 6 мегапикселов для использования возможности бумаги.[/quote:18cea46eee]
Это не спор, а попытка узнать что-то новое для себя. Сопоставление плёнки и цифры - вопрос важный и актуальный.
Думаю важно не то, что лучше, а преимущества каждого способа.
11 пар линий на миллиметр - это лучше, чем 600 точек на дюйм. Поздравляю, это замечательный результат.
Правда, чтобы получить качественную распечатку цифры без потерь тональной и цветовой информации нужно
чтобы каждый пиксель занимал площадь несколько большую чем минимально различимое пятно на бумаге, поэтому 15*10 и для 4, и для 2 мегапикселей - самое ОНО.
6 Мегапиксельник не может дать 10 пар линий на мм при формате 15*10. Для такого разрешения необходим 12 мегапиксельник.
Контрастность на предельном разрешении не важна только тогда, когда её нет. При хорошей контрастности мелкие объекты хорошо видны, при низкой - нужна лупа и настойчивое желание что-то увидеть.
Вероятно, это основная причина, почему распечатки с цифры часто смотрятся четче, как бы лучше сфокусированы, чем с плёнки, даже при формальном недостатке разрешения.[/quote:18cea46eee]
11 линий на миллиметр на бумаги - кроме непосредственно на отпечатке 10х15 получено в том числе и на индекс-принте той же миры на 10х15 - так что цифра реальная. Контраста действительно почти никакого. Согласен с Вами, что если сравнивать линии со 100% - ым (ну или 80%) контрастом - то цифра впереди (как раз кажущаяся резкость) - на бумаге где-то 5-7 линий в центре. Чтобы полностью передать изображение на негативе действительно нужно бльше 10 мегапикселей (даже 20), однако нужно ли это, если на цифре и при меньшем разрешении четкость уже кажется лучше? И вообще каждый оценивает по своему - у каждого носителя куча преимуществ и недостатков. И если кому-то больше нравиться цифра (пленка), то переубедить его очень сложно.
Это не спор, а попытка узнать что-то новое для себя. Сопоставление плёнки и цифры - вопрос важный и актуальный.
Думаю важно не то, что лучше, а преимущества каждого способа.
11 пар линий на миллиметр - это лучше, чем 600 точек на дюйм. Поздравляю, это замечательный результат.
Правда, чтобы получить качественную распечатку цифры без потерь тональной и цветовой информации нужно
чтобы каждый пиксель занимал площадь несколько большую чем минимально различимое пятно на бумаге, поэтому 15*10 и для 4, и для 2 мегапикселей - самое ОНО.
6 Мегапиксельник не может дать 10 пар линий на мм при формате 15*10. Для такого разрешения необходим 12 мегапиксельник.
Контрастность на предельном разрешении не важна только тогда, когда её нет. При хорошей контрастности мелкие объекты хорошо видны, при низкой - нужна лупа и настойчивое желание что-то увидеть.
Вероятно, это основная причина, почему распечатки с цифры часто смотрятся четче, как бы лучше сфокусированы, чем с плёнки, даже при формальном недостатке разрешения.[/quote:18cea46eee]
11 линий на миллиметр на бумаги - кроме непосредственно на отпечатке 10х15 получено в том числе и на индекс-принте той же миры на 10х15 - так что цифра реальная. Контраста действительно почти никакого. Согласен с Вами, что если сравнивать линии со 100% - ым (ну или 80%) контрастом - то цифра впереди (как раз кажущаяся резкость) - на бумаге где-то 5-7 линий в центре. Чтобы полностью передать изображение на негативе действительно нужно бльше 10 мегапикселей (даже 20), однако нужно ли это, если на цифре и при меньшем разрешении четкость уже кажется лучше? И вообще каждый оценивает по своему - у каждого носителя куча преимуществ и недостатков. И если кому-то больше нравиться цифра (пленка), то переубедить его очень сложно.
Re: 2Dr@Cosha
[quote:81a8a80a64="Реалист"]Думал все, ан - нет!
Дракоша (так ведь?), почитате внимательно, о каком движении я писал. Вы же не будете уверять меня, что ловили следящим фокусом вашего жучка - нет?
[/quote:81a8a80a64]
Жучка не ловил... Это действительно так. А часто ли Вы используете следящий автофокус на своей зеркалке? Или все таки гораздо проще заранее навестись на резкость и снять объект, когда он появится в РИП-е? ... И еще раз перечитайте ДЛЯ ЧЕГО человек просил совета.
[quote:81a8a80a64="Реалист"]
:))
Что касается "настоящего макро": знаете, лет 15 назад я тоже снимал пчелок "Практикой" с кольцами и самодельной вспышкой. Получалось, как минимум, не хуже. Но я вам не стану впаривать свой антикварный агрегат - не впаривайте и вы мне свой :)
Понимаете, о чем я? Пчела на цветке, это, извините, азы. Это еще не "настоящее макро"...
[/quote:81a8a80a64]
IMHO, для подавляющего большинства любителей, именно приведенный мною в качестве примера снимок и есть МАКРО. Съемки 5:1 это удел редких фанатов, для которых интерес представляет глаз мушки дрозофилы в формате 40х60... ;) ... Либо это уже технические съемки... но это уже ЗА ГРАНИЦАМи обсуждения ЛЮБИТЕЛЬСКИХ СЪЕМОК.
[quote:81a8a80a64="Реалист"]
О цене/количестве. Я так подумал, посчитал - мне не нужно 15000 фотографий в год :) Кто будет смотреть такую прорву?
Или - кто купит? Ведь они все - шедевры, как "Пчела на цветке"?
Нет, мне столько не нужно!
Но если кому-то нужно, то - да! Покупайте "цифромыльницу"![/quote:81a8a80a64]
Вопрос не в"прорве" снимков, а в том, то ПРАВИЛЬНАЯ цифромыльница позволяет не просто быстро, а ОЧЕНЬ быстро научится СНИМАТЬ... довести ТЕХНИЧЕСКУЮ часть съемок до того уровня автоматизма, когда не кусаешь себя за локоть, потому, что кадр "ушел" из-за твоей ТЕХНИЧЕСКОЙ неготовности его снять. ... Можно обладать каким угодно фотографическим даром, умением строить композицию, но ТЕХНИЧЕСКУЮ сторону никто не отменял... Да и в том, что бы научится СТРОИТЬ кадр композиционно, проверить уйму вариантов света и т.д. цифровик помогает очень сильно.
Цифромыльница - это НАЧАЛО. Куда дальше пойдет человек - его собственная судьба. Кто то захочет большего качества, большей свободы в творчестве и пойдет в сторону профи боди + профи пленки (или профи цифры ;))), а кому то хватит 10х15 в семейном альбоме, на которых будут хотя бы узнаваемые лица и не красные глаза .... ;))
Удачи в поисках Вашей собственной ИСТИНЫ ...
Дракоша (так ведь?), почитате внимательно, о каком движении я писал. Вы же не будете уверять меня, что ловили следящим фокусом вашего жучка - нет?
[/quote:81a8a80a64]
Жучка не ловил... Это действительно так. А часто ли Вы используете следящий автофокус на своей зеркалке? Или все таки гораздо проще заранее навестись на резкость и снять объект, когда он появится в РИП-е? ... И еще раз перечитайте ДЛЯ ЧЕГО человек просил совета.
[quote:81a8a80a64="Реалист"]
:))
Что касается "настоящего макро": знаете, лет 15 назад я тоже снимал пчелок "Практикой" с кольцами и самодельной вспышкой. Получалось, как минимум, не хуже. Но я вам не стану впаривать свой антикварный агрегат - не впаривайте и вы мне свой :)
Понимаете, о чем я? Пчела на цветке, это, извините, азы. Это еще не "настоящее макро"...
[/quote:81a8a80a64]
IMHO, для подавляющего большинства любителей, именно приведенный мною в качестве примера снимок и есть МАКРО. Съемки 5:1 это удел редких фанатов, для которых интерес представляет глаз мушки дрозофилы в формате 40х60... ;) ... Либо это уже технические съемки... но это уже ЗА ГРАНИЦАМи обсуждения ЛЮБИТЕЛЬСКИХ СЪЕМОК.
[quote:81a8a80a64="Реалист"]
О цене/количестве. Я так подумал, посчитал - мне не нужно 15000 фотографий в год :) Кто будет смотреть такую прорву?
Или - кто купит? Ведь они все - шедевры, как "Пчела на цветке"?
Нет, мне столько не нужно!
Но если кому-то нужно, то - да! Покупайте "цифромыльницу"![/quote:81a8a80a64]
Вопрос не в"прорве" снимков, а в том, то ПРАВИЛЬНАЯ цифромыльница позволяет не просто быстро, а ОЧЕНЬ быстро научится СНИМАТЬ... довести ТЕХНИЧЕСКУЮ часть съемок до того уровня автоматизма, когда не кусаешь себя за локоть, потому, что кадр "ушел" из-за твоей ТЕХНИЧЕСКОЙ неготовности его снять. ... Можно обладать каким угодно фотографическим даром, умением строить композицию, но ТЕХНИЧЕСКУЮ сторону никто не отменял... Да и в том, что бы научится СТРОИТЬ кадр композиционно, проверить уйму вариантов света и т.д. цифровик помогает очень сильно.
Цифромыльница - это НАЧАЛО. Куда дальше пойдет человек - его собственная судьба. Кто то захочет большего качества, большей свободы в творчестве и пойдет в сторону профи боди + профи пленки (или профи цифры ;))), а кому то хватит 10х15 в семейном альбоме, на которых будут хотя бы узнаваемые лица и не красные глаза .... ;))
Удачи в поисках Вашей собственной ИСТИНЫ ...
При съемке макро на не очень больших увеличениях профессионалы советуют использовать вспышки, держать камеру в руках, а резкость наводить перемещая камеру от и к объекту.
Re: 2Dr@Cosha
[quote="Dr@Cosha"]Вопрос не в"прорве" снимков, а в том, то ПРАВИЛЬНАЯ цифромыльница позволяет не просто быстро, а ОЧЕНЬ быстро научится СНИМАТЬ... довести ТЕХНИЧЕСКУЮ часть съемок до того уровня автоматизма, когда не кусаешь себя за локоть, потому, что кадр "ушел" из-за твоей ТЕХНИЧЕСКОЙ неготовности его снять. ... Можно обладать каким угодно фотографическим даром, умением строить композицию, но ТЕХНИЧЕСКУЮ сторону никто не отменял... Да и в том, что бы научится СТРОИТЬ кадр композиционно, проверить уйму вариантов света и т.д. цифровик помогает очень сильно.
quote]
Какая техническая сторона? В фотографии ее вообще не существует, так как и наводка на резкость и выбор экспозиции (в том числе и при искусственном освещении) и все остальное может (и должно) меняться в зависимости от замысла фотографа в конкретной ситуации. Если под технической стороной вы подразумеваете считать показания с экспонометра и навестись на резкость - то тут особого времени на обучение не требуется (достаточно отсщелкать пару пленок).
quote]
Какая техническая сторона? В фотографии ее вообще не существует, так как и наводка на резкость и выбор экспозиции (в том числе и при искусственном освещении) и все остальное может (и должно) меняться в зависимости от замысла фотографа в конкретной ситуации. Если под технической стороной вы подразумеваете считать показания с экспонометра и навестись на резкость - то тут особого времени на обучение не требуется (достаточно отсщелкать пару пленок).
[quote:dd1679d36a="Red Partizan"]Почему-то никто не сказал о съемке на слайд...[/quote:dd1679d36a]
А что о нем говорить? Цифре до Velvia еще расти, расти и расти... ;) :)
А что о нем говорить? Цифре до Velvia еще расти, расти и расти... ;) :)
Velvia и прочее
Тематика была "Начальная зеркалка против цифры". Т.е. слегка все это малобюджетно. Поэтому Velvia - здесь запрещенный прием. Да и вообще, Velvia - полный финиш, в основном годится для случаев, когда надо получить глобальный сине-зеленый контраст. Стоит сравнить со 100F и потом про нее больше не вспоминать.
Re: Цифровики и 35мм зеркалки
[quote:945209ef86="Rostislaw"]Сканы на Acer ScanWit S2720S c лучших Зенитовских кадров очень сильно по разрешению (и равномерности разрешения по полю кадра) уступают 4 Мегапиксельнику.[/quote:945209ef86]
с кривыми руками можно и 1 мпиксель получить. смеется
с кривыми руками можно и 1 мпиксель получить. смеется
Упс... в данном случае я действительно ошибся (+)
[quote:dba41d133d="ГОСТ."]А как понять слова автора данной(последней) работы:
- skip -
...резкости составляет даже не см, а 1 мм и менее. В данном случае я использовала объектив от "Зенита" и его же удлиннительные кольца, выпущенные аж в 1985 году.
...
- skip -
...
Это ляп в названии камеры под снимком или откровенная фальсификация ??[/quote:dba41d133d]
Ляп... а я его не проверил...
В данном случае я действительно был не прав.... Это фота D60-го... Но аналогичную по качеству могу прислать и от QV-3500 ... в ней есть и EXIF заголовок, поэтому можно будет посмотреть и фокусное и экспозицию и еще кучу параметров...
Подставляейте мыльницы :) ...
З.Ы. Сорьки за USer-а, так как пишу с компа жены ...
Dr@Cosha
- skip -
...резкости составляет даже не см, а 1 мм и менее. В данном случае я использовала объектив от "Зенита" и его же удлиннительные кольца, выпущенные аж в 1985 году.
...
- skip -
...
Это ляп в названии камеры под снимком или откровенная фальсификация ??[/quote:dba41d133d]
Ляп... а я его не проверил...
В данном случае я действительно был не прав.... Это фота D60-го... Но аналогичную по качеству могу прислать и от QV-3500 ... в ней есть и EXIF заголовок, поэтому можно будет посмотреть и фокусное и экспозицию и еще кучу параметров...
Подставляейте мыльницы :) ...
З.Ы. Сорьки за USer-а, так как пишу с компа жены ...
Dr@Cosha
О профанации искусства
[quote:e96cdfdf23="Dr@Cosha"]
...ПРАВИЛЬНАЯ цифромыльница позволяет не просто быстро, а ОЧЕНЬ быстро научится СНИМАТЬ...[/quote:e96cdfdf23]
Цифромыльница научит снимать ? Да забудьте Вы об этом !
Неужели не понимаете, что это как учиться боевой стрельбе, играя в Quake, когда любую свою ошибку можно исправить, перезагрузившись ? Вы ходите вокруг объекта съемки и щелкаете, щелкаете, щелкаете, пока флэшка не переполнится - авось хоть один кадр выйдет удачным, а остальные сотрем, благо технологии позволяют ! Так, что ли ?
Хотите научиться хорошо играть в преферанс - начинайте играть хотя бы на щелбаны. Хотите научиться фотографии - купите зеркалку, объектив 50 мм и хорошую пленку. А перед тем, как на спуск нажимать, вспомните о том, что один кадр стоит 10 центов. Здорово мозги прочищает.
Грешен, сам начинал с цифры (Olympus C-4040). Слава Богу, вовремя заметил, что деградирую.
...ПРАВИЛЬНАЯ цифромыльница позволяет не просто быстро, а ОЧЕНЬ быстро научится СНИМАТЬ...[/quote:e96cdfdf23]
Цифромыльница научит снимать ? Да забудьте Вы об этом !
Неужели не понимаете, что это как учиться боевой стрельбе, играя в Quake, когда любую свою ошибку можно исправить, перезагрузившись ? Вы ходите вокруг объекта съемки и щелкаете, щелкаете, щелкаете, пока флэшка не переполнится - авось хоть один кадр выйдет удачным, а остальные сотрем, благо технологии позволяют ! Так, что ли ?
Хотите научиться хорошо играть в преферанс - начинайте играть хотя бы на щелбаны. Хотите научиться фотографии - купите зеркалку, объектив 50 мм и хорошую пленку. А перед тем, как на спуск нажимать, вспомните о том, что один кадр стоит 10 центов. Здорово мозги прочищает.
Грешен, сам начинал с цифры (Olympus C-4040). Слава Богу, вовремя заметил, что деградирую.
Re: О профанации искусства
[quote:63e77d5f26="Ра"][/quote:63e77d5f26]
Добрый вечер :)
Добрый вечер :)
