Цифровики и 35мм зеркалки
Всего 125 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Цифровики и 35мм зеркалки
Уважаемые гуру фотографии, убедительно прощу помочь разрешить мои сомнения. Я – любитель. Всю жизнь фотографировал на Зенит ЕТ с Гелиос 44-2 :( , но постоянно сталкивался с проблемой нечетких снимков по причине близорукости. Заимел необходимые средства для приобретения буржуинской техники :) . Предполагаю, что это будет зеркалка в районе 250$ (Canon 3000N + EF 28-80). В той же весовой категории стоят и 2Мпиксельные цифровики. Объясните, пожалуйста, потеряю ли я в качестве фотографий (как правило, отпечатки 10*15) в случае покупки такого цифровика. Заранее благодарю за советы и извиняюсь за столь дилетантский вопрос.
Re: Я не гуру...
[quote:99c700fc8b="Jim Bolivar diGriz"]... но советую приобрести пленочную зеркалку. Кахество будет повыше.[/quote:99c700fc8b]
Умеренно б/у 3-мегапиксельная камера может оказаться разумным компромиссом...
Умеренно б/у 3-мегапиксельная камера может оказаться разумным компромиссом...
Покупать б/у цифровик ...
... ИМХО не стоит. Есть многочисленные сведения о недолговечности светочуствительных матриц современных цифровиков.
Тут и говорить нечего хотите хоть какого-то качества за эти деньги- покупайте плёночную зеркалку!
Тут и говорить нечего хотите хоть какого-то качества за эти деньги- покупайте плёночную зеркалку!
Re: Покупать б/у цифровик ...
[quote:f467032617="Alexander Ye"]... ИМХО не стоит. Есть многочисленные сведения о недолговечности светочуствительных матриц современных цифровиков.
Тут и говорить нечего хотите хоть какого-то качества за эти деньги- покупайте плёночную зеркалку![/quote:f467032617]
Это точно.
Цифровая картинка начинающая быть несколько похожей на фотографию(и то только на негатив) получается с 6 мегапикс. и выше - по моим личным критериям конечно ;)
Тут и говорить нечего хотите хоть какого-то качества за эти деньги- покупайте плёночную зеркалку![/quote:f467032617]
Это точно.
Цифровая картинка начинающая быть несколько похожей на фотографию(и то только на негатив) получается с 6 мегапикс. и выше - по моим личным критериям конечно ;)
Re: Покупать б/у цифровик ...
Сейчас очень многие знакомый стали говорить, что уже пора переходить на цифровой фотоаппарат -- не надо тратиться на плёнку. можно делать по сотне снимков и потом выбирать из них единицы хороших. И не надо возиться с плёнкой, и качество отличное. Правда, это говорили не те, кто много смимает.
[quote:b41e0d324b="Топишко Александр"]
Цифровая картинка начинающая быть несколько похожей на фотографию(и то только на негатив) получается с 6 мегапикс. и выше - по моим личным критериям конечно ;)[/quote:b41e0d324b]
Лично у меня несколько иное мнение -- по-моему, уже 1200*1600 (т.е. 2 МП) достаточно для того, чтобы печатать фотографии 10*15. А 1536*2048 (3 МП) -- чтобы печатать 13*18. А для очень многих именно этого и будет хватать.
(И в первоначальном вопросе упоминался размер 10*15)
Именно по этой причине я начал подумывать о цифровой камере. Думаю Dimage X -- нравится компактность. Или Olympus Super Zoom. Но сначала предполагаю всё-таки сметить свой MZ-M на MZ-6
[quote:b41e0d324b="Топишко Александр"]
Цифровая картинка начинающая быть несколько похожей на фотографию(и то только на негатив) получается с 6 мегапикс. и выше - по моим личным критериям конечно ;)[/quote:b41e0d324b]
Лично у меня несколько иное мнение -- по-моему, уже 1200*1600 (т.е. 2 МП) достаточно для того, чтобы печатать фотографии 10*15. А 1536*2048 (3 МП) -- чтобы печатать 13*18. А для очень многих именно этого и будет хватать.
(И в первоначальном вопросе упоминался размер 10*15)
Именно по этой причине я начал подумывать о цифровой камере. Думаю Dimage X -- нравится компактность. Или Olympus Super Zoom. Но сначала предполагаю всё-таки сметить свой MZ-M на MZ-6
В Свеге цифровая печать с негатива > 7 руб. Если хочется дополнительно получить скан - +4,8 руб.
В Москве цифровой отпечаток 10x15 стоит в среднем 8 руб.
Дешевизна тут проявляется разве что при оптической печати.
В Москве цифровой отпечаток 10x15 стоит в среднем 8 руб.
Дешевизна тут проявляется разве что при оптической печати.
Re: Цифровики и 35мм зеркалки
[quote:8be5c888b7="Сергей13"]Уважаемые гуру фотографии, убедительно прощу помочь разрешить мои сомнения. Я любитель. Всю жизнь фотографировал на Зенит ЕТ с Гелиос 44-2 :( , но постоянно сталкивался с проблемой нечетких снимков по причине близорукости. Заимел необходимые средства для приобретения буржуинской техники :) . Предполагаю, что это будет зеркалка в районе 250$ (Canon 3000N + EF 28-80). В той же весовой категории стоят и 2Мпиксельные цифровики. Объясните, пожалуйста, потеряю ли я в качестве фотографий (как правило, отпечатки 10*15) в случае покупки такого цифровика. Заранее благодарю за советы и извиняюсь за столь дилетантский вопрос.[/quote:8be5c888b7]
Разве можно сравнивать хороший профессиональный фотоаппарат с дорогой игрушкой, которая к тому же стареет быстрее компьютеров. Разве Вам, человеку, снимавшему Зенитом охота опускаться до уровня любителя, который не знает, что такое выдержка и диафрагма? Купите нормальную зеркалку, она в ближайшее время не особо подешевеет. А вот аналогичный цифровик через годик-другой будет стоить уже если не копейки, то существенно дешевле - тогда и побробуйте, тем более сейчас и печатать пленку куда дешевле.
Разве можно сравнивать хороший профессиональный фотоаппарат с дорогой игрушкой, которая к тому же стареет быстрее компьютеров. Разве Вам, человеку, снимавшему Зенитом охота опускаться до уровня любителя, который не знает, что такое выдержка и диафрагма? Купите нормальную зеркалку, она в ближайшее время не особо подешевеет. А вот аналогичный цифровик через годик-другой будет стоить уже если не копейки, то существенно дешевле - тогда и побробуйте, тем более сейчас и печатать пленку куда дешевле.
Re: Цифровики и 35мм зеркалки
Снимал разными Зенитами 15 лет. Правда, мягкорисующий Гелиос-44 никогда меня не удовлетворял - использовал МИР-24, Индустар-61 и Юпитер-37. Только последнее время перешёл на цифру.
Далее очень субъективное мнение, услышал бы пол-года назад - не поверил бы.
1) печать 15*10 неотличима - с Зенита или с 2 Мегапиксельной камеры Никон СР2500. Это в хорошем минилабе на заказ, а типично - плёнка проигрывает цифре даже тут.
2) печать 30*20 с плёнки несколько лучше, чем с 2 Мегапиксельной камеры, но уступает по разрешению и четкости 4 Мегапиксельной Никон СР4500.
3) Сканы на Acer ScanWit S2720S c лучших Зенитовских кадров очень сильно по разрешению (и равномерности разрешения по полю кадра) уступают 4 Мегапиксельнику.
4) Трудоёмкость допечатной подготовки (на бумагу и интернет) у плёнки несоизмеримо выше, чем у цифры.
...
Конечно, можно предположить кривизну моих рук при работе с плёнкой. Но даже в этом случае - факт, что они существенно выпрямились на цифровиках.
Даже в этих "непрофессиональных цифровых мыльницах" есть ручные режимы и тонкие настройки, которые отсутствуют в 35мм зеркалках.
Далее очень субъективное мнение, услышал бы пол-года назад - не поверил бы.
1) печать 15*10 неотличима - с Зенита или с 2 Мегапиксельной камеры Никон СР2500. Это в хорошем минилабе на заказ, а типично - плёнка проигрывает цифре даже тут.
2) печать 30*20 с плёнки несколько лучше, чем с 2 Мегапиксельной камеры, но уступает по разрешению и четкости 4 Мегапиксельной Никон СР4500.
3) Сканы на Acer ScanWit S2720S c лучших Зенитовских кадров очень сильно по разрешению (и равномерности разрешения по полю кадра) уступают 4 Мегапиксельнику.
4) Трудоёмкость допечатной подготовки (на бумагу и интернет) у плёнки несоизмеримо выше, чем у цифры.
...
Конечно, можно предположить кривизну моих рук при работе с плёнкой. Но даже в этом случае - факт, что они существенно выпрямились на цифровиках.
Даже в этих "непрофессиональных цифровых мыльницах" есть ручные режимы и тонкие настройки, которые отсутствуют в 35мм зеркалках.
Re: Цифровики и 35мм зеркалки
[quote:4d361bae51="Сергей13"]Уважаемые гуру фотографии, убедительно прощу помочь разрешить мои сомнения. Я – любитель. Всю жизнь фотографировал на Зенит ЕТ с Гелиос 44-2 :( , но постоянно сталкивался с проблемой нечетких снимков по причине близорукости. Заимел необходимые средства для приобретения буржуинской техники :) . Предполагаю, что это будет зеркалка в районе 250$ (Canon 3000N + EF 28-80). В той же весовой категории стоят и 2Мпиксельные цифровики. Объясните, пожалуйста, потеряю ли я в качестве фотографий (как правило, отпечатки 10*15) в случае покупки такого цифровика. Заранее благодарю за советы и извиняюсь за столь дилетантский вопрос.[/quote:4d361bae51]
На роль гуру не претендую, но по моему мнению в основной своей массе 2мпикс. цифровики дают качество, сравнимое с самыми дешевыми пленочными мыльницами. И дело тут вовсе не в разрешении - приведенные к 2 мегапикселам сканы с пленки выглядят куда более привлекательно.
На роль гуру не претендую, но по моему мнению в основной своей массе 2мпикс. цифровики дают качество, сравнимое с самыми дешевыми пленочными мыльницами. И дело тут вовсе не в разрешении - приведенные к 2 мегапикселам сканы с пленки выглядят куда более привлекательно.
Re: Цифровики и 35мм зеркалки
[quote:4ac141cb72="гость"]а какими Вы зенитами снимали?[/quote:4ac141cb72]
Зенит-В, Зенит-Е, Зенит-ТТЛ.
МИР-24, Индустар-61 (и 50), Юпитер-37.
Зенит-В, Зенит-Е, Зенит-ТТЛ.
МИР-24, Индустар-61 (и 50), Юпитер-37.
Уважаемый Сергей13,
Я как и [b:5a17f3ab5d]Jim Bolivar diGriz[/b:5a17f3ab5d] не гуру но и также [i:5a17f3ab5d]советую приобрести пленочную зеркалку.[/i:5a17f3ab5d] И дело тут даже не в качестве, а, скорее, в возможностях съёмки. Основная причина (по которой тут не советуют покупать SLR Olympus IS) -- возможность смены объектива. У Вас, как я понял, уже есть Гелиос-44-2. Значит, купив переходник, вы сможете его использовать, даже не покупая зума. Кроме того, появляется возможность использовать любые резьбовые объективы -- Юпитер-9 для портретов, Рубинар для схёмки далёких обхектов. широкоугольный Мир-20. И даже рыбий глаз Зенитар-М (а может быть даже и 8-мм Пеленг). Скорее всего, все эти возможности Вам сейчас и не понадобятся. Но желание "попробовать большее" со временем должно возникнуть. А дешёвые цифровые камеры таких возможностей не дадут.
Хотя в удобстве эксперимента, когда надо в домашних условиях подобрать наилучшие освещение, ракурс и т.д. цифровые камеры гораздо удобнее. Да и вообще, можно не думать о плёнке, а снимать и потом выбирать один кадр из десятков (с плёнкой это будет дороговато)
Я как и [b:5a17f3ab5d]Jim Bolivar diGriz[/b:5a17f3ab5d] не гуру но и также [i:5a17f3ab5d]советую приобрести пленочную зеркалку.[/i:5a17f3ab5d] И дело тут даже не в качестве, а, скорее, в возможностях съёмки. Основная причина (по которой тут не советуют покупать SLR Olympus IS) -- возможность смены объектива. У Вас, как я понял, уже есть Гелиос-44-2. Значит, купив переходник, вы сможете его использовать, даже не покупая зума. Кроме того, появляется возможность использовать любые резьбовые объективы -- Юпитер-9 для портретов, Рубинар для схёмки далёких обхектов. широкоугольный Мир-20. И даже рыбий глаз Зенитар-М (а может быть даже и 8-мм Пеленг). Скорее всего, все эти возможности Вам сейчас и не понадобятся. Но желание "попробовать большее" со временем должно возникнуть. А дешёвые цифровые камеры таких возможностей не дадут.
Хотя в удобстве эксперимента, когда надо в домашних условиях подобрать наилучшие освещение, ракурс и т.д. цифровые камеры гораздо удобнее. Да и вообще, можно не думать о плёнке, а снимать и потом выбирать один кадр из десятков (с плёнкой это будет дороговато)
Поделюсь опытом. Вообще я сначала пробовал Олимпус-3000. После Зенитов - всё несоизмеримо лучше, в том числе, нет необходимости часто сменять объектив, кадры четче, по крупному светлому видоискателю легче фокусировать вручную, да и автофокус отличный, расчет экспозиции - безупречный.
_
Но примерно такой же шок вызвал у меня переход с этого Олимпуса на цифровой Никон с его ручными режимами и фантастическим макро.
_
Но примерно такой же шок вызвал у меня переход с этого Олимпуса на цифровой Никон с его ручными режимами и фантастическим макро.
есть вот дилетантское предложение
можно купить цифровик - на каждый день (Minolta dimage X)
и зеркалку minolta dynaxe 5 для особых случаев, есть маза??
з.ы. а где в Москве можно с цифры печатать 10х15 (5-6 рублей) и хорошие места для печати с пленки???
можно купить цифровик - на каждый день (Minolta dimage X)
и зеркалку minolta dynaxe 5 для особых случаев, есть маза??
з.ы. а где в Москве можно с цифры печатать 10х15 (5-6 рублей) и хорошие места для печати с пленки???
Мысль здравая!
Мне кажется Свег Вам подойдет, там правда цифровая печать 7 рублей, но не стоит мелочиться
Re: Цифровики и 35мм зеркалки
[quote:d868410950="Rostislaw"]Снимал разными Зенитами 15 лет. Правда, мягкорисующий Гелиос-44 никогда меня не удовлетворял - использовал МИР-24, Индустар-61 и Юпитер-37. Только последнее время перешёл на цифру.
Далее очень субъективное мнение, услышал бы пол-года назад - не поверил бы.
1) печать 15*10 неотличима - с Зенита или с 2 Мегапиксельной камеры Никон СР2500. Это в хорошем минилабе на заказ, а типично - плёнка проигрывает цифре даже тут.
2) печать 30*20 с плёнки несколько лучше, чем с 2 Мегапиксельной камеры, но уступает по разрешению и четкости 4 Мегапиксельной Никон СР4500.
3) Сканы на Acer ScanWit S2720S c лучших Зенитовских кадров очень сильно по разрешению (и равномерности разрешения по полю кадра) уступают 4 Мегапиксельнику.
4) Трудоёмкость допечатной подготовки (на бумагу и интернет) у плёнки несоизмеримо выше, чем у цифры.
...
Конечно, можно предположить кривизну моих рук при работе с плёнкой. Но даже в этом случае - факт, что они существенно выпрямились на цифровиках.
Даже в этих "непрофессиональных цифровых мыльницах" есть ручные режимы и тонкие настройки, которые отсутствуют в 35мм зеркалках.[/quote:d868410950]
Я тоже видел отпечатки с 2 Мегапикселей (Olimpus Camedia 2040). Но, в отличие от Вас, могу сказать, что 10х15 по с Зенитом рядом не стояли - с полметра, конечно разницы нет, но при рассмотрении с 20-30 см, там, где, рассматривая хороший снимок, получаешь наслаждение, видишь ступеньки и прочую лажу. И вообще, как я говорил, на фотобумаге без проблем видно 10 пар линий на миллиметр, что соответствует 2000х3000 на отпечатке 10х15. Так о каком качестве 10х15 с двух (даже четырех) мегапикселей может идти речь?
Далее очень субъективное мнение, услышал бы пол-года назад - не поверил бы.
1) печать 15*10 неотличима - с Зенита или с 2 Мегапиксельной камеры Никон СР2500. Это в хорошем минилабе на заказ, а типично - плёнка проигрывает цифре даже тут.
2) печать 30*20 с плёнки несколько лучше, чем с 2 Мегапиксельной камеры, но уступает по разрешению и четкости 4 Мегапиксельной Никон СР4500.
3) Сканы на Acer ScanWit S2720S c лучших Зенитовских кадров очень сильно по разрешению (и равномерности разрешения по полю кадра) уступают 4 Мегапиксельнику.
4) Трудоёмкость допечатной подготовки (на бумагу и интернет) у плёнки несоизмеримо выше, чем у цифры.
...
Конечно, можно предположить кривизну моих рук при работе с плёнкой. Но даже в этом случае - факт, что они существенно выпрямились на цифровиках.
Даже в этих "непрофессиональных цифровых мыльницах" есть ручные режимы и тонкие настройки, которые отсутствуют в 35мм зеркалках.[/quote:d868410950]
Я тоже видел отпечатки с 2 Мегапикселей (Olimpus Camedia 2040). Но, в отличие от Вас, могу сказать, что 10х15 по с Зенитом рядом не стояли - с полметра, конечно разницы нет, но при рассмотрении с 20-30 см, там, где, рассматривая хороший снимок, получаешь наслаждение, видишь ступеньки и прочую лажу. И вообще, как я говорил, на фотобумаге без проблем видно 10 пар линий на миллиметр, что соответствует 2000х3000 на отпечатке 10х15. Так о каком качестве 10х15 с двух (даже четырех) мегапикселей может идти речь?
Лирическое отступление
Вспоминаю, как я в отпуск ездил с цифровиком. И был с нами один зенитчик. И пошли мы, значитца, на водопады.
Начнем с того, что у зенитчика сразу закончилась пленка :). Отбил он свои два ролика, а больше и не захватил. А моей 256-метровой флэшки ох как надолго хватило...
Далее. Приезжаем домой, зенитчик проявляет свою пленку, печатает и проч. И тут я на мониторе показываю ему свои фотографии (Canon A40). Первая реакция - шок, потом отвисает челюсть, потом легкая обида ;) Сочная зелень, яркие цвета, лица - все это A40 очень хорошо удается. А ведь ему, бедняге, потом надо было еще свои фотографии по е-мэйлу отправить. И он парился, сканировал отпечатки на пленочном сканере, плакал потом над пылью и царапинами. Потом я показывал свои отпечатки, сделанные на Фронтире 300 dpi - конкурентов, предъявивших бы что-нибудь лучше, не нашлось...
Выводы делайте сами. Лично меня в A40, например, раздражал только медленный автофокус.
Начнем с того, что у зенитчика сразу закончилась пленка :). Отбил он свои два ролика, а больше и не захватил. А моей 256-метровой флэшки ох как надолго хватило...
Далее. Приезжаем домой, зенитчик проявляет свою пленку, печатает и проч. И тут я на мониторе показываю ему свои фотографии (Canon A40). Первая реакция - шок, потом отвисает челюсть, потом легкая обида ;) Сочная зелень, яркие цвета, лица - все это A40 очень хорошо удается. А ведь ему, бедняге, потом надо было еще свои фотографии по е-мэйлу отправить. И он парился, сканировал отпечатки на пленочном сканере, плакал потом над пылью и царапинами. Потом я показывал свои отпечатки, сделанные на Фронтире 300 dpi - конкурентов, предъявивших бы что-нибудь лучше, не нашлось...
Выводы делайте сами. Лично меня в A40, например, раздражал только медленный автофокус.
У меня батя как-то читал лекции в колледже для людей, которым за 30, но которые все-таки решили получить среднее образование (бывают и такие). Так он теперь любит вспоминать, что некоторые подходили к нему и говорили: "А вот я уже не помню, что такое производная" и радостно смеялись.
Это я к тому, что эволюция все-таки должна идти по нарастающей.
:)
Это я к тому, что эволюция все-таки должна идти по нарастающей.
:)
Отрезвин 2 (по Станиславу Лему)
[quote:6e9028254a="Реалист"] - проблемы с фокусировкой на движ. объекты. [/quote:6e9028254a]
То есть выходит, что вручную сфокусироваться зеркалкой на движущийся объект быстрее? Я обычно и с зеркалкой, и с цифровиком навожу фокус на зону, где ожидаю объект, а потом жду и щелкаю с минимальной выдержкой - никакой разницы. В Вашем примере зеркалка Олимпус-3000 в авто-фокусе тоже ничего не успеет. Но у цифровиков с маленькой матрицей фокусировка на бесконечность эффективна с гораздо меньшего расстояния.
[quote:6e9028254a="Реалист"] - питание; [/quote:6e9028254a]
Это действительно пока полный пролёт для цифровиков: если идти в горный поход на 2...3 недели - то только с плёнкой и неавтоматическим фотоаппаратом: в леднике розеток нет а все батареи на морозе глохнут. Можно, конечно, держать рядом с сердцем, но ситуация часто вынуждает об этом забыть.
[quote:6e9028254a="Реалист"] - несменная оптика; [/quote:6e9028254a]
А вот это - преимущество цифры. Никон СР4500 со штатником перекрывает Зениты - от МИР-24 до Юпитер-37. А конверторы к нему имеются: от рыбьего глаза до *3.0, кстати, без потери светосилы. Существуют даже *10 и *20 - но это уже экзотика. Макросъёмка с этим Никоном (без всяких наворотов) лучше, чем с полным набором промежуточных колец или гармошкой у Зенита. Что же это ещё, как не НАСТОЯЩЕЕ макро, когда квадратный сантиметр разворачивается на весь кадр? Наружная резьба под светофитьтр у Никона неподвижна, поэтому он легко монтируется на окуляры микроскопа и телескопа. И не нужно беспокоиться, что между плёнкой (чувствительной матрицей) и объективом (при его замене) появится пыль, эта зона - герметична.
[quote:6e9028254a="Реалист"] - невозможность больших увеличений [/quote:6e9028254a]
А почему нельзя? Я постоянно для выставочных стендов распечатываю листы 80*60 см. 4 Мпкс цифра и 35 мм плёнка по качеству тут эквивалентны. Просто дефекты у них разного характера. Но если "ступенчатость" цифры легко устраняется интерполяцией при печати, то зерно плёнки, радужный ореол на контрастных контурах, пылинки и царапины на негативе - устраняются куда как труднее. А вот широкоформатные плёнки тут пока имеют козырное преимущество.
[quote:6e9028254a="Реалист"] Что касается затрат и хлопот...[/quote:6e9028254a]
Согласен, цифровая техника пока омерзительно дорога, и откидной экран - бесполезная рекламная фишка, электронный видоискатель удобнее. Но относительно "возни со сканерами, принтерами и пр" - мне приходится всё равно перегонять плёнку в цифру для интернета, проспектов, архивов. Жизнь в основном позади, лучшие кадры - все на плёнке. А сосканировать и убрать дефекты старой плёнки - ещё тот геморрой.
___
Я тут вроде как апологет цифры выступаю - ну, будем считать это ситуационной ролью.
Вообще цифровики только выглядят мыльницами - они обладают серьёзными свойствами и ручными настройками, у которых просто раньше не было аналогов, и осваивать их нелегко - специфика и приёмы изменились . А маленький размер - всегда преимущество - не возникает вопроса брать/не брать с собой.
То есть выходит, что вручную сфокусироваться зеркалкой на движущийся объект быстрее? Я обычно и с зеркалкой, и с цифровиком навожу фокус на зону, где ожидаю объект, а потом жду и щелкаю с минимальной выдержкой - никакой разницы. В Вашем примере зеркалка Олимпус-3000 в авто-фокусе тоже ничего не успеет. Но у цифровиков с маленькой матрицей фокусировка на бесконечность эффективна с гораздо меньшего расстояния.
[quote:6e9028254a="Реалист"] - питание; [/quote:6e9028254a]
Это действительно пока полный пролёт для цифровиков: если идти в горный поход на 2...3 недели - то только с плёнкой и неавтоматическим фотоаппаратом: в леднике розеток нет а все батареи на морозе глохнут. Можно, конечно, держать рядом с сердцем, но ситуация часто вынуждает об этом забыть.
[quote:6e9028254a="Реалист"] - несменная оптика; [/quote:6e9028254a]
А вот это - преимущество цифры. Никон СР4500 со штатником перекрывает Зениты - от МИР-24 до Юпитер-37. А конверторы к нему имеются: от рыбьего глаза до *3.0, кстати, без потери светосилы. Существуют даже *10 и *20 - но это уже экзотика. Макросъёмка с этим Никоном (без всяких наворотов) лучше, чем с полным набором промежуточных колец или гармошкой у Зенита. Что же это ещё, как не НАСТОЯЩЕЕ макро, когда квадратный сантиметр разворачивается на весь кадр? Наружная резьба под светофитьтр у Никона неподвижна, поэтому он легко монтируется на окуляры микроскопа и телескопа. И не нужно беспокоиться, что между плёнкой (чувствительной матрицей) и объективом (при его замене) появится пыль, эта зона - герметична.
[quote:6e9028254a="Реалист"] - невозможность больших увеличений [/quote:6e9028254a]
А почему нельзя? Я постоянно для выставочных стендов распечатываю листы 80*60 см. 4 Мпкс цифра и 35 мм плёнка по качеству тут эквивалентны. Просто дефекты у них разного характера. Но если "ступенчатость" цифры легко устраняется интерполяцией при печати, то зерно плёнки, радужный ореол на контрастных контурах, пылинки и царапины на негативе - устраняются куда как труднее. А вот широкоформатные плёнки тут пока имеют козырное преимущество.
[quote:6e9028254a="Реалист"] Что касается затрат и хлопот...[/quote:6e9028254a]
Согласен, цифровая техника пока омерзительно дорога, и откидной экран - бесполезная рекламная фишка, электронный видоискатель удобнее. Но относительно "возни со сканерами, принтерами и пр" - мне приходится всё равно перегонять плёнку в цифру для интернета, проспектов, архивов. Жизнь в основном позади, лучшие кадры - все на плёнке. А сосканировать и убрать дефекты старой плёнки - ещё тот геморрой.
___
Я тут вроде как апологет цифры выступаю - ну, будем считать это ситуационной ролью.
Вообще цифровики только выглядят мыльницами - они обладают серьёзными свойствами и ручными настройками, у которых просто раньше не было аналогов, и осваивать их нелегко - специфика и приёмы изменились . А маленький размер - всегда преимущество - не возникает вопроса брать/не брать с собой.
Re: Цифровики и 35мм зеркалки
[quote:301eae1ff1="3MeeBuK"]Я тоже видел отпечатки с 2 Мегапикселей (Olimpus Camedia 2040). Но, в отличие от Вас, могу сказать, что 10х15 по с Зенитом рядом не стояли - с полметра, конечно разницы нет, но при рассмотрении с 20-30 см, там, где, рассматривая хороший снимок, получаешь наслаждение, видишь ступеньки и прочую лажу. И вообще, как я говорил, на фотобумаге без проблем видно 10 пар линий на миллиметр, что соответствует 2000х3000 на отпечатке 10х15. Так о каком качестве 10х15 с двух (даже четырех) мегапикселей может идти речь?[/quote:301eae1ff1]
2 Мпкс при печати имеют свою специфику. Ваш случай со ступеньками и Олимпусом - типичная оплошность при формальном отношении к делу, да и С2040 - не Рио-де Жанейро. Что делать, освоение новой техники требует и усилий и тщательности. Думаю, что отпечатки с плёнки не чайник делал, и Ваши знания о плёнке и печати тоже не ерундовые. Никакой фотолаб и под угрозой физической расправы, и за пятерную цену не мог обеспечить мне и близко 10 черных линий на мм - максимум 3..5, причем только в центре кадра и с потерей контрастности. Двухмегапиксельник в цифровом фотолабе достигает этого непринужденно, с авто- интерполяцией и равномерно по площади снимка.
2 Мпкс при печати имеют свою специфику. Ваш случай со ступеньками и Олимпусом - типичная оплошность при формальном отношении к делу, да и С2040 - не Рио-де Жанейро. Что делать, освоение новой техники требует и усилий и тщательности. Думаю, что отпечатки с плёнки не чайник делал, и Ваши знания о плёнке и печати тоже не ерундовые. Никакой фотолаб и под угрозой физической расправы, и за пятерную цену не мог обеспечить мне и близко 10 черных линий на мм - максимум 3..5, причем только в центре кадра и с потерей контрастности. Двухмегапиксельник в цифровом фотолабе достигает этого непринужденно, с авто- интерполяцией и равномерно по площади снимка.
Re: Отрезвин 2 (по Станиславу Лему)
[quote:d8d08bb779="michi"]При хорошем раскладе у 4МП реальное разрешение лежит в районе 1400-1500 линий по меньшей стороне кадра. Если меньшая сторона вашего листа равняется 600 мм, то на 1 мм приходится всего парочка линий...
Можно ступенчатость убирать интерполяций, фильтрами... но это не добавит информации в кадр...[/quote:d8d08bb779]
Всё правильно, если снимать сетку черно-белых линий - получится 2,5..3,0 точек на линию с промежутком. Интерполяция сгладит границы, но разрешения не добавит. Но проверьте на плёнке (можно распечатать фрагмент негатива с большим увеличением) - и на плёнке это уже предел, если только не использовать специальную ЧБ техническую сверхвысокого разрешения.
Поверьте, я тоже подсчитывал разрешение плёнки по данным из справочников, там всё правда, но оговорки относительно падения контраста и наложения шума зерна и толщины чувствительного слоя - накладывают очень серьёзные ограничения, заметные гораздо раньше.
С радостью бы посмотрел на документированное опровержение моих слов. Нет другого способа узнать новое, как осознать себя невеждой.
Можно ступенчатость убирать интерполяций, фильтрами... но это не добавит информации в кадр...[/quote:d8d08bb779]
Всё правильно, если снимать сетку черно-белых линий - получится 2,5..3,0 точек на линию с промежутком. Интерполяция сгладит границы, но разрешения не добавит. Но проверьте на плёнке (можно распечатать фрагмент негатива с большим увеличением) - и на плёнке это уже предел, если только не использовать специальную ЧБ техническую сверхвысокого разрешения.
Поверьте, я тоже подсчитывал разрешение плёнки по данным из справочников, там всё правда, но оговорки относительно падения контраста и наложения шума зерна и толщины чувствительного слоя - накладывают очень серьёзные ограничения, заметные гораздо раньше.
С радостью бы посмотрел на документированное опровержение моих слов. Нет другого способа узнать новое, как осознать себя невеждой.