[quote:95bf6eeb94="Vlassoff"]Художественно изображение формируемое объективом на пленке/матрице, имеющих определенные характеристики[/quote:95bf6eeb94]
Поскольку объектив один и тот же, в чем разница в этом смысле, межде цифрой и пленкой?
Цифровики и 35мм зеркалки
Всего 125 сообщ.
|
Показаны 81 - 100
Re: +++
+
В характеристиках сравнительных пленки и матрицы. Потому что говоря о цифровой фотографии мы подразумеваем фотошоп, а при пленке - мы можем изначально ориентироваться в характеристиках пленки зернистость, резкость, контрастность и пр.
Re: +
[quote:a71fa10b08="Vlassoff"]В характеристиках сравнительных пленки и матрицы. Потому что говоря о цифровой фотографии мы подразумеваем фотошоп, а при пленке - мы можем изначально ориентироваться в характеристиках пленки зернистость, резкость, контрастность и пр.[/quote:a71fa10b08]
За, наверное уже можно так сказать, многовековую историю пленочной фотографии, выработались определенные приемы получения изображения и придания ему выразительности с помощью некоторых приемов, ставших уже стандартными. Одним из таких приемов стало наличие зернистости изображения. Но не надо подменять понятия. Сама по себе зернистость художественности не прибавит. Это всего лишь один из приемов, которым, кстати, надо еще уметь пользоваться. Какое изображение более художественно, чернобелое полученное путем пуширования пленки (так кажется называется один из методово повышения этой самой зернистости, да?) или цветное, полученное с помощью софт фильтра? Бессмысленный вопрос, не правда ли? Ответить на него, не зная о каких снимках идет речь нельзя. Кстати, подняв в цифровой камере ISO к предельным значениям, вы получите рисунок шума, весьма сходный с зерном пленки. Не такой же, но кто сказал, что он должен повторять его в точности?
А что такого плохого в фотошопе? Какая разница, буду я снимать ориентируясь на некие гипотетические резкость и контраст пленки, не имея возможности сразу оценить результат или выставлю их потом в компьютере подобрав максимальные, по воздействию на зрителя, значения? Причем, обращаю Ваше внимание, я могу это делать бесконечное число раз никак не влияя на исходное изображение. В пленке это в принципе невозможно. Снимая, вы не можете увидеть, что получается, а увидев, не можете уже ничего изменить. Ну или возвращаясь к теме художественности, почему фотошоп менее художественнен, чем просто пленка?
P.S. Справедливости ради должен добавить, касательно зернистости, что сам я этим приемом пользоваться не умею. Научится пытался, но пока, удовлетворительного результата не достиг, но и из тех фотографий, что я видел, понравились лишь единицы, большинство же впечатления не произвели.
За, наверное уже можно так сказать, многовековую историю пленочной фотографии, выработались определенные приемы получения изображения и придания ему выразительности с помощью некоторых приемов, ставших уже стандартными. Одним из таких приемов стало наличие зернистости изображения. Но не надо подменять понятия. Сама по себе зернистость художественности не прибавит. Это всего лишь один из приемов, которым, кстати, надо еще уметь пользоваться. Какое изображение более художественно, чернобелое полученное путем пуширования пленки (так кажется называется один из методово повышения этой самой зернистости, да?) или цветное, полученное с помощью софт фильтра? Бессмысленный вопрос, не правда ли? Ответить на него, не зная о каких снимках идет речь нельзя. Кстати, подняв в цифровой камере ISO к предельным значениям, вы получите рисунок шума, весьма сходный с зерном пленки. Не такой же, но кто сказал, что он должен повторять его в точности?
А что такого плохого в фотошопе? Какая разница, буду я снимать ориентируясь на некие гипотетические резкость и контраст пленки, не имея возможности сразу оценить результат или выставлю их потом в компьютере подобрав максимальные, по воздействию на зрителя, значения? Причем, обращаю Ваше внимание, я могу это делать бесконечное число раз никак не влияя на исходное изображение. В пленке это в принципе невозможно. Снимая, вы не можете увидеть, что получается, а увидев, не можете уже ничего изменить. Ну или возвращаясь к теме художественности, почему фотошоп менее художественнен, чем просто пленка?
P.S. Справедливости ради должен добавить, касательно зернистости, что сам я этим приемом пользоваться не умею. Научится пытался, но пока, удовлетворительного результата не достиг, но и из тех фотографий, что я видел, понравились лишь единицы, большинство же впечатления не произвели.
Re: +
[quote:5a83b1340f="SergT"][quote:5a83b1340f="Vlassoff"]В характеристиках сравнительных пленки и матрицы. Потому что говоря о цифровой фотографии мы подразумеваем фотошоп, а при пленке - мы можем изначально ориентироваться в характеристиках пленки зернистость, резкость, контрастность и пр.[/quote:5a83b1340f]
За, наверное уже можно так сказать, многовековую историю пленочной фотографии, выработались определенные приемы получения изображения и придания ему выразительности с помощью некоторых приемов, ставших уже стандартными. Одним из таких приемов стало наличие зернистости изображения. Но не надо подменять понятия. Сама по себе зернистость художественности не прибавит. Это всего лишь один из приемов, которым, кстати, надо еще уметь пользоваться. Какое изображение более художественно, чернобелое полученное путем пуширования пленки (так кажется называется один из методово повышения этой самой зернистости, да?) или цветное, полученное с помощью софт фильтра? Бессмысленный вопрос, не правда ли? Ответить на него, не зная о каких снимках идет речь нельзя. Кстати, подняв в цифровой камере ISO к предельным значениям, вы получите рисунок шума, весьма сходный с зерном пленки. Не такой же, но кто сказал, что он должен повторять его в точности?
А что такого плохого в фотошопе? Какая разница, буду я снимать ориентируясь на некие гипотетические резкость и контраст пленки, не имея возможности сразу оценить результат или выставлю их потом в компьютере подобрав максимальные, по воздействию на зрителя, значения? Причем, обращаю Ваше внимание, я могу это делать бесконечное число раз никак не влияя на исходное изображение. В пленке это в принципе невозможно. Снимая, вы не можете увидеть, что получается, а увидев, не можете уже ничего изменить. Ну или возвращаясь к теме художественности, почему фотошоп менее художественнен, чем просто пленка?
P.S. Справедливости ради должен добавить, касательно зернистости, что сам я этим приемом пользоваться не умею. Научится пытался, но пока, удовлетворительного результата не достиг, но и из тех фотографий, что я видел, понравились лишь единицы, большинство же впечатления не произвели.[/quote:5a83b1340f]
Не согласен с Вами. Пленку на хорошем сканере можно оцифровать 48 бит, что даст более широкие возможности по редактированию 36-ти, а тем более 24-х битного изображения с цифровой камеры. И вообще, даже в 48 битах, если какой-то участок (или целый слой) сильно недодержан, то, будь-то цифра или пленка при оцифровке сигнал окажется в младших разрядах и редактровать его в фотошопе - пустое занятие (я уже не говорю о грубых ошибках экспозиции). А широкий спектр пленок дает все же большие возможности регулирования насыщенности, контраста и прочее, чем тот же фотошоп.
За, наверное уже можно так сказать, многовековую историю пленочной фотографии, выработались определенные приемы получения изображения и придания ему выразительности с помощью некоторых приемов, ставших уже стандартными. Одним из таких приемов стало наличие зернистости изображения. Но не надо подменять понятия. Сама по себе зернистость художественности не прибавит. Это всего лишь один из приемов, которым, кстати, надо еще уметь пользоваться. Какое изображение более художественно, чернобелое полученное путем пуширования пленки (так кажется называется один из методово повышения этой самой зернистости, да?) или цветное, полученное с помощью софт фильтра? Бессмысленный вопрос, не правда ли? Ответить на него, не зная о каких снимках идет речь нельзя. Кстати, подняв в цифровой камере ISO к предельным значениям, вы получите рисунок шума, весьма сходный с зерном пленки. Не такой же, но кто сказал, что он должен повторять его в точности?
А что такого плохого в фотошопе? Какая разница, буду я снимать ориентируясь на некие гипотетические резкость и контраст пленки, не имея возможности сразу оценить результат или выставлю их потом в компьютере подобрав максимальные, по воздействию на зрителя, значения? Причем, обращаю Ваше внимание, я могу это делать бесконечное число раз никак не влияя на исходное изображение. В пленке это в принципе невозможно. Снимая, вы не можете увидеть, что получается, а увидев, не можете уже ничего изменить. Ну или возвращаясь к теме художественности, почему фотошоп менее художественнен, чем просто пленка?
P.S. Справедливости ради должен добавить, касательно зернистости, что сам я этим приемом пользоваться не умею. Научится пытался, но пока, удовлетворительного результата не достиг, но и из тех фотографий, что я видел, понравились лишь единицы, большинство же впечатления не произвели.[/quote:5a83b1340f]
Не согласен с Вами. Пленку на хорошем сканере можно оцифровать 48 бит, что даст более широкие возможности по редактированию 36-ти, а тем более 24-х битного изображения с цифровой камеры. И вообще, даже в 48 битах, если какой-то участок (или целый слой) сильно недодержан, то, будь-то цифра или пленка при оцифровке сигнал окажется в младших разрядах и редактровать его в фотошопе - пустое занятие (я уже не говорю о грубых ошибках экспозиции). А широкий спектр пленок дает все же большие возможности регулирования насыщенности, контраста и прочее, чем тот же фотошоп.
Re: +
[quote:05bcf30361="3MeeBuK"]
Не согласен с Вами. Пленку на хорошем сканере можно оцифровать 48 бит, что даст более широкие возможности по редактированию 36-ти, а тем более 24-х битного изображения с цифровой камеры. И вообще, даже в 48 битах, если какой-то участок (или целый слой) сильно недодержан, то, будь-то цифра или пленка при оцифровке сигнал окажется в младших разрядах и редактровать его в фотошопе - пустое занятие (я уже не говорю о грубых ошибках экспозиции). А широкий спектр пленок дает все же большие возможности регулирования насыщенности, контраста и прочее, чем тот же фотошоп.[/quote:05bcf30361]
Наверное Вы правы, если с пленки удастся получить 48 значащих бит то возможности по редактированию будут шире. Два вопроса: Насколько это достижимо на практике (я действительно не знаю)? Где потом редактировать, не в том же фотошопе? Т.е. противопоставлять фотошоп и пленку, наверное не есть правильно.
Если я правильно Вас понял, речь идет о том, что пределы регулировок, пусть и фотошопом, раздвигаются за счет применения специализированных пленок по сравнению с матрицей с фиксированными свойствами. Или другими словами, если условия съемки не выходят за пределы регистрирующего элемента, по возможностям корректировки пленка и цифра равны, на границах пленка получает некоторые преимущества, за счет того, что эти границы исскуственно изначально сдвинуты в ту или иную сторону.
Не согласен с Вами. Пленку на хорошем сканере можно оцифровать 48 бит, что даст более широкие возможности по редактированию 36-ти, а тем более 24-х битного изображения с цифровой камеры. И вообще, даже в 48 битах, если какой-то участок (или целый слой) сильно недодержан, то, будь-то цифра или пленка при оцифровке сигнал окажется в младших разрядах и редактровать его в фотошопе - пустое занятие (я уже не говорю о грубых ошибках экспозиции). А широкий спектр пленок дает все же большие возможности регулирования насыщенности, контраста и прочее, чем тот же фотошоп.[/quote:05bcf30361]
Наверное Вы правы, если с пленки удастся получить 48 значащих бит то возможности по редактированию будут шире. Два вопроса: Насколько это достижимо на практике (я действительно не знаю)? Где потом редактировать, не в том же фотошопе? Т.е. противопоставлять фотошоп и пленку, наверное не есть правильно.
Если я правильно Вас понял, речь идет о том, что пределы регулировок, пусть и фотошопом, раздвигаются за счет применения специализированных пленок по сравнению с матрицей с фиксированными свойствами. Или другими словами, если условия съемки не выходят за пределы регистрирующего элемента, по возможностям корректировки пленка и цифра равны, на границах пленка получает некоторые преимущества, за счет того, что эти границы исскуственно изначально сдвинуты в ту или иную сторону.
Re: +
[quote:e2f15c3978="SergT"]
Наверное Вы правы, если с пленки удастся получить 48 значащих бит то возможности по редактированию будут шире. Два вопроса: Насколько это достижимо на практике (я действительно не знаю)? Где потом редактировать, не в том же фотошопе? Т.е. противопоставлять фотошоп и пленку, наверное не есть правильно.
Если я правильно Вас понял, речь идет о том, что пределы регулировок, пусть и фотошопом, раздвигаются за счет применения специализированных пленок по сравнению с матрицей с фиксированными свойствами. Или другими словами, если условия съемки не выходят за пределы регистрирующего элемента, по возможностям корректировки пленка и цифра равны, на границах пленка получает некоторые преимущества, за счет того, что эти границы исскуственно изначально сдвинуты в ту или иную сторону.[/quote:e2f15c3978]
1. А хрен его знает. Глаз-то точно не отличит 24 от 48 бит. Различия проявятся только при редактировании. Так что вопрос остается открытым, хотя все, кто имел дело со сканированием, настоятельно рекомендуют сканировать 48 бит именно из-зи редактирования.
2. В фотошопе большой минус, что корректирующие слои не работают с 16-ти битами на канал, то есть вводить коррекцию по тональностям/контрастам надо один раз, если тыркать весь день то в кривые, то в цветовой баланс от изображения ничего не останется, вернее оно изменится до неузнаваемости. С корректирующими же слоями, хоть они и увеличивают размер, можно многократно применять и изменять одни и те же корректировки, хоть сто раз, потом можно все эти слои удалить и файл будет идентичен исходному. Так что корректировать в фотошопе действительно не очень круто. Может кто знает редактор, где можно многократно применять корректировки в 16-ти битном режиме на канал с возможностью обратимости?
Наверное Вы правы, если с пленки удастся получить 48 значащих бит то возможности по редактированию будут шире. Два вопроса: Насколько это достижимо на практике (я действительно не знаю)? Где потом редактировать, не в том же фотошопе? Т.е. противопоставлять фотошоп и пленку, наверное не есть правильно.
Если я правильно Вас понял, речь идет о том, что пределы регулировок, пусть и фотошопом, раздвигаются за счет применения специализированных пленок по сравнению с матрицей с фиксированными свойствами. Или другими словами, если условия съемки не выходят за пределы регистрирующего элемента, по возможностям корректировки пленка и цифра равны, на границах пленка получает некоторые преимущества, за счет того, что эти границы исскуственно изначально сдвинуты в ту или иную сторону.[/quote:e2f15c3978]
1. А хрен его знает. Глаз-то точно не отличит 24 от 48 бит. Различия проявятся только при редактировании. Так что вопрос остается открытым, хотя все, кто имел дело со сканированием, настоятельно рекомендуют сканировать 48 бит именно из-зи редактирования.
2. В фотошопе большой минус, что корректирующие слои не работают с 16-ти битами на канал, то есть вводить коррекцию по тональностям/контрастам надо один раз, если тыркать весь день то в кривые, то в цветовой баланс от изображения ничего не останется, вернее оно изменится до неузнаваемости. С корректирующими же слоями, хоть они и увеличивают размер, можно многократно применять и изменять одни и те же корректировки, хоть сто раз, потом можно все эти слои удалить и файл будет идентичен исходному. Так что корректировать в фотошопе действительно не очень круто. Может кто знает редактор, где можно многократно применять корректировки в 16-ти битном режиме на канал с возможностью обратимости?
Re: +
[quote:b4d687f8f6="3MeeBuK"]
1. А хрен его знает. Глаз-то точно не отличит 24 от 48 бит. Различия проявятся только при редактировании. Так что вопрос остается открытым, хотя все, кто имел дело со сканированием, настоятельно рекомендуют сканировать 48 бит именно из-зи редактирования.
[/quote:b4d687f8f6]
Вот-вот. Теоритически, да 48 битный цвет предоставляет большую возможность для редактирования, но сколько он на самом деле битный, я, например, не знаю как определить. А советуют то правильно. Даже если в результате добавится 2 значащих бита, возможностей для редактирования прибавится намно. Кстати, по поводу различимости глазом. Давным давно, в одной из статей, агитирующих за работу с 16-ти битным цветом (уже не помню, где и кем напечатанную), встретил выражение, что при переключении на 8-битный цвет прямо на глазах из изображения уходит глубина. После прочтения этой статьи я чуть глаза себе не вывихнул, пытаясь увидеть этот самый уход. Не увидел. А по сему возник у меня вопрос, как можно увидеть на устройстве воспринимающем на входе 8-битный сигнал цветности (ну или аналоговый сигнал, преобразованный из 8-битного) 16-ти битный цвет. Ответа я пока не нашел.
[quote:b4d687f8f6]
2. В фотошопе большой минус, что корректирующие слои не работают с 16-ти битами на канал, то есть вводить коррекцию по тональностям/контрастам надо один раз, если тыркать весь день то в кривые, то в цветовой баланс от изображения ничего не останется, вернее оно изменится до неузнаваемости. С корректирующими же слоями, хоть они и увеличивают размер, можно многократно применять и изменять одни и те же корректировки, хоть сто раз, потом можно все эти слои удалить и файл будет идентичен исходному. Так что корректировать в фотошопе действительно не очень круто. Может кто знает редактор, где можно многократно применять корректировки в 16-ти битном режиме на канал с возможностью обратимости?[/quote:b4d687f8f6]
Да, согласен. Это большое неудобство. Я все расчитывал, что подобная возможность появится в 7, но похоже, что ее и в 8-ой версии не будет. Остается пользоваться тем, что в 16-битном режиме работает- уровни, кривые, смешение каналов (кстати, просто спасение, когда провален один из каналов), некоторые другие функции, а что еще требуется?
1. А хрен его знает. Глаз-то точно не отличит 24 от 48 бит. Различия проявятся только при редактировании. Так что вопрос остается открытым, хотя все, кто имел дело со сканированием, настоятельно рекомендуют сканировать 48 бит именно из-зи редактирования.
[/quote:b4d687f8f6]
Вот-вот. Теоритически, да 48 битный цвет предоставляет большую возможность для редактирования, но сколько он на самом деле битный, я, например, не знаю как определить. А советуют то правильно. Даже если в результате добавится 2 значащих бита, возможностей для редактирования прибавится намно. Кстати, по поводу различимости глазом. Давным давно, в одной из статей, агитирующих за работу с 16-ти битным цветом (уже не помню, где и кем напечатанную), встретил выражение, что при переключении на 8-битный цвет прямо на глазах из изображения уходит глубина. После прочтения этой статьи я чуть глаза себе не вывихнул, пытаясь увидеть этот самый уход. Не увидел. А по сему возник у меня вопрос, как можно увидеть на устройстве воспринимающем на входе 8-битный сигнал цветности (ну или аналоговый сигнал, преобразованный из 8-битного) 16-ти битный цвет. Ответа я пока не нашел.
[quote:b4d687f8f6]
2. В фотошопе большой минус, что корректирующие слои не работают с 16-ти битами на канал, то есть вводить коррекцию по тональностям/контрастам надо один раз, если тыркать весь день то в кривые, то в цветовой баланс от изображения ничего не останется, вернее оно изменится до неузнаваемости. С корректирующими же слоями, хоть они и увеличивают размер, можно многократно применять и изменять одни и те же корректировки, хоть сто раз, потом можно все эти слои удалить и файл будет идентичен исходному. Так что корректировать в фотошопе действительно не очень круто. Может кто знает редактор, где можно многократно применять корректировки в 16-ти битном режиме на канал с возможностью обратимости?[/quote:b4d687f8f6]
Да, согласен. Это большое неудобство. Я все расчитывал, что подобная возможность появится в 7, но похоже, что ее и в 8-ой версии не будет. Остается пользоваться тем, что в 16-битном режиме работает- уровни, кривые, смешение каналов (кстати, просто спасение, когда провален один из каналов), некоторые другие функции, а что еще требуется?
48-Битный цвет
Фишка-то в том, что цвет может и 8-ми или 10-ти битный (по динамическому диапазону), но при 8-ми разрядном квантовании из этих 10-ти бит из-за кривости этого самого квантования может остаться 5-6 реальных бит, особенно при недодержке, реже при передержке. Потому и сканить лучше 16 бит, хоть там их и 10 реальных бит.
[u:61ffaf6599]Может кто знает редактор, где можно многократно применять корректировки в 16-ти битном режиме на канал с возможностью обратимости?[/u:61ffaf6599]
Попробуйте SilverFast HDR 6.0 ;-)))
Попробуйте SilverFast HDR 6.0 ;-)))
[quote:29457edd70="guest"][u:29457edd70]Может кто знает редактор, где можно многократно применять корректировки в 16-ти битном режиме на канал с возможностью обратимости?[/u:29457edd70]
Попробуйте SilverFast HDR 6.0 ;-)))[/quote:29457edd70]
Ну вот еще, теперь и Mac покупать надо.
Попробуйте SilverFast HDR 6.0 ;-)))[/quote:29457edd70]
Ну вот еще, теперь и Mac покупать надо.
SF 6,0 HDR суть есть плагин к фш. Я его в ларьке в переходе м коньково недавно раскопал за 80 р . Диск называется драйверы для сканеров-всеправа и тд и там силверфастов насыпано немало. HDR cимпатичная штучка. На любом сканере (хоть планшетном хоть каком) получаете ROW 48 бит а потом вычитаете маску (NegaFix) и все в ваших руках.
С мак никакой зависимости нет (те ести версия для мак но зачем она нам?)
С мак никакой зависимости нет (те ести версия для мак но зачем она нам?)
