Цифрокроп Vs СФ. Или почему отруби не летают?

от:Вадимко
Мне кажется с СФ ощущение объема есть из-за плотности цвета, полутонов и малой грип но в то же время отсутствии картонных фигурок
Наверное поэтому некоторые мануалы и ценятся любителями - дают нечто подобное

Подробнее

от:S3T
Я знаю, что тема -

Но... всеравно как-то мой моск отказывается воспринимать причины (да и определить их не в состоянии).

Каждый раз, глядя на сканы СФ появляется ощущение величественности кадра.

Например, из вчерашнего - искал на фликере снимки с 180mm обьективов.
(использовал flickriver.com - очень красиво и удобно, рек.). Прокручивая, открывал "цепляющие кадры". Один из них - сильно "зацепил" - пошел выяснять чем снято - привет 6х6 + зоннар 180. Зараза. Вновь разворошил в голове тревожащий вопрос.

Итак... В чем же разница?
- в размере "матрици", всего-то.

На что влияет ее размер?
1. ГРИП на аналогичных дырках
2. ЭФР (маштаб)
3. Рисунок (обьектив)
4. Цвет (гамма)
5. Разрешающая способность

И почему я считаю, что все перечисленные пункты разницу все-же не предопределяют?
1. ГРИП это вопрос о размере матрици и светочуствительности. На СФ снимают в основном f/2.8 фиксами, и даже f/4. Возьмем в пример - 2.8 180мм зоннар. 180мм на СФ = ~102мм на ФФ, и 68мм на кропе. При этом на кроп можно надеть тот-же 85/1.2, и будет ГРИП помельче СФ. Не так?
2. ЭФР. Берем 68мм на кропе, и получаем 180мм на СФ. ФР - вторичный параметр, и на результат не влияет - это всего-лишь степень увеличения.
3. Рисунок. Есть много-много обьективов, одевающихся на цифрокроп, однако ни один из них не способен сравнится с даже посредственным СФ. Отчего?
4. Цвет. Пленко или цифро? Цифро совсем не ущербно, просто пленко имеет изначально кривую цветопередачу + цифро нужно доводить ручками = вопрос решается цветокоррекцией. В "Полутона" не верю, ибо при сканировании СФ получаются jpeg-и, которые являются ущербными, и аналогичными цифре. Хуже того, СФ сканируется чем? Цифроматрицой, затем - цифрокоррекция цвета, в итоге - та-же цифятина.
5. Разрешение... побоку, СФ "цепляет" даже на картинках 600х600пикс.

Значит... все зависит от фотографа?!
Отчего-же незамысловатые снимки СФ выглядят маштабней вылизанных цифрокропов?

Подробнее

от:Владимир Медведев
А как можно об этом рассуждать без примеров???

Ну раз разница позволяет и 600 px по длинной показать СФ-ность, то дайте примеров. Нормальных таких. С размерами до 1000px по ширине. Темку бы замутил уже ктонить, с примерами хороших работ, которые объединяет лишь то, что они сняты на СФ. И как только будет там хоть 100-150 кадров (а это очень немного), то можно уже будет анализировать, чо там такого СФного, что притягивает, и ваще кто и что под этим понимает. Появится конструктив.

К сожалению, все такие темы заканчиваются или тем, что народ начинает над***ть на полноразмеры снятые в студии, где простой ФФ с 20+Мп, как правило, даст картинку не хуже, или всё так и остаётся на словах.. Или начинают на малую ГРИП наяривать. Впрочем, последнее уже ближе к теме. :D

Подробнее

от:BeS
Во!

Подробнее

от: Pulchinella
Есть такая тема и не одна..." class='link-forum-post' target="_blank">https://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/385643[/quote]
Интересная тема :)

Вот автору самое время объяснить на примерах - что цепляет. Послушать будет оч познавательно, имхо. :)

от: Владимир Медведев
Интересная тема :)

Вот автору самое время объяснить на примерах - что цепляет. Послушать будет оч познавательно, имхо. :)

от:lightintheshadow
не, фф пока что не вытягивает такую детализацию ) на студийный фф я насмотрелся, не то.

пробегала ссылка, со студийными потретами, сахаров тестил сф какой то, линк не найти счас, устал я, а вот 100% кроп на компе остался



какой фф выдаст такое? пока никакой.

еще раз напомню, это 100% кроп с портрета :!:

Подробнее

от: Pulchinella
И так понятно! Даже на превьюшках видно (в отличии от ФФ-кроп :D )

от: Владимир Медведев
Панятно.