Цифра vs пленка на примерах

Цитата:

от: Фотоюзверь
И как только эти обеспеченные граждане, ...

Обеспеченные граждане-предприниматели покупают удобные маленькие камеры со стильным дизайном. 30-летнее бу они в руки не возьмут.

Цитата:

от:Фотоюзверь
И как только эти обеспеченные граждане, вооруженные маленькими серебристыми цифровыми камерами, начинают рассуждать о качестве, портретах, сложных съемках и т.п. выбегает Анархист и такое начинается ...

Подробнее

А мне позволите рассуждать о том же? У меня не совсем маленький, но серебристый 300D, купленный после продажи EOS 30/300, после Bronica SQ (6х6), да после Nikon D1. Мне - можно? Или тоже заткнуться, как владельцам цифрокомпактов? Вы, кстати, не продавали ли что-то цифровое, чтобы купить EOS 33?

В споре одну сторону почему-то упорно воротит от приведения конкретных фактов, да тянет к сравнению 35 мм. пленка vs цифрокомпакт.

С неизменным уважением ко ВСЕМ участникам.

У 300D кардинальный неизлечимый недостаток - он НЕ ЧЕРНЫЙ.

Хотя было сообщение с фотографией как один умелец свой пентакс успешно из балончика перекрасил.

Цитата:

от:Anarchist

Глянул.
Увидел что Вы не можете судить о проблеме совместимости, ибо в Вашем случае особых проблем нет.
Рекомендую заглянуть в мой профиль (и сопоставить записанное там с моим крайним неодобрением вандализма).

Подробнее

Хе-хе, вандализм я тоже не одобряю. Но, при том многообразии оптики, которое успел выпустить в свет Никон, подобрать объективы, совместимые и с DSLR, и с пленочной камерой, имхо, проблема не большая. Вот если задаться целью специально создать себе проблему, то да, это можно легко сделать. Только с тем же успехом, те же самые проблемы создаются и внутри, так сказать, "пленочного" класса. ДАвайте тогда, разберемся с проблемой совместимости "пленочной" техники, а потом уж будет привносить туда еще и DSLR.
Цитата:

от: Anarchist

Цфировая обработка изображений мне неинтересна, потому я не могу судить о различии в функциональности обрезанной и полной версии фотожопа.

Я это уже понял, ну а зачем же тогда приводите довод, обосновать который не можете. Имхо, избитая, конечно, фраза, но как можно судить о вкусе устриц ...

Цитата:

от: Anarchist

Вы меня не поняли. Мне дома комп не нужен.

Почему не понял. Понял. Вы так часто это повторяете, что не понять трудно :-). Ну так никто же не заставляет лично Вас переходить на цифру. Речь же об общих тенденциях. Правильно? А комп. дома это уже не что-то сверхестественное. На мой взгляд, почти как телевизор. Его то тоже у многих нет, однако это не повод говорить о ненужности телевидения.
Цитата:

от: Anarchist
Давайте. 1Ds vs MP.

Нет уж. 1Ds пример неудачный (не из-за стоимости), давай возьмем лучше новый Кодак.

[Цитата:

от: Anarchist
Вы учитываете что Вам придется регулярно проверять читаемось всех (или большинства) резервных копий и через какое-то время (лучше скоро) Вам придется переносить архив на другой носитель?

Это уже вопрос грамотного или, как мы раньше называли, осмысленного, построения архива. А ведение архива это отдельный разговор. Если есть желание, можно и это обсудить, но, честно говоря, я к этой теме не готов. Т.е. вопрос ведения архива и на цифре, и на пленке, для меня остался до сих пор не решенным. Имхо, вопрос сохранности это только часть (и не самая большая) этого вопроса. Вот как решить проблему доступности, поиска и т.д. - вот это действительно проблема. Справедливости ради отмечу, что с пленкой этот вопрос решается проще, но тем не менее, проблема все-равно имеет место быть.
Что же касается переноса на новый носитель, то, имхо, Вы не на том ставите акцент. Перенести не проблема. Носители имеют свойство увеличивать, причем, многократно, свой объем по мере развития техники. Сравните, дискеты, компакт-диски, DVD, практически появившиеся уже сейчас 20 Гб диски, существующие разработки и опытные образцы 100 Гб дисков. Это же не фантазии, а продукт ближайшего будущего. Имхо, это вообще не проблема. Надо только собственную лень преодолеть. Хотя, конечно, дополнительных трудозатрат требует.
Цитата:

от:Anarchist
Про то, что имеет смысл хранить только RAW в принципе не согласен.
Необходимо хранить мастер-копию в RAW + все удачные результирующие версии в lossless формате (экономим время на необходимости повторной обработки RAW).

Подробнее

Ну тут, как говорится, на вкус и на цвет, товарища нет. Я, по крайней мере, пока, вижу, что вкусы мои меняются, навыки развиваются, софт совершенствуется и то, как была обработана фотография, скажем, год назад повторять нет никакого смысла. Ну и плюс к этому, я совсем не хочу именно повторять.

Цитата:

от: Anarchist

Почему? Не факт. Не согласен.

НУ как не факт? То в лабу, приносят, скажем 100 пленок в день, а тут станут носить 1000. При массовом производстве, качество из эксклюзивного, переходит в стандартное. А вот стандартное качество обработки в лабе меня и не устраивает.
Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от: SergT
Во-вторых, не нравится своей территориальной привязкой.

В случае необходимости печати с цифры на фтобумаге - та же история.

А я и не призываю печатать в лабе цифру. Я ж говорю. То, как печатают в лабе мне одинаково не нравится, как для цифры, так и для пленки.
Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от: SergT
Там, куда могу добраться, можно доверить только проявку и то с 25% долей риска (1 из 4 пленок проявляют появляются, скажем, не очень хорошо).

Это нельзя назвать проверенной лабой.

Совершенно верно. Так я и не говорил, что она проверенная, я говорил, что не всем "проверенные" лабы доступны.
Цитата:

от: Anarchist

Цитата:

от:SergT
В третьих, даже проверенные лабы в своем качестве не постоянны. Сменилось руководство/хозяин/лаборант и кранты, нет проверенной лабы.

Про немедленный эффект от смены хозяина не согласен, в остальном - верно и для цифролабы.

Подробнее

[/quote] Ну хорошо, пусть не немедленный. Пусть через месяц, два. Это же не принципиально. Проблема в том, что со сменой владельца, подход в лабе может измениться и, скорее всего, не в лучшую сторону.

Цитата:

от:Топающий Ёж
Цитата:

от:Irji
Цитата:

от:Топающий Ёж
Цитата:

от:YG
Цитата:

от:Irji
...к вопросу про Юру Афанасьева....
...господа, что за серость и "удотство"....
...вы бы хоть поинтересовались поподробнее человеком...
.... и это форум фотографического сайта...
ПОРНОГРАФИЯ это!!!!!!!
...Вы "БАКЛАНЫ" господа... смешные, нелепые бакланы....
...творческих Вам успехов...

Подробнее

Бакланы - это КАЗЛЫ?

Подробнее

Бакланы или кАзлы, какая разница? :) В общем, это те люди, которые не смотря на то, что цЫфра рУлит никак не соглашаются выбросить на помойку свои устаревшие пленочные камеры. Вероятно, боясь, что по бедности им не хватит денег на новейшую цифровую камеру какую-нибудь Касио или Панасоник с объективом Лейка и 12-ти кратным зумом ;)

Подробнее

...увы , разлюбезный ...ЁЖ, разница есть....
"кАзлы" это просто обидно... , а БАКЛАНЫ - диагноз
для тех , кто не утруждается (будучи участником фотофорума) уточнить для себя, что автор статьи один из лучших и успешных рекламных фотографов Москвы Юрий Афанасьев... председатель гильдии рекламных фотографов... и просто прекрасный МАСТЕР своего дела. вот и всё...
...а CASIO и Panasonic оставьте для отдыхающих на пляже... :)
Удачи.

Подробнее

Уважаемый Irji,
будьте, пожалуйста, внимательнее :) Лично я в этом форуме ничего не говорил ни о упомянутой Вами статье, ни о Юрии Афанасьеве :)
Так что не спешите ставить диагнозы другим, пока не проверились сами :)
Удачи :)

Подробнее

... ну вот и славно... , а зачем тогда так сильно топать, а? ЁЖ, ....топать - то так сильно зачем?
...ну и на прощанье (надеюсь) традиционно:
Удачи.

Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Цитата:

от:Irji
Dj.
Verdi ( его "Риголетто" и "Травиата" и впрямь сложноваты для мгновенного восприятия , да и опера ныне не в почёте...)

Кто такой ди-джей Верди?
И почему Вы считаете, что изящные оперы Giuseppe Verdi сложны для восприятия? Только лишь на основании своего личного опыта?

Подробнее

...прости Кошак, видит бог не хотел выводить тебя из душевного равновесия.... :)
...да и ди-джея я такого не знаю, ...просто шел мимо...
...удачи тебе... :P

Добрый день, уважаемые.
Давненько не заходил на форум, лето все-таки... :D . А тут баталии не прекращаются .
Кошак, не устал народ от цифромыла отговаривать? :) Странные они... Историйка, надеюсь в тему:
Был на Цимлянском водохранилище. Ну мужики рыбу, раков ловят, а я восходы-закаты фотографирую, да на цапель-журавлей фотоохочусь. Вообщем отдыхаем. Познакомились там с местными (Волгоградскими) рыбаками. Сидим, коньячек пьем - уловом меряемся . Я фотик (10D) в руках кручу - откровенный мусор удаляю. Один из новых знакомых: "Цифровой?", я - "Цифровой...", он - "Сколько фоток влезает?", я :? - "Да, в принципе сколько надо - столько и влезает...", он - "Ну как это - скока надо? Вот сейчас скока можешь фоток снять?", я :? (решаю не вдаваться в подробности про объем флешки, да размер файлов) - "150 - 170", он - "А.... ну это не профессиональный..." - ну я и не возражаю, но он продолжает (ВНИМАНИЕ) - "У моего товарища есть профессиональный фотоаппарат, туда 300 влазит!". Занавес.... Я предпочитаю промолчать, мы ж рыбу приехали ловить, а не цифровое фото обсуждать :D .
Так что - каждому свое...

Цитата:

от:newsergey

...А основная масса фотолюбителей (обеспеченных граждан - предприниматели и публика при деньгах) уже все поняла, для них сомнений нет - цифра и только цифра, поскольку таскать кофры по 3 кг им ни к чему, в лупу снимки они не разглядывают, А3 и даже А4 они не печатяют.
Им нужно, чтобы фотик был маленький, чтобы можно было сразу посмотреть снимок, да еще и видеоролик можно сбацать...

Подробнее

Это - не фотолюбители. Это - фотопользователи. Не надо путать. Фотолюбители любят фотографию и фотографировать. Для них это - способ приобщиться к искусству, быть творцами, наблюдать, подмечать, делиться мыслями.
Фотопользователям художественная составляющая фотографии по барабану. Им главное, чтобы быстро, ярко и узнаваемо. Искусством здесь и не пахнет. Не о таких людях говорят Анархист, Микс и другие.
Есть, правда, еще технократы. Для них тоже художественность не особо важна, а наибольшее значение имеют технические характеристики техники. Они не редко замечают композиционные особенности снимка, настроение, мысль, которую пытался передать фотограф. Они считают линии, пиксели, размер зерна и т.д.

Цитата:

от: Ааз
Они не редко замечают композиционные особенности снимка, настроение, мысль, которую пытался передать фотограф. Они считают линии, пиксели, размер зерна и т.д.

Читать: Они не часто замечают композиционные особенности снимка, настроение, мысль, которую пытался передать фотограф. Они считают линии, пиксели, размер зерна и т.д.

Цитата:

от: BigFoot
Не тема, а одна сплошная "Болезнь Роста".

А чем таким экзотическим Юрий Рост болен? :) Фотографировать он любит, разве что.

Цитата:

от: orange_mailbox

Тут все попахивает какой-то романтикой. Так и хочется убежать от автотранспорта и везде ездить на лошади... Лично для меня; потому как по мне, транспорт - это именно конь.

Это не романтика, а просто желание логически следовать сложившейся терминологии. Ведь никто сейчас не рискнет называть видеокамеры кинокамерами, хотя и в том и другом случае мы получаем движующуюся картинку.


Цитата:

от:orange_mailbox

Химическая фотография у Вас значит светопись, наверное даже искусство, а вот "цифра" - это не фотография, а формирование изображения? Но пардон, чем "химический узор" на фотоматериале отличается от "электронного узора"? Насчет материальности одного и другого понятия спорить не стоит - материя, как Вам известно, это и вещество, и волна. Кстати, забавно утверждение, что чистая цифровая информация нематериальна. Т.е. духовна?!

Подробнее

Пардон. Нет никакого "электронного узора" - это абсурд и всего лишь абстракция. А вот изображение в слое фотопленки - это физическая реальность.

Чистая цифровая информация именно НЕМАТЕРИАЛЬНА. Если не согласны со мной, то можете прочесть это утверждение в любом учебнике информатики.
Лишь носители информации материальны. В фотографии носитель информации == пленка. В цифровом изображении - носитель информации и сама информация никак между собой не связаны.

Цитата:

от:orange_mailbox

Не соглашусь также насчет "бледных клонов", получаемых со сканеров и прочих регистрирующих устройств. Вы о технологии в целом или о конкретной реализации в дешевых Microtek Filmscan 35? Ведь цифровой формы описания хватит ЗА ГЛАЗА, при условии, конечно, достаточной информативности каждого числа, т.е. числа разрядов. При некоторой разрядности описания получится ситуация, при которой цифровое устройство ТОЧНЕЕ воспроизведет аналоговый сигнал, чем аналоговое. Проблема в нашем восприятии и его точности - глаз, к примеру, не может различить в теории более 5 млн. оттенков, а 24-битный RGB описывает как минимум в 3 раза больше.

Подробнее

Я не разу не пользовался Microtek Filmscan 35. Свои фотографии для печати я сканировал на Nikon 4000 и Imacon Flextight.

Не надо сказок типа "При некоторой разрядности описания получится ситуация, при которой цифровое устройство ТОЧНЕЕ воспроизведет аналоговый сигнал, чем аналоговое." Я вижу, что вы не знакомы с sampling theory. Познакомьтесь, почитайте хотя бы про aliasing. Извиняюсь за менторский тон....


Цитата:

от:orange_mailbox

Насчет "синтетичности" и интерполяций. Чего они стоят-то применительно к "цифре"? И сколько искажений в исходную картинку (с точки зрения сложной адаптивной системы "глаза-мозг") принесет следующая цепочка: погрешности производства пленки (культура производства в разы ниже, чем у электронных КМОП/ПЗС матриц), ошибки температурного режима хранения, погрешности при съемке в неблагоприятных условиях освещения (баланс белого для пленок), ошибки проявки пленки (соотношение растворов, отклонения температуры и времени процессов), ошибки изготовления отпечатка (аналогично с пленкой, только иногда при аналоговой печати невозможно подобрать правильный цветовой баланс)?

Подробнее

А того "они" и стоят, что цифровое изображение получается синтезированным, даже в том же РАВ файле.

Цитата:

от: orange_mailbox

А Вы видели фотопленку в микроскоп? Я видел эти снимки. Кристаллы серебра имеют разный размер, по-разному ориентированы в пространстве...

Это как раз и хорошо.

Цитата:

от:orange_mailbox

Опять-таки не соглашусь. Ну и что даст сравнение отпечатков с 35 мм. негативной пленки и слайда 6*7 см? Уж не большую ли разницу, чем 35 мм против кадра 6Мп цифровой камеры? Если бы все так было гладко с пленкой, почему наступают цифровые задники и прочая ДОРОГАЯ цифровая техника? Несмотря на такое дешевое и доступное качество пленки?

Подробнее

Потому что практично...время = деньги. Это раз. Также я что-то не помню, что я что-то говорил про "задники и прочую ДОРОГУЮ цифровую технику". Это два. Я говорил только об личном опыте с 35 мм в сравнении с 6МП цифрой. И вообще лучше говорить только о том что знаешь... ни я, ни вы с цифровыми задниками не имели дела.

Цитата:

от: DD

Если смотреть действительности в глаза, то шампиньон - не лесной гриб. И если ходить в лес, то его найти врядли удастся.

Если смотреть действительности в глаза. то среди нескольких разновидностей шампиньонов нет ни одного с названием лесной шампиньон. Тут Вы правы.
На полянках (которые В ЛЕСУ), на окраине леса, а также В светлых лесах (которых на Украине предостаточно) легко встретить три (а по утверждениям заядлых грибников - четыре) разновидности шампиньонов. Так что идите в лес, ищите - и обрящете

Цитата:

от: Andrey Loukianov
И вообще лучше говорить только о том что знаешь... ни я, ни вы с цифровыми задниками не имели дела.

Воистину! Я не снимал, но видел у знакомого проф. фотографа результаты съемки.

С недостатками оцифровки (именно со ступенчатым сигналом) я знаком, т.к. инженер; Вам, кстати, советую проводить параллели с реальным миром, а не идеальным. В идеале аналоговый сигнал (в том числе и изображение) действительно ТОЧНЕЕ при детальном рассмотрении графика под микроскопом. В реальном мире все далеко от тех идеалов, на которые Вы опираетесь. И все для "цифры" упирается в частоту дискретизации функции, в данном случае сигнала с изображением. Математику вспомнили? Классическая картинка с прямоугольниками s1+s2+...+sn, вписанными в площадь S под графиком функции...

А вообще мне лень с Вами спорить. Каждый в любом случае имеет право заблуждаться ровно на столько, на сколько ему мешают понять окружающий мир собственные шоры. Удачи! 8) ;)

p.s. Кстати, непрогнозируемая неравномерность зерен пленки - это плохо. Производитель борется с этим, как может.

Недавно тоже делал глупые тесты сравнения качества скана с 6х6 и Minolta F300. Результат поразил своей противоречивостью. Разрешение миры получилось примерно одинаковое - в пересчёте на плёнку около 30 двойных линий на миллиметр. Конечно, сказалось невысокое качество сканера Epson 2450. Но поразило другое. При разрешении 10 -15 линий у плёнки чёткая картинка линий. А у цифры какой-то кошмар. Вместо чёрных и белых линий рядом с чёрными серые повторы!
Никакой пластичности! Вот здесь цифре ещё очень далеко до плёнки - нет пластичности, плавных переходов полутонов в мелких деталях. Наверное, надо раз в 3-5 увеличить количество пикселей по одной стороне.

Цитата:

от:Andrey Loukianov
Пардон. Нет никакого "электронного узора" - это абсурд и всего лишь абстракция. А вот изображение в слое фотопленки - это физическая реальность.

Чистая цифровая информация именно НЕМАТЕРИАЛЬНА. Если не согласны со мной, то можете прочесть это утверждение в любом учебнике информатики.

Подробнее

Какой-то болван написал глупость, а Вы, как попугай повторяете. Энергия - это тоже один из видов материи. И набор ориентированных магнитных доменов на магнитной поверхности ЖД ничуть не менее материален, чем облака красителей в слое фотоэмульсии. Разница всего лишь в том, что первое мы не можем воспринять напрямую без помощи промежуточного инструмента - компутера. Хотя, если уж быть последовательным, то изображение на пленке мы точно так же неспособны воспринять без специального инструмента - проявки.

Цитата:

от:bc----

Какой-то болван написал глупость, а Вы, как попугай повторяете. Энергия - это тоже один из видов материи. И набор ориентированных магнитных доменов на магнитной поверхности ЖД ничуть не менее материален, чем облака красителей в слое фотоэмульсии.

Подробнее

Лучше будет сказать классической фразой, что материя включает в себя вещество и поле.

Новый термин НЕ принимается. Фотолюбитель - это тот, кто не делает на фотографии денег. Аналогично - автолюбитель, кто купил машину, но не работает профессионально шофером.
Теперь по теме. Цифрокомпакты сейчас в моде - и ничего с этим вы (пленочники) не поделаете. Чем слыть ретроградами и врагами технического прогресса лучше, слыть милыми чудаками - любителями пленочной съемки. И ничего тут унизительного нет. Для фотолюбителя выбор уже сделан. А для профи и приближающихся к ним уже есть камеры за очень большие деньги и, кстати, недалеко то время, когда на тех, кто не на цифре будут косо смотреть и заказывать им ничего не будут. Потому что цифра престижна в силу своей дороговизны, а пленка - нет.

>> Фотолюбитель - это тот, кто не делает на фотографии денег.

ФотоЛюбитель - это диагноз. Тихое помешательство. Участники пятничных сборищ со мной согласятся. Конечно владельцы презренных мыльниц тоже существуют на этом свете, более того - их гораздо больше. Но это - не любители.

Настоящий любитель:

В любую поездку в новое интересное место сначала пакует кофр, а потом уже все остальное;

Имеет и всюду таскает за собой какую-то громоздкую треногу;

У него может кончиться какая-нибудь еда в холодильнике, но запас пленки - никогда!

Даже покупая ненавистные зумы он грезит о линейке светосильных фиксов;

При слове "Контакс" он благоговейно замирает;

Он знает что такое ГРИП, SBR, ЛНУ и много других страшных слов;

Готов не задумываясь плюхнуться на пузо в самом неподходящем месте в поисках интересного ракурса;

При виде красивого заката начинает шептать про себя непонятные заклинания "земля минус полтора, нет 2, небо плюс 3";

Цитата:

от:newsergey
Новый термин НЕ принимается. Фотолюбитель - это тот, кто не делает на фотографии денег. Аналогично - автолюбитель, кто купил машину, но не работает профессионально шофером.
Теперь по теме. Цифрокомпакты сейчас в моде - и ничего с этим вы (пленочники) не поделаете. Чем слыть ретроградами и врагами технического прогресса лучше, слыть милыми чудаками - любителями пленочной съемки. И ничего тут унизительного нет. Для фотолюбителя выбор уже сделан. А для профи и приближающихся к ним уже есть камеры за очень большие деньги и, кстати, недалеко то время, когда на тех, кто не на цифре будут косо смотреть и заказывать им ничего не будут. Потому что цифра престижна в силу своей дороговизны, а пленка - нет.

Подробнее

Великoлепнo! Прoстo пoтрясaюще. Я вoшищен. Дaвнo уже не прихoдилoсь встречaть в фoруме стoль редкoй кoнцентрaции сaмoувереннoсти и , к сoжaлению aбсoлютнoгo незнaния предметa.... К вaшему сведению, Увaжaемый Aвтoр пoстингa, хoрoшaя пленoчнaя системa в нескoлькo рaз дoрoже, чем aнaлoгичнaя системa дaже сaмoй нaвoрoченнoй DSLR... И делo тут сoвершеннo не в престиже, ибo престиж фoтoгрaфa в тoм, ЧТO oн снимaет, a не тo, кaкoй техникoй oн пoльзуется.... К Вaшему сведению, дoстaтoчнo бoльшaя чaсть гaллерей пoкa еще не принимaет рaбoты снятые нa цифру (этoму мнoгo причин), дa и мнoгие издaтельствa пoчему-тo предпoчитaют пo стaринке oцифрoвывaть слaйд рaзмерoм этaк 18 нa 24см (если речь идет o реклaме)... Нaвернoе пoтoму, чтo oни еще дo сих пoр не пoняли всех прелестей цифры... A если серьезнo, тo пoсмoтрите нa стрaнички aвтoрoв, являющихся стoль ярыми стoрoнникaми техническoгo прoгрессa: думaю, чтo кaкие- либo кoмментaрии пoсле этoгo прoсмoтрa будут прoстo излишни..:)