что я не смог снять на кропе и что у меня прилично вышло на ФФ

Цитата:

от: OperLV

Вот цирк, а?

и ты в нем клоун


я ему про резанные блики шахтой пятака, а он мне про какие-то 170мм f2.4 ...


угомонись наконец , а то забанят скоро за нецензуру ... вот хохма будет...

а что есть шахта?
з.ы.
а каковы приимущества 4\3 матрица перед фф?

Цитата:

от: КАШАСА
а что есть шахта?

http://www.google.ru/

[quot]а каковы приимущества 4\3 матрица перед фф?[/quot]

ч.т.д.
пядвак - усех порвет, 4\3 топ слив

Цитата:

от: КАШАСА
ч.т.д.
пядвак - усех порвет, 4\3 топ слив

здравствуй бот

http://43system.blogspot.com/2008/05/43.html
на почитай немного про 4\3.
приимущество только одно: меньший вес туш и оптики. в плане непосредственно фото приимущества отсутствуют вообще.

Цитата:

от: КАШАСА
ч.т.д.
пядвак - усех порвет, 4\3 топ слив

+100!

а то уже заеб...

Цитата:

от: zymmi
...я ему про резанные блики шахтой пятака, а он мне про какие-то 170мм f2.4 ...
...

Zummi, ты правда думаешь, что если ты будешь прикидываться валенком, то ни кто не увидит как ты выкручиваешься?
Ты физически не можешь показать снимки с 4/3 снятые с в точно таких же условиях, которые сняты на любую оптику Кенон/Никон со светосилой 1,0-1,4.
Т.е. с того же расстояния и с такой же силой размытия.
Ну скажи с какими параметрами ты снял эти "круглые" блики и мы без труда найдём снимки с пятака с круглыми бликами на аналогичных параметрах. Если конечно были желающие тупо поснимать размытые блики
Ты физически не можешь доказать, что 4/3 не режет блики.
Для тех снимков которые ты показываешь с 4/3 на 85/1,2 на ФФ придётся взять объектив 170мм и выставить его на f2,4 и на ФФ ни какого обрезания бликов не будет.

Так что продолжай гордиться что снимаешь системой, которая просто не способна обеспечить такую малую ГРИП как ФФ в тех же условиях.
Ты прекрасно иллюстрируешь название ветки

zymmi неадекватен - пока он непоймет физики процесса почему кенон на 1.2 режет блики а уже на 1.8 нет говорить с ним бесполезно

За то он может сказать.. светосила-то у меня щас типа такая же! типа большая пусть размытие меньше )

Цитата:

от:Snowcat
Вот кстати, Воин, у вас есть и то и то. И вы используете и то и то. Не приведете картиночков с комментариями, мол вот это снято на ФФ, ибо кроп мне не даст то-то и то-то, что есть на этой фотке, и чего не было бы, будь она снята на кроп, а вот снято кропом, потому то и потому то. Только пусть это будет не про High ISO, это и так известно.

Я не в плане провоцировать, мне интересно чисто по-человечески, ибо пока ни одного такого поста я не видел ни на одном форуме, а поверьте, на ЛЮБОМ фото форума есть такая тема :)

Подробнее

Ок, опишу свои (и не только кстати) впечатления и мнение о ФФ и кропе в ответ вам.., а больше К АВТОРУ этой темы как новичку в этом деле.

Если опустить ту гору технобреда что наворотили в этой теме, то вкратце различия в возможностях ФФ и его кропа следующие -
-----------------------------------------
1) Угол

Ну вот к примеру
http://club.foto.ru/gallery/6/photos/1133482/?&author_id=121413&sort=date&page=1&next_photo_id=1194594&prev_photo_id=1107936

Здесь 17мм на ФФ (17-40 L на 5D).

Такую-же перспективу-угол на кропе 1.6 в принципе получить возможно, но для этого потребуется объектив с 10-11мм..
Такие есть (Сигма, Кенон, Токина, Тамрон..) но качества близкого с 17-40 будет разве что Кенон 10-22..

Но ведь на ФФ есть 14мм стекло, а на таких фокусных каждый мм ооооочень и очень заметно меняет угол обзора.. А ведь на ФФ есть ещё и (ахтунг !!!) 12мм стекло !!! http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=458&wiev_comments_all=yes

Аналогов 14мм и тем-болие 12мм для кропа нет и не предвидится пока..

-------------------------------------------------
2) Глубина Резко Изображенного Пространства (ГРИП) и получение "объёма" от этого зависящий..

Можно долго теоретизировать на предмет что "я могу без проблем получить тот-же что и ФФ объем и на кропе" но это если вникнуть суть лукавство.. :)
У меня тоже к примеру на кропе есть "объемные" фото.. http://club.foto.ru/gallery/13/photos/1200456/?&author_id=121413&sort=date&page=1&next_photo_id=1212632&prev_photo_id=1194594 :D
Хех, да чё грить-то, тут и с мелкой матры мыльницы "весьма объемные" фото видел не раз.. :D
(фото одного из членов клуба)


А ведь глубина и необходимые фокусные расстояния и как следствие перспектива для задуманного сюжета будут для ФФ и его кропа РАЗНЫЕ..

Не буду приводить много фото просто напомню всем понятный факт того что к примеру ростовый портрет человека с задуманной глубиной-композицией сделанный на ФФ, скажем как здесь - 85мм и f1.5..
(фото из темы Тигры Гирл про Гелиос 40-2 85/1.5)

Пр. невозможно повторить в том-же виде на кропе (глубина резкости + перспектива/композиция).
А ведь есть скажем Кенон 85мм f1.2 с еще большим "размытием".. :)

-------------------------------------------------------
3) Картинка.......

Здесь имеется в виду составные фотоизображения получаемого цифрового аппарата с разным размером сенсора но одинаковым или близким разрешением (читай мегапикселями).
То-е с светоприёмником размера 36х24мм его "кропа" различных размеров.., ну скажем опять-же кроп 1.6 c сенсором ~ 23x15мм с разрешением по 12мп на обоих сенсорах..

У меня к сожалению щас нет под рукой к ФФ кропнутой 10ти или 12ти мегаписельной камеры для лобового сравнения ФФ vs кроп на предмет разницы в ДД (Динамический Диапазон, то-е между светлым и темным), по разнице в разрешении на одной и той-же оптике на ФФ и его кропе, по разнице в микроконтрасте, и даже разнице в цветопередаче.. Вобщем в том как выглядит фото одного и того-же сюжета снятое на ФФ и кроп.., а разница эта есть и любой может в этом легко убедиться сравнив дневные снимки (где какраз есть на чём легко оценить) скажем 5D и 450D.. Таких примеры-тесты в сети найти при желании не трудно..
Хотя какнибуть сам замарочюсь и выложу несколько примеров одного сюжета для наглядности.. :)

Скажу что к примеру разницу по ДД и прочия в 8мп на 30ке и 12.8мп 5ки вижу хоть и небольшую но в пользу ФФ (особенно при "вытягивании" кадра из RAW, запас "вытягивания" несколько больше на ФФ).
А то что я видел с 12-15мп кропа разница ещё болие ощутима опять-же не в пользу кропа..

------------------------------------------
Минусы ФФ и + кропа)

Такие есть, и немаловажные хоть их не много..
А именно - макросъёмка и телефотосъёмка.

Вот здесь однозначно рулит кроп !
Для макро болие подходит из за болие широкой ГРИП, а для телефотосъёмки из за того что "обрезка" увеличивает ЭФР (Эффективное Фокусное Растояние) на величину кропа.. И скажем телевик 300мм на ФФ и этот-же на кропе 1.6 имеет ЭФР 480мм !

Ну и так-же цена "полнокадровой" камеры которая на порядок выше камер с меньшим сенсором, но всё идет к тому что топовый и средний класс ФФ и кроп-камер сближается по цене-доступности хоть пока не семимильными шагами.. :)

Обобщив могу сказать что кроп это хороший "старт" и возможность набатся опыта и необходимой оптики где в дальнейшем болие гармоничным будет докупить к кроп тушке полнокадровый девайс чтоб оба типа дополняли друг друга в зависимости от задач..
Что в одно время собственно я и сделал..

Цитата:

от: Воин Каск
...Аналогов 14мм и тем-болие 12мм для кропа нет и не предвидится пока..
...

В целом согласен, но есть поправка - от кропа зависит ;)
http://www.olympus.com.ru/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_7-14mm_1_4_0.htm

Цитата:

от:Воин Каск

Не буду приводить много фото просто напомню всем понятный факт того что к примеру ростовый портрет человека с задуманной глубиной-композицией сделанный на ФФ, скажем как здесь - 85мм и f1.5..
(фото из темы Тигры Гирл про Гелиос 40-2 85/1.5)

Пр. невозможно повторить в том-же виде на кропе (глубина резкости + перспектива/композиция).
А ведь есть скажем Кенон 85мм f1.2 с еще большим "размытием".. :)

Подробнее

Не возможно повторить? А вы пробовали?
Сначала выложите сравнительные фотки а потом будем говорить что возможно а что нет!

Цитата:

от:Воин Каск

1) Угол

Ну вот к примеру
http://club.foto.ru/gallery/6/photos/1133482/?&author_id=121413&sort=date&page=1&next_photo_id=1194594&prev_photo_id=1107936

Здесь 17мм на ФФ (17-40 L на 5D).

Такую-же перспективу-угол на кропе 1.6 в принципе получить возможно, но для этого потребуется объектив с 10-11мм..
Такие есть (Сигма, Кенон, Токина, Тамрон..) но качества близкого с 17-40 будет разве что Кенон 10-22..

Подробнее

Токина 11-16/2,8 лучше!

http://www.photozone.de/canon-eos/379-tokina_1116_28_canon?start=1

Цитата:

от:Technocolor
Токина 11-16/2,8 лучше!

http://www.photozone.de/canon-eos/379-tokina_1116_28_canon?start=1

Подробнее

У вас эта Токина и Кенон есть..? ;) Вот когда сами сравните (я сравнивал) тогда по поговорим кто лучше.. :D

Или хотя-бы посмотрите фото примеры в сети, и не всё разрешением меряется кстати.. :)

Цитата:

от: Aleksej75
Не возможно повторить? А вы пробовали?
Сначала выложите сравнительные фотки а потом будем говорить что возможно а что нет!

Будут..

ЗЫ. Есть какраз для любителей щитать всякие калькуляторы ГРИП, пощитайте на досуге что нужно чтоб повторить кадр на ФФ с 85мм и f1.5 на кропе из оптики с тем-же углом с той-же точки съёмки и с тем-же ГРИП.. Я уж не гворю об 85 f1.2.. ;)

Цитата:

от:Воин Каск
Будут..

ЗЫ. Есть какраз для любителей щитать всякие калькуляторы ГРИП, пощитайте на досуге что нужно чтоб повторить кадр на ФФ с 85мм и f1.5 на кропе из оптики с тем-же углом с той-же точки съёмки и с тем-же ГРИП.. Я уж не гворю об 85 f1.2.. ;)

Подробнее

жду

Токина лучше, сто раз в тестах доказанный факт :) Родные ширики, особенно старые сливают по разрешению -а это для сверхширика -фсё