Что взять в качестве трэвел-зума (Никкор)?

Цитата:

от: zaragon

лучше покажи его ПРЭЛЕСТИ на 18мм и на широком пейзаже

И опять на гипотезу Зарагона можно забить. На 18мм:


Кроп красного кусочка на краю кадра:

Пользовался 18-200 на D300, а затем сменил его на 16-85.
Оба трэвел-зума очень хороши. Зарагон совершенно неправ, называя их говнозумами. Обеспечить такое оптическое качество при таком огромном диапазоне зуммирования может только шедевр оптикостроения. Разрабатывая такие системы, инженеры Никона успешно решают сложнейшие задачи, куда более сложные, чем Вы, Зарагон, торгуя их трудами на местной барахолке, и поливая при этом своих кормильцев словесным поносом.
KLM-UA абсолютно прав: тревелзумы - это системы компромиссов, причем в данном случае системы отлично отбалансированные.
Почему я сменил 18-200 на 16-85? У последнего резкость и контраст более равномерно распределены по всему полю кадра, и лучше на краях и в углах. Оба объектива позволяют получать кадры весьма приличного качества.
Очень жаль, что Никон так и не сделал хорошего стабилизированного трэвелзума для ФФ.

был 18-135
если 18-200 по оптическим особенностям из той же серии
то говнозум замое точное ему определние :D

Цитата:

от: ДмитрийЖ
был 18-135. если 18-200 по оптическим особенностям из той же серии
то говнозум замое точное ему определние :D

А если нет?

Сама постановка Вашей фразы свидетельствует о том, что 18-200 Вы в руках не держали, то есть пишите о том, чего не знаете.

Вообще-то Вы предложили универсальную формулу флудера, с помощью которой можно обос"ать все что угодно, например:

Если AF 80-200/2,8 из той же серии что и 18-55/4-5,6, то это говнозум.

Если 14-24/2,8 похож на 28/2, то это дерьмо собачье.

Если AF 180/2,8 рисует так же как МТО 500, то грош ему цена.

В старину это называлось "попасть пальцем в небо" - как ни ткни, всегда попал, да толку никакого.

Цитата:

от: ДмитрийЖ
был 18-135
если 18-200 по оптическим особенностям из той же серии
то говнозум замое точное ему определние :D

Справедливо... :D
Но признайте, что тогда ВЫ имеете полное право написать :
"Был Кэнон 50 1.8....
Вот есть Кэнон 50 1.2.....
Если по способности зумирования из той же серии то гавнофикс самое точное ему определение.....
Будете писать....??? Ну как человек последовательный?

+1000. У меня тоже был 18-200. И тоже сменил его на 16-85 +70-300. 16-85 лучше, но 18-200 для тревела с группой очень хорош. Все фото в моих норвежских альбомах сделаны им. И стаб вешь полезная.

18-200 - удобен
Кен предлагает такую "сборную" под кроп

10-24 + 30/1,8 + 55-200VR

Цитата:

от:KLM_UA
Справедливо... :D
Но признайте, что тогда ВЫ имеете полное право написать :
"Был Кэнон 50 1.8....
Вот есть Кэнон 50 1.2.....
Если по способности зумирования из той же серии то гавнофикс самое точное ему определение.....
Будете писать....??? Ну как человек последовательный?

Подробнее

Всегда было интересно узнать, как это в головах людей (как у Зарагона, например) рожается мысль, что за свои $750 18-200VR просто ОБЯЗАН на 35мм быть не хуже, чем 35/1,8($250), на 50мм - чем 50/1,4($330), на 100мм($1000?) и 135мм($1200?) - не хуже, чем аналогичные фиксы, на 200мм - не хуже, чем 200/2($даже не знаю сколько).

Еще люблю читать УПРЕКИ, что $300 Никон Д40 - кастрат (потому что не имеет отвертки, всего лишь 3 точки фокусировки и т.д.) и не конкурент, например, Д200($1K) или Д700($2,5K).

Такие людям, наверное, по силам и мозговая задача упрекать Жигули-01, что в них нет фитч от последнего Меседеса :)
***************

Я на 200мм сниму удаленный предмет с большим разрешением, чем это позволит сделать 35/1,8; 50/1,4, 100/2,8 или 135/2.
А во время экскурсии по тесному городу или в музее 18-200 даст сто очков вперед 200/2.

$750 он стоит не из-за картинки, а из-за удобства.
Странно, что люди не в умственном состянии понять ЭТО.

Очень жаль, что Никон так и не сделал хорошего стабилизированного трэвелзума для ФФ.[/quote]

А 24-120 VR на ФФ разве плох?

[quot]18-200 - удобен [/quot]

А в чем, вообще смысл таких объективов? Постарался припомнить, что из последней поездки можно было бы снять в теле- диапазоне - пожалуй, только один-единственный кадр - аист на крыше. Да и то для этого 200 - слишком много.

Цитата:

от:Touristo
А в чем, вообще смысл таких объективов? Постарался припомнить, что из последней поездки можно было бы снять в теле- диапазоне - пожалуй, только один-единственный кадр - аист на крыше. Да и то для этого 200 - слишком много.

Подробнее

Это смотря куда ехать.Иногда и 200 не хватает.

Цитата:

от: plus22
Это смотря куда ехать.Иногда и 200 не хватает.

Неважно, куда ехать, я не понимаю в принципе для чего нужно снимать удаленные объекты крупным планом. Какой интерес могут представлять такие снимки? Фотоохота - это весьма специфическое занятие, а в обычной турпоездке ну очень редко бывают нужны удаленные крупные планы, настолько редко, что можно вообще на это забить.

Ну, не представляете - это плохо для вас как для фотографа - ограничиваете себя в творческом проявлении.

Цитата:

от: Touristo
в обычной турпоездке ну очень редко бывают нужны удаленные крупные планы, настолько редко, что можно вообще на это забить.

Собственно, почему в обыкновенной поездке надо снимать тупо репортаж о поездке? Можно и что-нибудь для души, с фантазией и творчеством :D

Я просто не нахожу никакого интереса в таких кадрах Ну вот пофоткать виды с Эйфелевой башни можно. Или какие-то аналогичные ситуации, но они бывают крайне редко. А творчество в фотографии меня не интересует в принципе. Вот широкий угол значительно чаще требуется, но из-за перспективных искажений он тоже не очень полезен.

Цитата:

от:Touristo
Я просто не нахожу никакого интереса в таких кадрах Ну вот пофоткать виды с Эйфелевой башни можно. Или какие-то аналогичные ситуации, но они бывают крайне редко. А творчество в фотографии меня не интересует в принципе. Вот широкий угол значительно чаще требуется, но из-за перспективных искажений он тоже не очень полезен.

Подробнее

Ну вот видите - а мне наоборот меньше нравится и требуется широкий угол - каждый видит и творит по своему - поэтому вы можете говорить только за себя.

Цитата:

от: plus22
Ну вот видите - а мне наоборот меньше нравится и требуется широкий угол - каждый видит и творит по своему - поэтому вы можете говорить только за себя.

А я и говорю за себя :) За других говорить не считаю возможным :)

Уфф-ф-ф-ф..
Как бы и лень писать ужо....
Посмотрите постинги Фишмонгера, почему у него на Д3 БОЛЬШУЮ часть времени стоит 80-400, посмотрите почему много людей упакованных хорошей оптикой ИЩУТ гиперзумы на ФФ, и почему многие покупают и будут покупать гиперзумы на кроп....даже при наличии уже другой оптики.
Есть ситуации, когда без него плохо....
Поройтесь в поиске, был хороший момент в одной из тем по поводу Тамрона 28-300 VC..
Коллега с пятачком , светлыми зумами и полным набром Л фиксов поясняет ситуацию :
прогулка по городу Юго-Восточной Азии в светлое время дня.
Прчем это может быть что угодно - Гонконг (центральные улицы особенно) Бангкок, Джакарта, Шанхай и протчая... При том уличном движении "легко перепорхнуть" на противоположную сторону улицы практически нереально, и если сюжет не прямо перед носом - то пардон, твоя проблема , что у тебя короткий зум. Или наоборот, ты весь в длинном конце, а вот в переулочке ( красота!) маленькие очаровательные домики, семья ужинает под деревьями на улице, отбежать некуда...широкий нужен. И так далее...
При том, что ты знаешь, что именно ты собрался снимать - ну действительно, почему не взять фикс-другой и тем ограничиться?
А так - гиперзум.....

дубль..

Цитата:

от: Дмитрий М-въ.
Очень жаль, что Никон так и не сделал хорошего стабилизированного трэвелзума для ФФ.

А 24-120 VR на ФФ разве плох?[/quote]
Про 24-120 VR я читал, что он плохо зарекомендовал себя на кропе, а на ФФ оказался весьма хорош. Наверное, дело в большем размере пикселя на ФФ.
Сам я попробовать этот объектив на D700 возможности пока не имел. Если у кого-нибудь есть собственные впечатления - буду благодарен. Но чисто субъективно душа к нему как-то не лежит.
Мне очень нравится 35-70/2,8 на ФФ своей "породистой" картинкой, но для трэвел-зума диапазон у него все же узковат, особенно на широких углах. И стаба нет, а мне часто приходится снимать в условиях дефицита освещения.