Что взять в качестве трэвел-зума (Никкор)?

Цитата:

от:Touristo
Да, 16-85 хорош за счет широкого угла, но на практике 18мм покрывает 99.9% всех возможных случаев. Что же касается гиперзума 18-200... необходимость 200мм - тоже под вопросом. Лучше тогда уж телевик, поскольку эта необходимость появляется крайне редко и ради этого гробить качество картинки смысла нет...

Подробнее

В туристических поездках – это, когда группой, времени мало, всё бегом, зум 18-200, в теледиапазоне более 100мм был у меня задействован довольно часто. Тут уж не до смены объективов иначе от группы отстанешь или мало снимешь. Ещё он хорош, когда, например в Африке, ну никак не хотят сниматься или денег сразу требуют. Да и всякие детали архитектуры, тоже без проблем. Из недорогих можно Сигму взять, оказалась по резкости, не хуже никоновского кита 18-55… ;)

18-200 для кропа - отзывы хорошие. Смотрел фотки ( у меня 24-120) на кропе работал отлично.

Чтобы не плодить темы - что взять для Д700?
24-120 не устраивает, пробовал тамрон 28-300 - картинка так себе, стаб намного лучше, механика отличная, но дисторсия ещё хуже чем на никоре. Может есть идеи, чтобы было получше и подешевле

Цитата:

от: _tramp

24-120 не устраивает:

а чем ?

Цитата:

от:_tramp
18-200 для кропа - отзывы хорошие. Смотрел фотки ( у меня 24-120) на кропе работал отлично.

Чтобы не плодить темы - что взять для Д700?
24-120 не устраивает, пробовал тамрон 28-300 - картинка так себе, стаб намного лучше, механика отличная, но дисторсия ещё хуже чем на никоре. Может есть идеи, чтобы было получше и подешевле

Подробнее

Неа, таких идей нема.

"получше и подешевле" у Никкоров так небывае

Трудно сказать чем не устраивает. Претензии по картинке предьявлять глупо. Цвета - норма, углы - мыло (на кропе хорошо было). На длинном конце - совсем плохо на бесконечности, крупные планы - терпимо. Но он большой. Тамрон даже лучше, маленький, легкий, стаб отлично работает, остальное не так важно для обьектива для "тревел". Для хорошего качества думаю полтинник для начала....

Цена вопрос важный. Но не на столоько чтобы сравнивать такие зумы.

Жаба душит покупать классику под ФФ: 24-70 + 70-200/2.8. Это в два раза дороже тушки сейчас, да результаты будут отличные, но они и на бюджетной оптике неплохи..

ФФ оказался ещё более требователен к оптике, там и виньетирование и мыло и дисторсия вылезает, чего на кропе не было. На кропе скорее просто "резкие" экземпляры были нужны. Сейчас после выпуска DX - оптики проблема перешла на кроп.

24-120 на кропе (Д100) работал отлично

Цитата:

от: Mootaborenator
Неа, таких идей нема.

"получше и подешевле" у Никкоров так небывае

можно подумать у кого то есть такие решения ...

Пробуйте фиксы, они дешевле зумов 2.8 и светлее.
Для туриста конечно несколько проблематично но какой нить "стрит" можно 30-й вполне наснимать, ну разок или два сменить на зум
Прсто прикинуть "что сегодня буду снимать" ну типа может по Праге шарохаться, так там теле и даже средний угол вряд ли вообще понадибится (но в сумке можно конечно иметь зум) да и в тёмных помещениях (музеях итд) лучше 1.8, 1.4 чем зумность, потому как с пыхой не везде разрешено снимать или вооще запрещено снимать а потихому без пыхи может получиться :)

Цитата:

от: mobilom
можно подумать у кого то есть такие решения ...

Хотел было про Тамрон.... нооо, если речь идёт о качестве, то да,
таких решений нет :D

Пробовал тамрон 16-35 - очень неплох на ФФ.
У него и награды есть. Цена в сивме 13.400

Цитата:

от:Touristo
16-85 выходит за пределы покупательной способности, к сожалению
[quot]Ну и нафига тогда вам зум нормального диапазона?[/quot]
Турист без зума жить не может - это многократно проверено на практике.
Так что, остановился на 18-105, спасибо!

Подробнее

Это точно или две тушки иметь с собой или один большой зуум! 16-85 предпологает наличие напарника до 150-200 мм!
Я как то один год ездил в Крым с одним 17-50, это были муки 90% снимков на 50 мм плюс постоянно ходил поближе, а не везде поближе можно, по этому в следующую поездку приходилось его сменять 70-300, что тоже неудобно, особенно когда рядом много людей, так и норовят под локоть ткнуть, что бы твой объектив вылетел в пропасть!

Цитата:

от:_tramp

Чтобы не плодить темы - что взять для Д700?
24-120 не устраивает, пробовал тамрон 28-300 - картинка так себе, стаб намного лучше, механика отличная, но дисторсия ещё хуже чем на никоре. Может есть идеи, чтобы было получше и подешевле

Подробнее

Тамрон 28-300 VC вроде хвалят на Д700, что до дисторсии, то она не всегда заметна и при желании правится в Фотошопе + есть плагины. NX2 вроде учитывает дисторсию Никоновской оптики, насчет сторонней не знаю.

16-85!!! Если хватит 85 (а в 90-95% случаев хватит..)
Ну или и впрямь еще телевик к нему...

Цитата:

от: Владимир Минаев
16-85!!! Если хватит 85 (а в 90-95% случаев хватит..)
Ну или и впрямь еще телевик к нему...

+1!

что такое ильные хроматические аберрации???

Скажу скучную штуку: тревел-зум, как правило, подразумевает "много в одном".
Так что 18-200 Никкор, и в путь. Если "Тревел" подразумевает средне-городское-курортное спользование , то 16-85 (макс) , или 18-105 (мин).
Стаб - ОБЯЗАТЕЛЬНО.


По поводу ФФ - маненько подождать, на подходе 24-135 ВР и протчая и протчая новый ФФный ВРный никоновский зум.

с чего 16 мм у 16-85 отстой?

По резкости вроде как нормально, хроматика более заметна на 85 мм, судя по виденному мной экземпляру.

Цитата:

от: фанатист
что такое ильные хроматические аберрации???

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/210-nikkor-af-24mm-f28d-review--test-report?start=1

см. нижний рисунок: клетки с каймой.

А на "главный закон Зарагона о зумах" (относительно качества 18-200) можно смело забить (дырку в ухе у деда видно):


Дырку в ухе у деда видно.

Цитата:

от:zaragon
про 18-200
да, в теории всё так хорошо выглядит
и широкий диапазон фокусных имеем и лейбл Nikon, которому доверяем,
а на практике 18-200 это самый неудачный зум у Nikon по качеству снимков,
который очень ярко демонстрирует что бывает с фотографиями,
если нарушен главный закон качества у зумов - НЕ БОЛЕЕ 3-ёх кратного увеличения.

про 18-135
100% лучше 18-200 по качеству фотографий,
но из-за нарушения главного закона качества для зумов,
ФР 135мм не рабочее,
то-есть из-за отвратительного качества просто можно забыть и забить.

про 16-85
его 16мм полный отстой, с остальным всё нормально
и почему владельцы этого объектива, прилично переплатившие за него,
никак не могут это открыто признать.

Подробнее

Я как бы не о теории, а совсем даже о практике :D

Знаете, о ужасах капитализма лучше всего знали жители СССР, жившие при как бы социализме...

А 18-200 - на практике вполне юзабельный дивайс, говорю это потому, что сам его использую, несмотря на наличие более кучерявых стекол. К слову, и тут на фотору, и на никонклубе, есть немало людей, которые имеют это стекло наряду с фиксами, светлозумами и протчая.
Потому как этот зум не в состоянии заменить фиксы и т.д., так же как фиксы и т.д. не в состоянии заменить в путешествии вот такой тревел-зум. Просто не в состоянии...
Ибо 18мм и 200мм в одном стекле - это удобно и оперативно, и тут уж совсем неважно какие именно это 18 и 200. В дороге сюжет ждать не будет, а зумирование ногами хорошо только в неспешном стрите и дома.

Как вы думаете, почему многие владельцы ФФ (ну типа только о бокехах, картинго, и т.д. думать должны) находятся в поисках.....ГИПЕРЗУМА??? :D :D
Вот именно потому...
Типичный пример- прошлой осенью мы бродили вечером по улицам Макао с женой. У нее-Д80 с 18-200, а уменя - д700 с фиксаме и Тамроном 28-75 2.8. Так вот она была в состоянии "достать" куда больше сюжетов, чем я. И д700 круче и стекла на нем, но .....75 это 75, а 200 это 200.

А что касается 16-85 и его владельцев, якобы переплативших, и якобы что-то не признающих.... :D

Люди что-то хотели, и это купили, и их устраивает.
ИХ УСТРАИВАЕТ!!!!!
С какого бодуна они будут вообще принимать во внимание мнение человека, у которого этого стекла нет, и не будет, потому, что ему это дорого.?

Ничего личного....