Что выбрать - Sony или Olympus?

Цитата:

от: Томилов Виктор
А я и не обещал привести в качестве примера 5-кратный. .

Довольно странно сравнивать совершенно разные объективы и требовать от них одинаковых или лучших параметров! Не нарвится Вам этот цейсс,так кто же Вам мешает снимать чем-нибудь двухкратным с устраивающей Вам характеристикой?

Я не возражаю - снимать можно хоть пивной кружкой :) Я против того, чтобы данный Цейсс расхваливали как "отличный".

Цитата:

от: Томилов Виктор
Я не возражаю - снимать можно хоть пивной кружкой :) Я против того, чтобы данный Цейсс расхваливали как "отличный".

Ну, в целом, это Ваше мнение против пары десятков владельцев этого зума в сравнении с другими стеклами...
На диксуме народ хвалит этот зум и почитав комментарии я лично не вижу смысла им не доверять...

С другой стороны, сделав некоторые снимки лично я уже задумываюсь, а нужно ли мне лучше??

Цитата:

от:Томилов Виктор
С жуткой бочкой на ШУ, которая превращает диапазон 16-24 практически в нерабочий (при попытке лечить дисторсию проявляются другие "качества" стекла"), а также жутко виньетирующий и нестабильный по резкости от центра к краям. В довесок - ведущий себя как Буриданов осел при фокусировке вечером...
Просто замечательный объектив за эти (от 700 у.е.) деньги!

Подробнее

Я не знаю, про какую бочку такую жуткую вы говорите. Дисторсия на широком конце у 16-80 порядка -3,2%, что хуже, чем у более дорогих никоновских и кэноновских объективов (порядка -2,5%), но лучше у их более дешевых опять же никоновских и кэноновских аналогов (порядка -4%).

Так что по этому параметру 16-80 средний, как и полагается объективу в среднюю цену.

Заметное падение резкости от цетра к краям наблюдается только на 16 мм и только на f/3,5. На других фокусных или на f/5,6 все уже гораздо лучше выглядит.

Виньетирует, это правда. Хотя и не думаю, что очень сильно. Цифр не помню, но на мой взгляд виньетирование достаточно скромное.

Проблем с вечерней фокусировкой у меня не было. Впрочем, уверен, что дело не в объективе, а в упрощенной системе автофокуса на дешевом A100.

Цитата:

от: Томилов Виктор

Легко - из того, что пробовал сам:
Sigma 10-20 (для Canon)
Zuiko 7-14
Zuiko 11-22

Вы серьезно предлагаете сравнивать 2х широкоугольники с 5х тревелзумом? Или это шутка такая неудачная?

Вы знаете, для меня один % дисторсии значит во много раз меньше неудобства возни с двумя (к примеру) объективами. Уж простите, побродил сразу с двумя.

Для неспешной прогулки в одиночестве или фотографирования пейзажей с архитектурой это еще подойдет. Для прогулки в компании или при некотором недостатке времени — уже нет. Необходимость смены объективов приведет к потере ценных кадров.

Уж не говорю про мусор, который иногда залетает при смене объективов на улице. Как ни бережешься, а всякое случается. У меня однажды так целый фотодень пошел коту под хвост — почти пять сотен кадров были испорчены пылинками на матрице.

Я в дальнюю дорогу уже сколько раз брал один и тот же комплект - Е-500 + 14-54/2.8-3.5 + 40-150/3.5-4.5 Про пыль при переодевании объективов скажу так: в Европе ее маловероятно зацепить, в других местах - да. Поэтому, один из факторов выбора Е-серии в качестве тревел-системы - это пылетряс, по крайней мере, нервы насчет "пылинок на матрице" останутся спокойными (впрочем, были и реальные тесты пылетряса в пыльных бурях). Может, поэтому я и не понимаю чужих страхов о том, что объективы надо менять реже, ибо "страшнее пыли зверя нет".
Теперь что касается быстрой смены объективов и т.п. Вы, гуляя с друзьями, всегда снимаете друзей? Тогда, чтобы друзья не обижались, надо носить портретник :) А если серьезно, то шататься по городу с Е-500/Е-510 + 11-22 или А100 + 17-35 мне нравится больше, чем с 14-54 и 16-80 соответственно. Но не всегда получается. Однако 14-54, хоть и имеет тоже небольшую бочку на ШУ (порядка процента, кажется), но при этом весьма работоспособен и на открытой дырке, тогда как на 16-80 приходится прикрывать дифрагму до 5.6, а то и больше, что далеко не всегда удобно при съемках вечером. Именно поэтому он мне и не нравится. Поэтому, если вы сильно против сравнения 2х vs 5х, вот вам сравнение 3.85х vs 5х. Если же все-таки мало, то, как уже упоминал, - 17го выходит в свет 12-60/2.8-4 SWD, если он хотя бы не будет уступать по картинке своему предшественнику, придется обновлять тревел-комплект.

Цитата:

от: Томилов Виктор
- 17го выходит в свет 12-60/2.8-4 SWD, .

А он выходит в продажу или только объявят спецификации и покажут внешний вид???

почему А100 а не А700?

Цитата:

от: Юрий Трубников
А он выходит в продажу или только объявят спецификации и покажут внешний вид???

Объектив, формально, должен выйти в продажу, т.к. спецификации и внешний вид его уже давно показывали... Тушка - не знаю, слухов много и все друг другу противоречат...

Цитата:

от: greymage
Я не знаю, про какую бочку такую жуткую вы говорите. Дисторсия на широком конце у 16-80 порядка -3,2%, что хуже, чем у более дорогих никоновских и кэноновских объективов (порядка -2,5%)

Ну, это кому как. Смотря снимать что. Лично для меня 3% - это гигантская бочка.

Цитата:

от:Томилов Виктор
Я в дальнюю дорогу уже сколько раз брал один и тот же комплект - Е-500 + 14-54/2.8-3.5 + 40-150/3.5-4.5 Про пыль при переодевании объективов скажу так: в Европе ее маловероятно зацепить, в других местах - да. .

Подробнее

В Европе нет пыли и ветра ? не смешите меня. природа везде одинаковая.
что до закрывания 16-80 до 5.6 и меньше то всетаки есть нехорошее предположение что экземпляр вам попался бракованный
или что вероятнее всего в Россию везут всякую отбраковку и проверят надо все независимо от бренда и цены
за полгода видел откровенно бракованный 17-40L, несколько тамронов и сигм. владелец никона был вынужден вернуть
17-35. про кривофокусирующиеся 18-135 18-200vr тоже от него наслышан..

Цитата:

от: zalex
Ну, это кому как. Смотря снимать что. Лично для меня 3% - это гигантская бочка.

а 2.5? а 2.8? где проходит граница "гигантизма" бочки ?

Цитата:

от: dimav
В Европе нет пыли и ветра ? не смешите меня. природа везде одинаковая.

Да, действительно каждые сутки на нашу бедную планетку сваливается из космоса 13 тысяч тонн пыли, да и своей хватает. Только вот почему-то, находясь в Вене, Праге или Лозанне я могу позволить себе чистить обувь раз в неделю и ходить в белых джинсах, а вот в Штатах, России, Казахстане так не получается. Причин такой разницы в количестве пыли достаточно, только вот обсуждать мы их здесь, надеюсь, не будем.
Впрочем, повторюсь, в качестве тревел-системы я использую камеру с пылетрясом и не придаю особого значения "пылефобии".
Цитата:

от: dimav
что до закрывания 16-80 до 5.6 и меньше то всетаки есть нехорошее предположение что экземпляр вам попался бракованный

Это-то как раз можно проверить - достаточно подождать, пока закажут еще экземпляр, посмотреть его....

Цитата:

от: dimav
а 2.5? а 2.8? где проходит граница "гигантизма" бочки ?

Как ни странно, такой критерий есть, и если вам интересно его цифровое значение, пожалуйста - 2.0 Изображение с дисторсией больше 2 но меньше 4 считается все еще приемлемым для глаза, но недопустимым к использованию в определенных случаях. Свыше 4.0 - изображение считается некачественным.

Цитата:

от: zalex
Ну, это кому как. Смотря снимать что. Лично для меня 3% - это гигантская бочка.

Боюсь, что при слепом тесте вы 3% от 2.5% не отличите.

Цитата:

от:Томилов Виктор

Поэтому, один из факторов выбора Е-серии в качестве тревел-системы - это пылетряс, по крайней мере, нервы насчет "пылинок на матрице" останутся спокойными (впрочем, были и реальные тесты пылетряса в пыльных бурях). Может, поэтому я и не понимаю чужих страхов о том, что объективы надо менять реже, ибо "страшнее пыли зверя нет".

Подробнее

Пылетрясом я пользуюсь в обязательном порядке. В тот раз пылетряс, к сожалению, не помог. Видимо пыль попалась какая-то излишне липкая.

Цитата:

от: greymage
Боюсь, что при слепом тесте вы 3% от 2.5% не отличите.

А отличать и не надо. Что 2.5, что 3 - по-любому глаз режет, ежели не дай бог на краю кадра какой-нибудь геометрически-правильный объект влез. 1.5% - и то заметно без всякого там приглядывания. Нет, если 10*15 печатать, то конечно...

Цитата:

от:Томилов Виктор
Как ни странно, такой критерий есть, и если вам интересно его цифровое значение, пожалуйста - 2.0 Изображение с дисторсией больше 2 но меньше 4 считается все еще приемлемым для глаза, но недопустимым к использованию в определенных случаях. Свыше 4.0 - изображение считается некачественным.

Подробнее

ok. какая никакая точка отсчета. а можно ссылку на материалы почему так получилось? и какова "граница качества" для .... забыл термин ... не для бочки а наоборот (обычно на максимальном фокусном) ?

Цитата:

от: dimav
ok. какая никакая точка отсчета. а можно ссылку на материалы почему так получилось? и какова "граница качества" для .... забыл термин ... не для бочки а наоборот ?

подушки?

Цитата:

от:dimav
ok. какая никакая точка отсчета. а можно ссылку на материалы почему так получилось? и какова "граница качества" для .... забыл термин ... не для бочки а наоборот (обычно на максимальном фокусном) ?

Подробнее

Это я поднял свои универовские лекции по оптике :) Логично, что вас они не убедят, поэтому в качестве второго источника укажу монографию "Моделирование и оптимизация оптико-электронных приборов с фотоприемными матрицами" В.В. Малинина, издательство Новосибирск, "НАУКА", 2005.

Цитата:

от: zalex
1.5% - и то заметно без всякого там приглядывания. Нет, если 10*15 печатать, то конечно...

Что, есть зумы-штатники с 1-1,5% дисторсией? Назовете парочку?