Что выбрать из компактов для карманного ношения? Модельки внутри...

Цитата:

от: S.A.Y.
Ну почему. Я смотрю на оба параметра. aps-c на стандартном темнозуме и 1.8-2.8 на дюймовке примерно в паритете. Как то так.

Да ну... ;) Вот дурак брал Сони А7 М3 с Цейс 24-70/4,0 а оказывается можно было Сони РХ100-М3 или Панасоник ЛХ15 брать. ;) За счёт светосилы был-бы приоритет. А будет телефон со светосилой 0,95 - так и зачем ФФ нужен.

Цитата:

от: S.A.Y.
Одним словом, хочется уметь считать заочно, насколько сравнимы или нет тот или иной компакт и кроп с китом, условно.

Я цифр не знаю и не вникал. Однако я знаю другое. Там где G7X ещё может хоть и не идеально снимать с рук, 80д с темнозумом уже пасует. Вот к примеру фото сделанное на G7X вечером с рук. Да при 100% масштабе видно, что оно далеко не идеально, но при размере 1920х1080 выглядит весьма пристойно. Снять при тех же условиях с рук на 80д с темнозумом вообще немыслимо.

Цитата:

от:vitalik76
Не соглашусь. У меня есть зеркалка кенон 80д и объектив кассический темнозум Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM. Так там где G7X mark II в силу светосилы 1.8 ещё работает с рук, зеркалка с темнозумом вчистую сливает предлагая такие выдержки с которыми без штатива работать невозможно. Вообще я G7X mark II купил именно из-за светосилы - им можно без проблем снимать с рук вечером, когда зеркалка уже всё.

Подробнее

Вы забываете одно, никогда ОКА не обгонит Мерседес С класса, какие колёса вы на неё не ставьте. Это только совсем новички думают, вот возьмут Хайвей Р20 про (у меня есть к стате) и зачем таскаться с ФФ зеркалками/беззеркалками. Светосила 1,8, 40 мп, электроника, всё на борту. Да, хайвей снимет во многих условиях лучше Чем указанные камеры с сенсором 1" (у меня есть Панасоник СМ1 с этим сенсором), но ему как до луны до ФФ камеры с объективом АЛЯ-кит.

Цитата:

от:Александр Бейч
Да ну... ;) Вот дурак брал Сони А7 М3 с Цейс 24-70/4,0 а оказывается можно было Сони РХ100-М3 или Панасоник ЛХ15 брать. ;) За счёт светосилы был-бы приоритет. А будет телефон со светосилой 0,95 - так и зачем ФФ нужен.

Подробнее

У телефона матрица намного меньше. С ней зачем стравнивать. Я говорил о сравнении дюймовки и aps-c. Сопоставляя размеры этих матриц, о какой разнице в стопах может говорить?

Цитата:

от: Александр Бейч
но ему как до луны до ФФ камеры с объективом АЛЯ-кит.

Да и пофиг, если меня лично результат устраивает. Участвовать в фотоконкурсах мне не требуется. Фотографировать на продажу тоже не надо. Распечатывать снимки на А1 нет необходимости. А разница таскать с собой тяжёлую гирю или лёгкую мыльницу весьма существенна. Я здесь на форуме в какой то теме приводил сравнение двух снимков, сделанных в одно время в одном месте на 80д и G7X. Разница при 100% масштабе была видна. При 1920х1080 ничего заметно не было.

Цитата:

от:Александр Бейч
Вы забываете одно, никогда ОКА не обгонит Мерседес С класса, какие колёса вы на неё не ставьте. Это только совсем новички думают, вот возьмут Хайвей Р20 про (у меня есть к стате) и зачем таскаться с ФФ зеркалками/беззеркалками. Светосила 1,8, 40 мп, электроника, всё на борту. Да, хайвей снимет во многих условиях лучше Чем указанные камеры с сенсором 1" (у меня есть Панасоник СМ1 с этим сенсором), но ему как до луны до ФФ камеры с объективом АЛЯ-кит.

Подробнее

Надо переходить с субъективных оценок к конкретике. Сравнение не простое, разумеется. Хотя в целом можно определить.

Начнём с того, что на смартфоне придётся забыть о полноценном оптическом зуме. Далее в дорогом p20 pro телесенсор х3 даже по меркам смартфонов мелкий и дырка там 4 кажись. Поэтому, остаётся только широкий угол. Основной момент это агрессивная обработка снимков даже на базовом исо по причине мелкой матрицы. Для уточнения можно посмотреть кропы. На портретах лица замыленные. Ну и боке я это видел. Не плавный переход, а будто по контуру вырезали человека в фотошопе, а остальное заблюрили. Все это по p20 можно посмотреть в обзоре на dxomark.

Цитата:

от:vitalik76
Я цифр не знаю и не вникал. Однако я знаю другое. Там где G7X ещё может хоть и не идеально снимать с рук, 80д с темнозумом уже пасует. Вот к примеру фото сделанное на G7X вечером с рук. Да при 100% масштабе видно, что оно далеко не идеально, но при размере 1920х1080 выглядит весьма пристойно. Снять при тех же условиях с рук на 80д с темнозумом вообще немыслимо.

Подробнее

Конкретно этот Кэнон я не знаю. Однако, на кроп бзк fujifilm x-a5 с тёмным китом вполне с рук снимал практически ночью. Норм.

Цитата:

от: S.A.Y.
У телефона матрица намного меньше. С ней зачем стравнивать. Я говорил о сравнении дюймовки и aps-c. Сопоставляя размеры этих матриц, о какой разнице в стопах может говорить?

Вижу вы не в теме... В моём телефоне сенсор примерно в 2 раза меньше, чем 1" (1/1,7") , 1" примерно в 4 раза меньше, чем АПС. Где будет больше разница в качестве?

По ходу fujifilm xf-10 вообще темная лошадь пока что

Цитата:

от: dr_oplet
По ходу fujifilm xf-10 вообще темная лошадь пока что

Да ничего там тёмного. Если вы готовы мириться с отсутствием зума, но иметь матрицу размером APS-C, то можно брать. Лично я мыльницу совсем без зума к покупке никогда не рассматривал, ибо слишком ограничена область применения. Да, ещё конкретно у этой модели заявленное видео в 4к чисто номинальная фича, т.к. частота кадров всего 15фпс. Т.е. можно считать видео в 4к там по сути нет. Ну и диафрагма f2.8 это такая себе светосила. Но опять-таки это плата за матрицу формата APS-C.

Цитата:

от:vitalik76
Да и пофиг, если меня лично результат устраивает. Участвовать в фотоконкурсах мне не требуется. Фотографировать на продажу тоже не надо. Распечатывать снимки на А1 нет необходимости. А разница таскать с собой тяжёлую гирю или лёгкую мыльницу весьма существенна. Я здесь на форуме в какой то теме приводил сравнение двух снимков, сделанных в одно время в одном месте на 80д и G7X. Разница при 100% масштабе была видна. При 1920х1080 ничего заметно не было.

Подробнее

У меня такой подход. Для самого минимума в джинсах смартфон для широкого угла при хорошем свете. Идём дальше. Для стандартного фокусного можно подобрать дюймовый компакт. Для настоящего теле я по любому возьму свой кроп с трубой. Тут без вариантов)

Цитата:

от:S.A.Y.
Надо переходить с субъективных оценок к конкретике. Сравнение не простое, разумеется. Хотя в целом можно определить.

Начнём с того, что на смартфоне придётся забыть о полноценном оптическом зуме. Далее в дорогом p20 pro телесенсор х3 даже по меркам смартфонов мелкий и дырка там 4 кажись. Поэтому, остаётся только широкий угол. Основной момент это агрессивная обработка снимков даже на базовом исо по причине мелкой матрицы. Для уточнения можно посмотреть кропы. На портретах лица замыленные. Ну и боке я это видел. Не плавный переход, а будто по контуру вырезали человека в фотошопе, а остальное заблюрили. Все это по p20 можно посмотреть в обзоре на dxomark.

Подробнее

Безусловно... Лучшая камера в смартфоне на сегодня... 2,4 там светосила... на 80мм. Но с зумом качество будет конечно хуже, чем с РХ100 например (зум не настоящий оптический).
1 АПС, 2 Смартфон Хуавей и 3/ 1"камера Не особенно заморачивался с ББ и редактором, тест не для этого.
1 https://yadi.sk/i/0W2U393e3aiHMr
2 https://yadi.sk/i/k9GiqKcW3aiHaY
3 https://yadi.sk/i/hTFlti3F3aiHeo

Цитата:

от: Александр Бейч
Вижу вы не в теме... В моём телефоне сенсор примерно в 2 раза меньше, чем 1" (1/1,7") , 1" примерно в 4 раза меньше, чем АПС. Где будет больше разница в качестве?

Блин, почему не в теме то? Я в курсе о разных размерах матриц. Я хотел от вас услышать сопоставление от размера матриц в стопах. Чтобы можно было заочно сопоставить.

Цитата:

от:S.A.Y.
У меня такой подход. Для самого минимума в джинсах смартфон для широкого угла при хорошем свете. Идём дальше. Для стандартного фокусного можно подобрать дюймовый компакт. Для настоящего теле я по любому возьму свой кроп с трубой. Тут без вариантов)

Подробнее

Срвет от меня - когда кроме джинс ничего, смартфон без вариантов (в меня поясная сумка для телефона), когда нужно качество для стандартной съёмки - камера с максимально большим сенсором и хорошим объективом... , ну и для теле - или объектив за большие деньги к камере из варианта 2 (70-200/2,8, либро ультразум с сенсором 1" (вот здесь разница с дешовым объективом к зеркалке/беззеркалке будет минимальна)

Посмотрите Дпревью, там всё нагладно. Просто ставите разное ИСО и смотрите. Найдёте думаю?

Цитата:

от: Александр Бейч
Посмотрите Дпревью, там всё нагладно. Просто ставите разное ИСО и смотрите. Найдёте думаю?

На дпревью имеется в виду где матрицы по шумам на мишени сравнивают? На это у меня есть ссылка. Сравниваю шумы по тушкам. Правда, там для каждой тушки берётся лучший доступный объектив,если тушка со сменными.

Да... Но можно смело вместо лучшего брать простой фикс. Ну а как меняется ИСО вы знаете, Диафрагменный ряд: f/1.4, f/2, f/2.8, f/4, f/5.6, f/8, f/11, f/16, f/22. Т.е. если хотите сравнить 1,4 на панасоник ЛХ 15 с допустим Сони А5100 (у меня был) с фиксом, любым, хоть Сигма 19/2,8, 30/2,8, сравнивайте ИСО 100 на Панасоник с ИСО400 на Сони, т.е. 2 ступени и т.д. В современных камерах есть также и промежуточные значения диафрагмы. Шаг настройки в этом случае равен ½ или 1/3 ступени. К примеру, между значениями f/2.8 и f/4 будут лежать значения f/3.2 и f/3.5. Там разберётесь.

Цитата:

от: Александр Бейч
либро ультразум с сенсором 1" (вот здесь разница с дешовым объективом к зеркалке/беззеркалке будет минимальна)

Какой нибудь Nikon d5300 с дешёвым 70-300 af-p? Быстрый фокус. Резкий с открытой. Да ладно. Просто интересно. При том, что даже этот ультра зум компакт тоже бандура ещё та будет. Хотя спорить не буду ибо нужны прямые сравнения.

Опять же дешевые зумы бывают тоже разные. Автофокус быстрее или медленнее. Стаб. Резкость разная. Плюс от тушки зависит какое исо рабочее будет и тд.

Цитата:

от: Александр Бейч
Вижу вы не в теме... В моём телефоне сенсор примерно в 2 раза меньше, чем 1" (1/1,7") , 1" примерно в 4 раза меньше, чем АПС. Где будет больше разница в качестве?

В 2.7 и в 3.2 раза соответственно, если быть точным, так что разница (теоретическая, потому что матрицы все равно разные) в качестве что там что здесь значительная.

Цитата:

от:Александр Бейч
Да... Но можно смело вместо лучшего брать простой фикс. Ну а как меняется ИСО вы знаете, Диафрагменный ряд: f/1.4, f/2, f/2.8, f/4, f/5.6, f/8, f/11, f/16, f/22. Т.е. если хотите сравнить 1,4 на панасоник ЛХ 15 с допустим Сони А5100 (у меня был) с фиксом, любым, хоть Сигма 19/2,8, 30/2,8, сравнивайте ИСО 100 на Панасоник с ИСО400 на Сони, т.е. 2 ступени и т.д. В современных камерах есть также и промежуточные значения диафрагмы. Шаг настройки в этом случае равен ½ или 1/3 ступени. К примеру, между значениями f/2.8 и f/4 будут лежать значения f/3.2 и f/3.5. Там разберётесь.

Подробнее

Кстати, раз уж был у вас a5100. Как он на роль повседневного компакта? Вроде лёгкий. И достаточно компактный с штатным 16-50. И не так дорого.