Что предпочтительнее фильм-сканер и цифрозеркалка?

Цитата:

от: L4m3r
на цыфре нет рисунка потомучто слишком низкое разрешение матрицы. "бюджетная цыфра" сливает цветной негативной плёнке по разрешению.

На цифре рисунок есть.

[/quote]Да посчитано много раз уже.

300D стоит примерно столько же как дешевый пленочный сканер + 300V. С одинаково приличным объективом результат будет сравнимый т.к. дешевый сканер похоронит преимущества пленки, если такие преимущества и будут.

Если выходной параметр - файл в tiff, то 300Д будет проще и быстрее. Возни с цветокоррекцией и уборкой мусора опять-таки гораздо меньше.

Если выходной параметр - отпечаток, причем характерно "пленочный" или ч/б, то пленка будет лучше. Дешевле врядли при этом.[/quote]
я брал четвертый никон б/у за 500 ну и, допустим, Сапоп тридцатый уев 400... все таки приличный объектив на цифру несколько отличен от приличного объектива на пленку (может и ошибаюсь, все в дурацком кроп факторе, но когда дырка в 2,8 превращается в несколько иное по ГРИПу не всегда хорошо) и отличен не в строну дешевизны...скан мусор убирает на автомате...Вы просто посмотрите скан с пленки на разрешении 2900 и файл с цифры... в шопе, на Actual Pixels просто честно посмотрите, не буду убеждать в чем либо, привых сравнивать результаты, полученные собственными руками :-)

Цитата:

от: Д. Новак

>>А для начала предлагаю ознакомиться с текстом моего доклада на аспирансткой конференции:


Эх ну что за аспиранты нынче пошли!


>>Исследования фотографа Роджера Н. Кларка (www.clarkvision.com) показывают, что отношение сигнал/шум у цифровой камеры Canon 1Ds даже на ISO 800 выше, чем у среднеформатного слайда Fuji Velvia ISO 50!


Ну и трава. 1Ds реально шумит на ISO 800-1250.


>>А при чувствительности ISO 100 Canon 1Ds показывает максимальное теоретически возможное отношение сигнал/шум!


Бред. То-то у 1Ds Mark II стало лучше. Видно превзошли "максимальное теоретически возможное отношение сигнал/шум" - держите меня всемером!


>>Заблуждение 2. Динамический диапазон пленки больше, чем динамический диапазон цифровой камеры.


В случае даже цветного негатива это просто правда.


>>Иллюстрации и диаграммы показывают, что фотографическая широта цифровой фотографии составляет до 6 диафрагм в каждую сторону (всего – 10-12). Это видно на гистограмме.
Данные подтверждены рядом исследований.


Чавоооо???


>>К примеру, матрица Canon 1Ds передает детали в тенях лучше, чем пленка и позволяет безболезненно «вытягивать» недоэкспонированные фотографии.


Гы-гы! 1Ds - это вот ровно та камера у которой вытягивается плохо, много хуже чем у D60, к примеру.


>>Отсюда можно сделать вывод, подкрепленный исследованиями многих специалистов: динамический диапазон цифровой фотографии не уже, чем у пленочной, в особенности если учитывать непосредственно связанный с динамическим диапазоном показатель сигнал/шум.


Це бред.


>>В обоих полученных графических файлах экспозиция была поднята на 4 диафрагмы (с помощью графического редактора Adobe Photoshop).


+4EV экспокоррекции с RAW - это урна вообще-то


>>Цифровой камерой можно снимать на чувствительности до 6400 ISO

я даже не знаю а есть ли модели с такой цифрой. Canon кончается на ISO 3200. Пресловутый 1Ds вообще кончается на ISO 1250.


Вывод - у Вас пищевое отравление.

Цитата:

от:Deniss
я брал четвертый никон б/у за 500 ну и, допустим, Сапоп тридцатый уев 400... все таки приличный объектив на цифру несколько отличен от приличного объектива на пленку (может и ошибаюсь, все в дурацком кроп факторе, но когда дырка в 2,8 превращается в несколько иное по ГРИПу не всегда хорошо)

Подробнее

Ну и пресловутый 300Д б.у. можно найти за 500, или 10Д дешевле чем за $900.

Приличный объектив под пленку должен быть резок, без дисторсии и виньетирования по всему полю кадра, приличный объектив под цифру только по центру, но резче. Дырка 2.8 превращается в 4.5, это иногда хорошо, иногда плохо. Ну нету простого ответа.
Цитата:

и отличен не в строну дешевизны...скан мусор убирает на автомате...Вы просто посмотрите скан с пленки на разрешении 2900 и файл с цифры... в шопе, на Actual Pixels просто честно посмотрите

Видел разное. Из виденного негатив не лучше чем 6-8мп байер, часто хуже. Слайд немного лучше или также.

Покажите чего другое отсканенное на 2900 dpi недорогим сканером, может я и переменю свое мнение.

Цитата:

от: Hertz


1. цветная негативная пленка полностью сливает цифре во всем, кроме фотошироты. годится для фото не больше 15х20. больше только для самых отчаяных "эстетов".

забавно...
насчет "пленка для фото не больше, чем 15х20"...
а я вот, скажем, на фотовыставках видел 20х30. И даже 30х40.
И ничего... (что сам печатал 18х24 неоднократно и изредка 20х30 - я уж скромно умолчу :-).

Правда без всяких сканеров обычно такие форматы печатают :-)

Цитата:

от: Mik_S
Цитата:

от:Hertz


1. цветная негативная пленка полностью сливает цифре во всем, кроме фотошироты. годится для фото не больше 15х20. больше только для самых отчаяных "эстетов".

забавно...
насчет "пленка для фото не больше, чем 15х20"...
а я вот, скажем, на фотовыставках видел 20х30. И даже 30х40.
И ничего... (что сам печатал 18х24 неоднократно и изредка 20х30 - я уж скромно умолчу :-).

Подробнее

Ну и что? И я печатал с 35мм негатива до 30х45. И мне продолжают нравится эти фотографии. Но в данном случае я говорю о техническом качестве. Если бы я снимал те фото на слайд, результат был бы на порядок лучше.

печатают же люди с 2мп цыфромыла фото 20x30 и полностью довольны.

Цитата:

Правда без всяких сканеров обычно такие форматы печатают :-)

не отвлекайтесь от темы.

Цитата:

от:Deniss
давайте посчитаем цену входа..
сейчас штуки за полторы Вы купите цифровую тушку весьма начального уровня (так любимый тут 300D) с ограниченным ресурсом пользования и всеми его недостатками...ну и более менее приличный объектив
или скан+однозначно приличнее тушку и более приличный объектив...

Подробнее

Я тут дребель новый за 670$ прикупил - может, поправим выводы?

Если нет - скажите мне пожалуйста пленкотушку с китовым аналогом + новый сканнер в те же деньги.


А вообще ИМХО пятница прет полным ходом с самого начала ветки

Цитата:

от: Hertz
Цитата:

от:Полярник
Господа у кого есть опыт общения со сканерами Nikon coolscan V и Minolta scan elite 5400?
Стоит ли купить один из них вместо цировой зеркалки с 6-8мп?

лично я имею и пленочную 35мм систему со сканером minolta 5400 и цифрозеркало 300D.


1. цветная негативная пленка полностью сливает цифре во всем, кроме фотошироты. годится для фото не больше 15х20. больше только для самых отчаяных "эстетов".

Подробнее

не покупайте пленки из ларька не ходите в миниляпы и главно не пропускайте пленку через дополнительный цифровой тракт и просто печатайте. 20x30 30x45 40x60.
и купите наконец себе нормальную оптику на те 700 что составлет разница цифра/пленка.
PS проблему сканера например я решаю сдавая на сканирование. на дорогой мощный профессиональный сканер.
А кто-то просто покупает сканер. А кто-то покупает его "вскладчину" - с аппаратом этот фокус не проходит.

Цитата:

от:Щастье
Цитата:

от:Deniss
давайте посчитаем цену входа..
сейчас штуки за полторы Вы купите цифровую тушку весьма начального уровня (так любимый тут 300D) с ограниченным ресурсом пользования и всеми его недостатками...ну и более менее приличный объектив
или скан+однозначно приличнее тушку и более приличный объектив...

Подробнее

Я тут дребель новый за 670$ прикупил - может, поправим выводы?

Если нет - скажите мне пожалуйста пленкотушку с китовым аналогом + новый сканнер в те же деньги.


А вообще ИМХО пятница прет полным ходом с самого начала ветки

Подробнее

дребель новый это 350D? где такие места. за наводку - $100. честно.

нет это 300D не б/у

Цитата:

от:dimav
Цитата:

от:Hertz


лично я имею и пленочную 35мм систему со сканером minolta 5400 и цифрозеркало 300D.


1. цветная негативная пленка полностью сливает цифре во всем, кроме фотошироты. годится для фото не больше 15х20. больше только для самых отчаяных "эстетов".

Подробнее

не покупайте пленки из ларька не ходите в миниляпы и главно не пропускайте пленку через дополнительный цифровой тракт и просто печатайте. 20x30 30x45 40x60.
и купите наконец себе нормальную оптику на те 700 что составлет разница цифра/пленка.

Подробнее

а почему Вы решили, что я покупаю пленку в ларьках и проявляю там же? а заодно и пользуюсь "ненормальной оптикой"?

а по поводу оптической ручной печати (в особенности цветной) - это удовольствие только для сильных духом джедаев. автор первого поста такой способ даже и не рассматривал.

Цитата:

от:Hertz
Цитата:

от:dimav
Цитата:

от:Hertz


лично я имею и пленочную 35мм систему со сканером minolta 5400 и цифрозеркало 300D.


1. цветная негативная пленка полностью сливает цифре во всем, кроме фотошироты. годится для фото не больше 15х20. больше только для самых отчаяных "эстетов".

Подробнее

не покупайте пленки из ларька не ходите в миниляпы и главно не пропускайте пленку через дополнительный цифровой тракт и просто печатайте. 20x30 30x45 40x60.
и купите наконец себе нормальную оптику на те 700 что составлет разница цифра/пленка.

Подробнее

а почему Вы решили, что я покупаю пленку в ларьках и проявляю там же? а заодно и пользуюсь "ненормальной оптикой"?

а по поводу оптической ручной печати (в особенности цветной) - это удовольствие только для сильных духом джедаев. автор первого поста такой способ даже и не рассматривал.

Подробнее

А наоборот считал что это печать с цифровых носителей для сильных духом. Это какую же силу воли надо иметь что бы тратить часы на обработку сканов или RAW-ов и потом нести их в некалиброванный лаб. или заливать в принтер "совместимые" чернила...

Наливать в принтер "совместимые" чернила - обязательно?

Цитата:

от:dimav
А наоборот считал что это печать с цифровых носителей для сильных духом. Это какую же силу воли надо иметь что бы тратить часы на обработку сканов или RAW-ов и потом нести их в некалиброванный лаб. или заливать в принтер "совместимые" чернила...

Подробнее

сканирование - процесс долгий. это да. я об этом выше упоминал.
обработка RAW файлов - процесс по трудозатратам приближается к 0 (по сравнению с ручной печатью или сканированием)

и зачем обязательно печатать в некалиброваной лабе? надо печатать в хорошей.

Цитата:

от: Hertz
а по поводу оптической ручной печати (в особенности цветной) - это удовольствие только для сильных духом джедаев. автор первого поста такой способ даже и не рассматривал.

гм...
ну на силу духа я, конечно, не жалуюсь :-)
но на самостоятельную оптическую цветную печать меня никогда не хватало, даже в лучшие время, когда у мен ябыла практически своя приличная "фотокомната" с техникой и реактивами

к счастью, все гораздо проще
прицип "любой каприз за ваши деньги" тут прекрасно работает. есть специально оборудованные лаборатории, специально обученные люди...

мало таких мест?
"калиброваных лаб", боюсь, не больше, тем более, что часто это одни и те же места :-)

Цитата:

от: Щастье
Наливать в принтер "совместимые" чернила - обязательно?

нет. но риск получить "совместимые" чернила очень высок. А гарантировнно родные, не бракованные и непросроченные
(ровно как и бумага) дороги. и найти их (не в Москве и не в Питере) не проще чем нормальный минилаб.

Цитата:

от:Hertz
Цитата:

от:dimav
А наоборот считал что это печать с цифровых носителей для сильных духом. Это какую же силу воли надо иметь что бы тратить часы на обработку сканов или RAW-ов и потом нести их в некалиброванный лаб. или заливать в принтер "совместимые" чернила...

Подробнее

сканирование - процесс долгий. это да. я об этом выше упоминал.
обработка RAW файлов - процесс по трудозатратам приближается к 0 (по сравнению с ручной печатью или сканированием)

и зачем обязательно печатать в некалиброваной лабе? надо печатать в хорошей.

Подробнее

незачем. только вот именно этот аргумент приводят когда говорят о "достоинствах" цифры - проблемы дескать с лабами.

" потому как это никакого отношения к достоинствам или недостаткам цифры или пленки не имеет.
и цифру сейчас запросто напечатают криво (старыми чернилами на некалиброванной машине с двойным масшатбированием)

Цитата:

от: dimav
и цифру сейчас запросто напечатают криво (старыми чернилами на некалиброванной машине с двойным масшатбированием)

маленькое уточнение. машина в лабе цифровое фото из файла не печатает чернилами.

Цитата:

от: Hertz
Цитата:

от:dimav
и цифру сейчас запросто напечатают криво (старыми чернилами на некалиброванной машине с двойным масшатбированием)

маленькое уточнение. машина в лабе цифровое фото из файла не печатает чернилами.

Подробнее

я уже видел "лабы" которые используют принтер. И это никак не отменяет того факта что плохо напечатать могут все что угодно.
как выше верно заметили обычно там где хорошо печатают "цифру" хорошо напечатеют и "аналог"

Цитата:

от:Mik_S

забавно...
насчет "пленка для фото не больше, чем 15х20"...
а я вот, скажем, на фотовыставках видел 20х30. И даже 30х40.
И ничего... (что сам печатал 18х24 неоднократно и изредка 20х30 - я уж скромно умолчу :-).
Правда без всяких сканеров обычно такие форматы печатают :-)

Подробнее

Уважаемый Mik_S!
А скажите пожалуйста - есть ли в пленочной технологии аналог такой незамысловатой и очень часто используемой операции как Unsharp.