Что лучше: сканы с пленки или файлы с цифрокомпакта?

Всего 148 сообщ. | Показаны 1 - 20
Что лучше: сканы с пленки или файлы с компакта?
Для многих фотолюбителей, снимающих цифрокомпактами и желающих расширить свои возможности в фотографии, возникает вопрос:

на что менять или чем дополнить свой ЦК?

Судя по форуму, есть варианты:

1. Цифрозеркалки - но нужны значительные суммы, особенно на хорошую оптику, не все готовы.
2. Альтернатива: возврат к пленке. Причем если в СФ затраты на пленку и пр. велики, то обычные 35-мм зеркалки и пленка к ним доступны. Не раз я слышал советы: Леопольд, попробуйте вместо своего "мыльного" Кодак Р880 взять пленкозеркалку и попробуйте - и Вы увидите настоящее качество фотографий! Ибо настоящие фотографы все равно снимают на пленку!

Скажу честно: сомневаюсь, да и лень возиться...
Разве что услышу ОЧЕНЬ РЕЗОННЫЕ ДОВОДЫ и классные фото. Думаю, не только для меня этот вопрос неясен...
Пробуем разобраться вместе.
Поэтому я взял отсканенный с пленкозеркалки снимок от одного из форумчан Бианора, который тот считает вполне удачным:
Итак, скан с пленкозеркалки:

http://club.foto.ru/gallery/1000/photos/1126279/?&author_id=128160&sort=date&page=1&next_photo_id=1126982&prev_photo_id=1124783

Для облегчения изучения снимка я вырезал из исходника 1300х1300 центральную часть 640х480 - этого достаточно для оценки качества вполне. Смотрим:


Теперь с моего аппарата снимок надо, лучше из галереи. Но там портретов с Кодак Р880 нет, преобладают жанровые снимки, цветочки и прочее.
Поэтому могу показать лишь такой разве что снимок:
Цифрокомпакт Кодак Р880:
http://club.foto.ru/gallery/33/photos/1171415/?&author_id=157842&sort=date&page=1&next_photo_id=1172736&prev_photo_id=1164432

Но это ресайз, по нему судить трудно.
Поэтому берем ИСХОДНЫЙ "СЫРОЙ", НИКАК НЕ ОБРАБОТАННЫЙ джипег-файл с Кодака Р880, вырезаем из снимка примерно такую же часть кадра, что и из вашего фото, приводим в разрешение 640х480 и смотрим:



Теперь учтем: Бианор снимал ДНЕМ, при ХОРОШЕМ СВЕТЕ, не спеша, судя по всему - модель явно позирует, не будем этого смущаться...
Кот Леопольд снимал НОЧЬЮ, источник света - только лишь встроенная вспышка, снимал "в темпе" - чтоб не спугнуть детей, которые вели свою беседу на лавочке, даже кадрировать кадр было сложно - темно, в эл. видоискателе с трудом видно что-то.
Впрочем, утешает: зеркалкой бы вообще не скадрировал, разве наугад, не так ли?

Но делать выводы ПО ОДНОЙ ПАРЕ СНИМКОВ - СОВСЕМ НЕКОРРЕКТНО.

Поэтому интересно было бы узнать опыт форумчан: если снимать пленкозеркалками, то насколько качественные снимки получаются в сравнении с нынешними цифрокомпактами и насколько легко это качество "в пленке" перевести потом в цифровой формат и в качественные снимки приличного формата. :?:
Говоря проще, насколько имеет все это смысл сегодня? :?:
Re[KotLeopold]:
Все упирается в хорошую пленку и главное в хороший Лаб.

С кэнона А75 фото лучше чем с пленкозеркала в обычном (читайте "хреновом") лабе.
Что лучше: сканы с пленки или файлы с цифрокомпакта?
Тема была перемещена сюда из форума Цифровые камеры с несменной оптикой
Re[KotLeopold]:
Этот форум читаю давно… пару годков уже точно. Даже тогда, когда и собственной «цифры» не имел.

Недавно «ознаменовался» вспышкой постов, в основном на спорных вопросах.
Потом понял, что всё тщетно…, потому как в большинстве случаев никто не хочет слышать друг друга. Именно не хочет, а не может….
Вот и сейчас Бианор с кем-то (или кто-то с Бианором…) на соседних ветках впустую спорят.

Даже «хоботами» на практике меряться стали…, кхе-кхе… Как дети…

И ведь после многостраничных страданий все они всё равно останутся при своём мнении (это заранее ответ тем, кто будет взвывать к истине рождающейся в спорах)….

Так вот, по теме…

Скан с плёнки ничем не лучше файла с ЦФК (или с ЦЗ, без разницы). Так же, как и файл, который ничем не лучше скана.

Иногда я возвращаюсь к «мёртвой» статистике:
- процентов 70 владельцев «цифры» штампуют печать 10х15 и не заморачиваются;
- процентов 20 владельцев «цифры» забивают Инет снимками в веб-вариантах, пересылают их друг другу электронной почтой и…. не заморачиваются;
- остальные 10 процентов владельцев «цифры» совершают раз за разом «крестовые походы» на фотофорумах, меряются «хоботами», ищут ХА и шумы на многократно увеличенных снимках…., вообщем… заморачиваются.

Даже если эти последние 10 процентов «замороченных» проголосуют в один голос, что скан с плёнки лучше нежели файл из «цифры», будет ли это соответствовать реальности?

Лучше чем? Или почему? Или как? Какие должны быть критерии для «лучше»?

Лично я наштампую сотню другую снимков (да ещё и в 3-х, 4-х экземпляров для родственников) с прогулок, семейных посиделок, пьянок и т.п. …, - и всё, никакие сканы для меня лучше не будут.
Для меня понятие «лучше» - это, в первую очередь, удобство, во вторую – вменяемый снимок (печать с добротного цифрокомпакта до формата А4 – это вполне вменяемый снимок, кто бы что ни говорил…)

С другой стороны, тот же Бианор (ничё, что я о Вас в третьем лице говорю?) в угоду жаждущим отсканирует более чем вменяемый результат с плёнки и всё – ловит нормальный фотографический кайф (хотя по-любому критики найдутся…).

К сожалению, многие из нас (что греха таить – иногда и я) забываем о цели всей этой суеты - обычной фотографии по принципу «нравится/не нравится».

И какая разница, отсканирован этот снимок, с плёнки ли он или с «цифры»….

Относительно недавно прочитал небольшую, но поучительную историю о фотокритиках. Вроде как на одном из штатовских фотофорумах, в фотогалерею, шутники выставили сканы со старинных фотоснимков.
Снимки, вроде бы, входили в сотню золотых шедевров фотоискусства…
Так фотокритики в пух и прах раскритиковали их: то боке отвратительное, то «золотое сечение» грубо нарушено, то безумное ХА и ужасные шумы, то чудовищная дисторсия….
Смех один….

Чем-то подобным и мне вся это возня напоминает.

Извините, если кого-то чем-то вышесказанным обидел…, но вы друг от друга (судя по комментариям за последние 3-4 дня) и не такое слышите.

С уважением ко всем здесь тусующимся,
Кэп.


PS.: с уважением ко всем, потому как (признаюсь) иногда во всех ваших комментариях читаю очень ценное и разумное.
Re[KotLeopold]:
Само ваше сравнение смысла не имеет. Так вы ничего не выясните. Попробуйте взять где-нибудь хорошую пленочную камеру и поснимать параллельно на свою ЦМ и на пленку. Отсканируйте пленку на сканере типа Никон Кулскан, это много где можно сделать и напечатайте в той же цифролабе, что и цифру. Тогда поймете в чем разница. Если кратко на пленке, по сравнению с ЦМ:
1. будет не такое плоское изображение.
2. провалов в светах не будет.
3. пластилина не будет.
4. контраст, цвета будут мягче, естественнее.
Вобщем сам характер картинки будет совсем другой.
Но при наличии привычки к цифровой картинке, может сразу не понравится, надо будет "вкуривать" в течении некоторого времени.
Re[KotLeopold]:
А вообще вопрос пленка-цифра это сейчас вопрос личных предпочтений, вкуса и это вторичный вопрос по отношению к тому, ЧТО вы снимаете. Вот пример из жизни. Знакомая поехала в Тибет, привезла кучу впечатлений, даже фотовыставку сделала. Снимала она на ЦМ. Фото супер, смотрятся очень эффектно, экзотика все таки :) Она очень довольна, и поездкой, и снимками. А я походил, посмотрел и понял, что если б я такое привез, то сильно бы пожалел, что не взял пленку, СФ. Ради такого я готов тащить многие кг, сканировать, сидеть в ФШ или тащить в ручную печать за большие деньги. Хотя разницу большинство не увидит. А я вижу и мне этого достаточно.
Re[KotLeopold]:
от: KotLeopold
2. Альтернатива: возврат к пленке. Причем если в СФ затраты на пленку и пр. велики, то обычные 35-мм зеркалки и пленка к ним доступны.


Позвольте поинтересоваться, где там большие затраты ? Не намного более чем на узкую. А реально-то, по выходу достойных кадров может и поменьше затраты будут чем на узкую :) Конечно, если молотить как... но оно Вам надо ? CФ вобще иная философия и иной подход к сьемке. Удовольствие совершенно иного масштаба. :D Извиняюсь если не в тему... ;)
Re[ирбис]:

от:ирбис
Позвольте поинтересоваться, где там большие затраты ? Не намного более чем на узкую. А реально-то, по выходу достойных кадров может и поменьше затраты будут чем на узкую :) Конечно, если молотить как... но оно Вам надо ? CФ вобще иная философия и иной подход к сьемке. Удовольствие совершенно иного масштаба. :D Извиняюсь если не в тему... ;)

Подробнее


затраты везде примерно одинаковые, давно заметил - вышел на съемку с цифровой зеркалкой, отснял 100 кадров, хороших 10; вышел с пленочной отснял 36 кадров, хороших 10; взял СФ, отснял 12 кадров, хороших 10 :D
Re[KotLeopold]:
Спасибо за бесплатную пиар-акцию!
Оригинал здесь:

http://club.foto.ru/gallery/1000/photos/1126279/?&author_id=128160&sort=date&page=1&next_photo_id=1126982&prev_photo_id=1124783

Козявить его я разрешения не давал, но, пусть это остаётся на том, что у Вас выросло на месте совести :)

PS
Ах да, забыл!
Вот ещё фотография с той же фотосессии, только плёнка другая - монохромная:

http://club.foto.ru/gallery/12/photos/1126982/?&author_id=128160&sort=date&page=1&next_photo_id=1134660&prev_photo_id=1126279

А это та же фотосессия, только плёнка - просроченная коника-100:

http://club.foto.ru/gallery/13/photos/1124783/?&author_id=128160&sort=date&page=1&next_photo_id=1126279&prev_photo_id=1116599
Re[Bianor]:
только вот автор лоханулся конкрентно и не понял что фотография Бианора с камеры которой 50-60 лет :) и никто не сказал что он скан не ужал, выложив сюда на монитор раз этак в 10 сжав, потому что кадр 6х6 весит за 300мб :) и ещё автор лоханулся и не понял одно, что Бианор распечатает без проблем этот кадр 60 на 60см, а автор 10 на 15 мах :) ...
Re[Кэп2007]:

от:Кэп2007

Вот и сейчас Бианор с кем-то (или кто-то с Бианором…) на соседних ветках впустую спорят.

Даже «хоботами» на практике меряться стали…, кхе-кхе… Как дети…

Подробнее


видимо не там читаете, добро пожаловать в ветки 35мм и СФ-БФ, никто не спорит и ничем тем более не мерится..и скажу ещё более страшную тайну что на тех форумах признают камеру за 20баксов на ряду с дорогим хасилем за 3-4 штуки..вот так вот...дальше читать вас стало лень
Re[Улдыс]:
Вот мои личные предпочтения :
1. Оптическая печать.
2. Пленка - скан.
3. Цифра.
Из арсенала тех. средств : объективы некоторые, ф/у Ленинград-4, сканер Pakon F235+, цифровой минилаб.
Никаких тестов, все субъективно.
Re[KotLeopold]:
я не знаю чем и как снимал Бионар, но моя практика показывает, что фото 40х60 с пленки исо400 по качеству лучше чем 20х30 с мыльницы canon a530 исо100.
Re[madw]:
раскладушкой искрой 50ых годков, тут даже сравнение не идёт, я на 56 года камере супер иконте 534 6х6 на чб плёнку цветную ХР-2 распечатал 60х60, супер, маштабно и объёмно...но скажу что и печатал с сапога 350д А3 формат на своём 8ми цветовом то же сапоге, результат устроил...но это мах
Re[Александр_П]:
где то так же, пока цыфры нет, продал сапог 350д, позже куплю бу 5д, а так то же оптическая печать дома с бошки колор 3 меопта, сканер никон 8000, принтер для цвета А3+ сапог 9000, и фотиков на СФ броника ГС-1 (идёт по почте), и супер раскладушка 50ых иконта 533 с 2.8 линзой ну и куча фэдов зорьких
Re[Улдыс]:
от: Улдыс
раскладушкой искрой 50ых годков, тут даже сравнение не идёт,


Автор как-раз в меру своих познаний и пытается сравнить. :D А то что он некоторые ньюансы не учитывает - так это "детская болезнь" начинающего пленочника . :D Попытка проверит "гармонию алгеброй"...Пройдет.
Но лучше ему сразу на СФ, что потом сомненья не мучали. :D Да и разница между его ЦК и СФ сканом много нагляднее будет. :D Э... "спуститься" на узкую всегда успеет... если захочет... :D
Re[Улдыс]:

от:Улдыс
только вот автор лоханулся конкрентно и не понял что фотография Бианора с камеры которой 50-60 лет :) и никто не сказал что он скан не ужал, выложив сюда на монитор раз этак в 10 сжав, потому что кадр 6х6 весит за 300мб :) и ещё автор лоханулся и не понял одно, что Бианор распечатает без проблем этот кадр 60 на 60см, а автор 10 на 15 мах :) ...

Подробнее


Дык это ещё полбеды, я вообще не понял о чём автор выкладывает отстойное пластиковое цифромыло и сравнивает с вполне приличным плёночным кадром И я так понял - думает, что всё ровно наоборот
Re[Улдыс]:
Улдыс писал(-а):

[quot]видимо не там читаете, добро пожаловать в ветки 35мм и СФ-БФ, никто не спорит и ничем тем более не мерится..и скажу ещё более страшную тайну что на тех форумах признают камеру за 20баксов на ряду с дорогим хасилем за 3-4 штуки..вот так вот...дальше читать вас стало лень[/quot]

читаю-то я как-раз таки там...
Так что Ваши советы - в молоко...: первоначально тема находилась в другом подфоруме.

Ваши "тайны" меня не интересуют - Вам с ними жить, а не мне. Ровно также, как Вам с Вашими сканами.
Ибо распечатанный снимок с плёнки (при условии отсутствия кривизны ручек) смотрится более чем привлекательно, а то, что Вы разместили в своей галерее - убого. В данном случае, снимки с "камеры за 20 баксов" намного приятнее Ваших.
Но! На вкус и цвет товарищей нет... (с) Зато Вы знаете "волшебные" слова: "плёнка", "СФ-БФ"..., что на фоне "хасилем" и "лоханулся" звучит ого-го...

PS.: посмотрел Ваш первый скан...., остальные не стал - трафик жалко. Неужели ради этого..., гм..., "плёночники" с камерами 56-го года развращаются...

А вот Бианоровские сканы мне нравятся - видно, что умеет человек их правильно в "цифру" перекидывать.
Re[KotLeopold]:
Скан с пленки(необработанный), специально ничего не трогал. Контакс. Процес съемки доставляет удовольствие, результат то же. Съёмка с марка, и результат то же, не вызывает особых положительных эмоций(бывает но редко).
А уж цифрокомпакт....... чего то не хочется совсем.



картинку лучше смотреть в фотошопе, сохранив на диск.
Re:
Но итить же вашу мать - один скан кадра 60х60 это же 200 - 400 рублей. Йопнуться можно! Печать высшего качества листа А3 столько стоит!
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта