Все, что подброшено "на верх" - должно упасть! (частный случай закона гравитации на нашей планете).
Если некто взял камеру, то он лично отвечает за соотношение моя задача/мой результат.
Я принадлежу к касте снимающих "не для своего альбома", и требования к моему качеству определяется теми задачами, которые себе ставлю, что зависит также от людей которые доверяют мне решать камерой ИХ ЗАДАЧИ.
Под ИХ задачи использую личную дорогую аппаратуру и свой опыт, а также иногда завидую себе самому в молодости, когда мне хватало ЛОМО-Компакт-Автомат, чтобы в жанровой съемке заткнуть за пояс почти всех друзей фотографов (профи среди друзей тогда еще не было, а первый друг профессионал был мой собственный ученик
)
Так вот: съемку "консервной банкой" я могу себе позволить ТОЛЬКО для своего личного альбома, но огорчать себя таким качеством уже не хочется... даже если там, и сюжет, и композиция есть "как надо"...
А с учетом, что в мой архив смотрят мои друзья, то вообще уже не могу себе позволить и этого... :(
По теории фотографии
(в моей личной интерпретации и "очень грубо"):
0.Фотограф выбирает (в произвольном порядке):
а) систему
б) композицию
в) момент
с) свет
д) формат
е) способ исполнения задачи
1.Фотку рисует свет! (Иногда его покупают
)
2.Свет рисует объективом как кистью! (Выбор стекла и АФ/МФ адекватного задаче)
3.Объектив, как кисть, рисует на матрице! (Выбор тушки с приоритетом типа матрицы/пленки)
4.С матрицы слизывает мгновение процессор и пишет через заданный формат в память! (Выбор тушки с приоритетом типа процессора: Диджик1-3, РФ и т.д.). Либо выбор лабы...
0) - 4) - Это все система и уберите один элемент, начиная с 1), и техническое качество на выходе захромает...
А уберите какие-то элементы из 0), и будут ли тогда результаты подлежать оценке вообще?
Будет ли чего оценивать?
ИМХО сперва определяются задачи, а потом стекло (на вырост), а под стекло тушка (на вырост).
Так я стал Пентаксистом и до пришествия цифры об этом не жалел. Потом выбрал Фудж из-за процессора, но долго не был доволен картинкой с имеющегося стекла. Только сейчас начинаю планировать приобретение стекла, которое согреет душу мне лично. Сегодня греет только 50/1.4, но мой аналог 50/1.4 на Пентаксе был лучше. То чем снимаю устраивает друзей и большую часть заказчиков, но меня не полностью.
Сколько читаю обзоры стекла для Канона, то вообще не могу въехать: а чем снимать то? Себе для пленки взял бы 28-135 IS USM или 28-105, но для цифры 17-85 не аналог... - не понимание его оптики послужило к приятию системы Никон. Есть у Канона и хорошее стекло, но в момент моего выбора "мимо меня не проезжало".
Задачи были портрет/репортаж/пейзаж ;)
а кто-нибудь может перевести о чем говорил иностранный гость???
