Что дает FLE на Hasselblad CF-T 50/4?

1 неудачный ракурс, ноги перпендикулярны камере. Вы на карандаш с торца посмотрите, хорошо его длину видно?
2 слишком далеко отошли от модели, подошли бы и в упор шириком щелкнули,ноги бы растянуло, до 46 размера.

3 сделайте над собой усилие, постарайтесь осилить, там всего 9 страничек:

У меня есть подозрение, что автор любовался ногами девушки с высоты своего роста, а снимал от пуза, т.е. с высоты пупка. Абстрагироваться же от самой девушки и сосредоточить всё своё внимание на её изображении на матовом стекле у него не получилось.

Вполне возможно.

Цитата:

от: nebrit
Вы снимали с шахтой или призмой? Это сейчас принципиально.

снимал на 45-ую призму может и лежа на пузе(не помню)

Цитата:

от: Сергей Катковский

4. Фишай 6мм и обычный (rectlinear) объектив 6мм дают совершенно разное изображение. Например, фишай 15мм на 35мм кадре дает угол 180 по диагонали, а 14мм (и даже 12мм) ширики

Вы хотите сказать что при равной матрице угол обзора у фишайя 16мм больше чем у 12мм ширика?
просто таких стекол у меня никогда не было

Формат кадра, фокусное расстояние и угол поля зрения объектива - величины взаимосвязанные и от конструкции объектива не зависят.

Если представить себе тот же хасселевский полтинник одиночной двояковыпуклой линзой, (как бы кощунственно это ни прозвучало по отношению к ширику), то на дистанции 3000 мм от этой линзы до объекта для кадра 54*54 мм, угол поля зрения составит 55,9366 градусов. А на бесконечности он составит 56,7381 гр. Лезем в каталог и видим, что производитель заявляет угол в 57 градусов. Так что по бубну, телескоп или рыбий глаз. Только формат кадра и фокусное расстояние влияют на угол. А угол влияет на перспективу.
Ой-ой! Проверил все ширики и телевики по хасселевскому каталогу.
Одиночная линза работает и с 40 мм, и с 38 мм, и с 350 мм, и 500 мм. А вот с рыбьим глазом 30 мм уже не канает.

Цитата:

от:nebrit
Формат кадра, фокусное расстояние и угол поля зрения объектива - величины взаимосвязанные и от конструкции объектива не зависят.

Если представить себе тот же хасселевский полтинник одиночной двояковыпуклой линзой, (как бы кощунственно это ни прозвучало по отношению к ширику), то на дистанции 3000 мм от этой линзы до объекта для кадра 54*54 мм, угол поля зрения составит 55,9366 градусов. А на бесконечности он составит 56,7381 гр. Лезем в каталог и видим, что производитель заявляет угол в 57 градусов. Так что по бубну, телескоп или рыбий глаз. Только формат кадра и фокусное расстояние влияют на угол. А угол влияет на перспективу.

Подробнее

Я собственно так и думал) просто почему то человек разделял фишай и ширики

Я поправился. "Рыбьи глазья" - они какие-то неправильные.
Только вам-то они зачем? Неужто девочек длинноногих снимать ими станете?

Собственно, вот формула для расчёта угла поля зрения: рисуется горизонтальный отрезок, равный стороне кадра. Из его середины вверх откладывается перпендикуляр, равный фокусному расстоянию. Конец перпендикуляра и края горизонтального отрезка образуют равнобедренный треугольник. Угол при вершине и есть угол поля зрения на "бесконечности". На малых дистанциях угол становится чуток острее.

Цитата:

от: nebrit
Я поправился. "Рыбьи глазья" какие-то неправильные.
Только вам-то они зачем? Неужто девочек длинноногих снимать ими станете?

ну я еще горным туризмом увлечен, вот собираю комплектик для съемок в горах
PS
подсоединил сейчас 50мм CF на никон FM2 и потом полтос родной
разницы по геометрии углов не заметил
везде плывут по краям кадра
вообще на первый взгляд разницы не видать

Ну, это они должно быть в видоискателе плывут. У меня 50 CFi, с 25 метров на отпечатке даже в самом углу видно каждую травинку. Но это ч/б.

Цитата:

от: nebrit
Ну, это они должно быть в видоискателе плывут. У меня 50 CFi, с 25 метров на отпечатке даже в самом углу видно каждую травинку. Но это ч/б.

я имел ввиду по геометрии плывут, а не по резкости
наводишь на дверной косяк и видишь как изменяется во время движения

вот для гор какого монстра собрал

Цитата:

от: Алексей Селищев
Вы хотите сказать что при равной матрице угол обзора у фишайя 16мм больше чем у 12мм ширика?
просто таких стекол у меня никогда не было

Да, именно так. У фишая 180 градусов, а у 12мм - 125 где-то. Вообще у любого ширика будет меньше 180 при любом ненулевом фокусном.

Цитата:

от: nebrit
Я поправился. "Рыбьи глазья" - они какие-то неправильные.

Да, там другая проекция, не прямоугольная.

Цитата:

от:nebrit
Собственно, вот формула для расчёта угла поля зрения: рисуется горизонтальный отрезок, равный стороне кадра. Из его середины вверх откладывается перпендикуляр, равный фокусному расстоянию. Конец перпендикуляра и края горизонтального отрезка образуют равнобедренный треугольник. Угол при вершине и есть угол поля зрения на "бесконечности". На малых дистанциях угол становится чуток острее.

Подробнее

Или тупее. Или остается постоянным. Зависит от способа фокусировки - при классическом, отодвиганием всего объектива - да, острее (и не чуть-чуть, а аж вдвое при макро 1:1), при внутренней фокусировке, которая часто встречается в современных зумах - наоборот, более тупым - из-за того, что эта "внутренняя фокусировка" - на самом деле тоже зум (уменьшение фокусного), наконец, если движение линз подобрано так, чтобы масштаб изображения не менялся при фокусировке (это важно для киносъемки), то и угол меняться не будет.

Цитата:

от: Алексей Селищев
я имел ввиду по геометрии плывут, а не по резкости
наводишь на дверной косяк и видишь как изменяется во время движения

Если я правильно вас понял, то то, о чем вы говорите - это неизбежное свойство достаточно широкоугольной проекциии. От объектива никак не зависит. Вы имеете в виду эффект, когда смотришь в камеру, смещаешь ее и изображение по краям как бы плывет или движется как будто несогласовано с центром?

Цитата:

от:Алексей Селищев
ну я еще горным туризмом увлечен, вот собираю комплектик для съемок в горах
PS
подсоединил сейчас 50мм CF на никон FM2 и потом полтос родной
разницы по геометрии углов не заметил
везде плывут по краям кадра
вообще на первый взгляд разницы не видать

Подробнее

Постарайтесь понять, что это не от объектива зависит а всего навсего дистанции до предметов и ракурса.

Цитата:

от: ASDSET
Постарайтесь понять, что это не от объектива зависит а всего навсего дистанции до предметов и ракурса.

вот 50 СF
ведет себя как 35мм на ФФ, хоть убейте
ближние объекты делает чуть больше

Я уже давно убедился, что примерно половина фотографов страдают от дислексии.

Почитайте тот кусок книги что я постил, или попросите ту девушку с дивана вам прочесть, если сами не можете.
Уверяю, вы поймете что 50мм Дистагон ведет себя также как и любой другой объектив 50мм на вашей камере.

зы. На фото, плече, как третья сиська :)

Цитата:

от:ASDSET
Я уже давно убедился, что примерно половина фотографов страдают от дислексии.

Почитайте тот кусок книги что я постил, или попросите ту девушку с дивана вам прочесть, если сами не можете.
Уверяю, вы поймете что 50мм Дистагон ведет себя также как и любой другой объектив 50мм на вашей камере.

зы. На фото, плече, как третья сиська :)

Подробнее

))) ну ничего, я поставлю на эту матрицу никоновский полтос и посмотрим что скажете
по поводу третьей сиськи не согласен!

Уверяю, точно тоже самое. В плане "геометрии"(масштабов изображения предметов) ничего не изменится, просто Никновский полтос тупо не будет крыть СФ матрицу и вы получите хорошую такую виньетку.