Что брать на FF (6D) - 24-105, 70-200 или 135?

По рисунку и объему 85 выше всяких похвал... НО есть одно НО с которым точно не поспоришь... это автофокус, его точность (+узкий грип , упомянутый вами) дает на 1.2 некую погрешность в попадании... он слишком узок... "Афф..то-Фокус" только для постановочной съемки и только для портретов без динамики в кадре, как уже было сказано "Если вы портретист прям в доску" я думаю это как раз про универсальность 135 и специфичность 85л. Как я уже сказал объектив покупают ради объема, а годные карточки можно и с 135 делать. Не хуже и не лучше, просто они будут разные по тому самому объему! :D :!:

Контакт с моделью на 135 теряется чаще чем на 85... тут бесспорно.
Бесспорно для "людей" расстояние более удобное
Бесспорно для ростовых пригоден
Бесспорно красивейшее боке

Но есть НО, о которых уже написал.

p.s. На 135 я могу и птичку резко поймать, и белочку, и портрет сделать... тогда как 85л при всей шикарности рисунка прогоняет шкалу от мдф до бесконечности секунды за две...а там глядишь еще и грип мала на столько, что уши в хлам... достаточно посмотреть вот этот вот баянистый обзор https://www.youtube.com/watch?v=NuHEn4nLhJU

Сам метался между 85 и 135 ... но я люблю быстрый автофокус и ловить моменты... и почти не занимаюсь постановкой.

Никто не спорит что 85 1,2 не конкурент 70-200 по скорости) Но вы им что,птиц летящих снимать будете?Или хоккей? ))) Я вышел и снял без проблем физкультурницу на 1.2. Уловил все что надо снять. А в свадьбе тем более снимете все)) Единственно - в полной темноте тяжело фокусируется. Но там у любого стекла будут проблемы)
IMG_2523_22 by Alex Fedorov, on Flickr

Давайте еще примеров и завтра я пойду продавать 135L ... в 85 всегда нравилось чувство места события за счет большего охвата по углу чем у 135L...)

Я ж говорю шикарен объектив... я против ничего не сказал... но "на двух стульях не усидеть"... я про то, что тут либо 85 либо 135... оба таскать не будешь. Я минималист и обхожусь обычно 24-70 + что-то... сейчас это 135... :)

p.s. посмотрел на фликре Ваши работы... смотрю вы поджимаетесь до 2.2-2.5 так, частенько... чего так? По мне так 85 создан для 1.2, потому что именно 1.2 отличает его от серой массы ... ну и особое боке конечно...

А потому что пару на 1,2 не люблю снимать,кто-то выпадает. Для двоих минимум 1,8.Хотя по ситуации.. А вообще варьирую дырку,картинка так разнообразнее. Я даже прогулку на 3,5 снимал. Ощущения другие,но объем даже на 4,0 чувствуется. На родных зумах 70-200 такого нет. Там как то репортажно все. 135 у меня тоже есть,но я его почти не использую. Наверно тоже продам,а взамен снова куплю 70-200 для спорта,правда тамрон. У него боке мягче, картинка не такая зумовая.

Цитата:

от:flexphoto
А потому что пару на 1,2 не люблю снимать,кто-то выпадает. Для двоих минимум 1,8.Хотя по ситуации.. А вообще варьирую дырку,картинка так разнообразнее. Я даже прогулку на 3,5 снимал. Ощущения другие,но объем даже на 4,0 чувствуется. На родных зумах 70-200 такого нет. Там как то репортажно все. 135 у меня тоже есть,но я его почти не использую. Наверно тоже продам,а взамен снова куплю 70-200 для спорта,правда тамрон. У него боке мягче, картинка не такая зумовая.

Подробнее

Аналогичная дилемма... 135 есть и 70-200... дублирую друг друга... а вот был бы 85 возможно было бы все гармоничнее... )

У 70-200 на самом деле есть один плюс,о котором мало говорят. Это не сколько возможность разной перспективы,сколько разная геометрия,если делать плечевой портрет. Ближе к 70-мм - лицо модели тоньше,ближе к 200 - полнее))

Цитата:

от:flexphoto
У 70-200 на самом деле есть один плюс,о котором мало говорят. Это не сколько возможность разной перспективы,сколько разная геометрия,если делать плечевой портрет. Ближе к 70-мм - лицо модели тоньше,ближе к 200 - полнее))

Подробнее

Не задумывался.... :)

)) А я беру на съемку 135 + полтос сигмаартовый)) и редко 70-200. Однажды 70-200 использовал для съемок девочки, часа 3 за ней бегал с этой базукой. Фокус в следящий режим и серией лупил. Вполне гуд. 135 ка тоже так может. Все верно про 85 пишете.

Цитата:

от:Vasil_M
)) А я беру на съемку 135 + полтос сигмаартовый)) и редко 70-200. Однажды 70-200 использовал для съемок девочки, часа 3 за ней бегал с этой базукой. Фокус в следящий режим и серией лупил. Вполне гуд. 135 ка тоже так может. Все верно про 85 пишете.

Подробнее

:D Значит я не одинок... Просто видимо у каждого свой стиль... некоторые со штатива композиции создают, инсталляции... выверяют какие листочки на березке как отражают свет... тут про 85 как раз.. Как и Вы, я тяготерю к репортажу при съемке на пленере... а там автофокус - это все... там не получится "внимание, приготовились, снимаю..." а со 135 выйдет хорошо и так и так... за это и любят 135 - Универсальность в применении.

Но я тут у 135 вспомнил недостаток, который может подпортить впечатление - 135 практически нельзя использовать в 80% обычных небольших студий, тем не менее... я умудрялся 135 снимать в студии в рост! ) Но это была очень большая и дорогая студия) С 85 будет все намного проще!

Отвлекаясь от темы 85 vs 135 - 50 АРТ пользуете... ну и как он вам? Сейчас снимаю на Цейсс планар 50 1.4 ZE из-за объема и фирменного Боке... Про АРТ полтос слышу много абсолютно противоречивых мнений... Если убедите, может подумаю "сменять" цейс на него) Благодарю)

Общие такие чувства про арт. Бросается в глаза специфичная цветопередача, словно красок добавляет. Очень неплохо создает объем в кадре. На открытой узкий грип и очень легко накосячить)) Юстировок не делал, все вроде попадает нормально. Своеобразие картинки приводит к тому , что иногда выходит в тему, а иногда не очень из за высокой контрастности. Тяжелый, но привык. В целом стекло интересное. Но не могу сказать что вот прямо восторг.

Цитата:

от:Vasil_M
Общие такие чувства про арт. Бросается в глаза специфичная цветопередача, словно красок добавляет. Очень неплохо создает объем в кадре. На открытой узкий грип и очень легко накосячить)) Юстировок не делал, все вроде попадает нормально. Своеобразие картинки приводит к тому , что иногда выходит в тему, а иногда не очень из за высокой контрастности. Тяжелый, но привык. В целом стекло интересное. Но не могу сказать что вот прямо восторг.

Подробнее

Поменяли ЕГО бы на такой рисунок? C учетом мануальности... (я 50мм все перепробовал кроме АРТа) :)

Canon 5D mark II + Carl Zeiss Planar 50mm F1.4 @ 1.4 by CYBERMAX, on Flickr

Цитата:

от:flexphoto
Разница в нюансах размытия и полутонах. :D Но,сравнение не совсем уместно,если учесть что у тамрон нет 85мм. Полутона нужно разглядывать под лупой. Это я к тому,что "грязный цвет" делает много чего - обработка фото,камерный профиль,погода на улице(время дня и года),выбранный антураж. Стекло здесь виновато в последнюю очередь.Хотя признаю, что стекло здесь тоже влияет. Конкретно данный тамрон по цвету почти не отличим от топового портретника от сапог,цвет которого самый узнаваемый в Lсерии ;)

Подробнее

Я писал про "грязь"
посмотрите на тени листвы на деревьях на тестовых фото, тамрон сразу себя выдает (можно это назвать "рыхлым боке")

Удивительно то что именно выбирал между Цейсопланаром и Артом))) Мне как раз нравится планар. Что то в их картинке есть похожее - но сигма кажется погрубее. Вообще я очень подумываю взять планарчик для тур поездок, когда захочется что то спокойно снять непейзажное.

Цитата:

от:Vasil_M
Удивительно то что именно выбирал между Цейсопланаром и Артом))) Мне как раз нравится планар. Что то в их картинке есть похожее - но сигма кажется погрубее. Вообще я очень подумываю взять планарчик для тур поездок, когда захочется что то спокойно снять непейзажное.

Подробнее

Я когда продавал 50 сигму первой версии, приехал ко мне фотограф дядечка, лет 50... Фотографический стаж думаю лет 20 точно, если не больше... Когда я узнал, что у него 5д3 и полный парк Эль... я спросил... Зачем вас сигма за 15000 р.? Он ответил так...
"50Л всем хорош, но всеравно поджимаешь, чтобы ГРИП не так узка была, АРТ показался Жестким немного по размытию, Есть Цейсс планар 50, шикарное стекло, но нужен худой-бедный автофокус ... Но если вам автофокус несильно нужен - Планар единственный полтинник с обалденным боке и резкостью до звона уже с 2.8..."

Планар с тех пор у меня в любимцах... Пару раз порывался его променять на АРТ или 50Л но оба раза бросал затею... Стекляха очень радует, и думаю стоит того, чтобы ее иметь , не меняя... Автофокусного добра хватает... а Планар это для себя... для прогулки) :)

Цитата:

от: Виктор К
Я писал про "грязь"
посмотрите на тени листвы на деревьях на тестовых фото, тамрон сразу себя выдает (можно это назвать "рыхлым боке")

Так рыхлое боке или "грязь"?
Грязь в моем понимании это ржавая и серая картинка,какую показывают недорогие объективы для кроп и полнокадровых матриц,а также и относительно дорогие стекла,как сигма 24-70. У тамрона нет именно цветовой грязи. Да,есть нюанс с красным каналом - картинка чуть чуть теплит в хайлатах, но иногда это даже за плюс. Нравится похолоднее? Сделай, там работы ровно 1 минута. А цветопередача именно у тамрон 24-70 как раз более правильная, чем у сапога. У сапога выпяченный синий цвет. Даже на тестовых фото это видно по фиолетово-иссиним оттенками огорода и бетонной стены. Вот на глаз как раз правильная у тамрон. Более гладкие переходы от фиолетового к желтому. Насчет боке...ну так это естественно, что у 85л сильнее размытие,где в зоне нерезкости объекты более сглажены,а у тамрона они более лязгающие. Но вся фишка в том,что мы сравниваем топовый фикс портретник с универсалом зумом на средние дистанции. Как бы корова и лошадь. Вот если сделать парные снимки с 24-70II,у него в зоне нерезкости намного сильнее лязг и дребезг.т.е рваное боке. И переход от резкости в нерезкость более топорный. Тамрон в этом плане намного лучше.

Есть мое сугубо личное предположение,то что 35арт и 50 арт имеют реальное фокусное где-то 32-33мм,а у 50 где-то 48мм. К тому же они резче на открытой,чем эльки. Также,в зоне нерезкости больше гаек и двоения. Все это в совокупности создает рисунок,и ощущения лично у меня от него двоякое,как от более жесткого и прямолинейного стекла с более широкой грип на открытой. Цвет своеобразен. Сразу отличим от эль. Если ты работаешь с 35,50,85 или 135L, то там зачастую одни и те же пресеты ложатся друг на друга. У сигмы другой цвет. Он ни плохой,он другой. Если нет танцев с бубнами по фокусу и если нужен жесткий рисунок с открытой,то 35арт можно брать.

Цитата:

от: flexphoto
Вот если сделать парные снимки с 24-70II,у него в зоне нерезкости намного сильнее лязг и дребезг.т.е рваное боке. И переход от резкости в нерезкость более топорный. Тамрон в этом плане намного лучше.

чепуха, никакого дребезга нету на 24-70II

https://www.flickr.com/photos/f1rstx/15981313692/in/album-72157649645242281/
https://www.flickr.com/photos/f1rstx/15348188974/in/album-72157649645242281/lightbox/ - тут даже с ужасно пестрым фоном не раздражающая бокеха, а со стеклом попроще мог бы быть кошмар
https://www.flickr.com/photos/f1rstx/18094717276/in/dateposted-public/

а почему не 35-ку? :D

https://www.flickr.com/photos/57973976@N00/23470452875/in/pool-1928136@N23
https://www.flickr.com/photos/william_crochot/21809716764/in/pool-1928136@N23
https://www.flickr.com/photos/william_crochot/22294066891/in/pool-1928136@N23
https://www.flickr.com/photos/jimmonk/17499831572/in/pool-1928136@N23
https://www.flickr.com/photos/alphonetea/27065849300/in/pool-canon24-70f2point8l2
https://www.flickr.com/photos/56462773@N07/8465063908/in/pool-canon24-70f2point8l2
https://www.flickr.com/photos/mumuxan/8473904180/in/pool-canon24-70f2point8l2

Ну да,дребезга в боке нет,двоения тоже. Переход резкости в нерезкость как топором - и нос и уши и вообще весь человек в грип. Где там объем спрашивается. Нет,не видел. Зато мега резко аж обос*ацо,каждую ворсинку на бороде видно. Кирпичную стену снять наверное самое то, пацаны на форуме заценят. Стекло то ведь 2штуки баксов стоит. Зря что ли брал)

Кстати, что там за чешуя в боке на клумбах то? Не дребезг,не?))) https://www.flickr.com/photos/f1rstx/15348188974/in/album-72157649645242281/lightbox/