Что брать на FF (6D) - 24-105, 70-200 или 135?

Может быть вам будет интересно посмотреть нестандартное мнение и сравнительные фото в конце…?
Посмотрите еще здесь, про ручные объективы и фокусировку.
Мануальная оптика. Видео урок фотографии 12 - https://www.youtube.com/watch?v=B6ychFgQcNg

К сожалению, ведущие фотофирмы всячески стараются оградить современных фотографов от замечательной старой оптики, в своих новых камерах… :(
Как еще один из способов фокусировки с ручными объективами – это поставить приличный фокусировочный экран, вместо того дерьма, которое стоит на всех цифрозеркалках. И нет проблем, без всяких одуванчиков, при съемке портретов, как в старые пленочные времена отлично снимали портреты без автофокусов… ;)

Цитата:

от: vlad--king
Может быть вам будет интересно посмотреть нестандартное мнение и сравнительные фото в конце…?

есть у меня светосильный ручной полтинник, которым балуюсь иногда. На статичных сюжетах кручу кольцо в пределах видимого на глаз ГРИП делая около пяти снимков. Один из них попадает в фокус. Для съёмки людей (не опытных моделей) начинающим фотографом это не вариант.

Смотря, что вам надо. Если сугубо техническое стекло для закрытия "дыры" в диапазоне фокусных, на сегодняшний день оптимален по сочетанию цены и качества картинки (многими недооценненный) 24-70 4L. У меня есть, перешел на него после Тамрона 2.8 сознательно ибо стаб эффективнее, резкость попиксельная на открытой уже на всех фокусных а на 5.6 звенить так, что позавидуют многие старые эльки. По цвету и контрасту также отличное стекло, а некоторые карточки с него просто не хочется редактировать. Добавьте к этому круглую диафрагму и получите идеальный универсальный зум. Да, чуть не забыл... МАКРО - ОТДЕЛЬНАЯ ПЕСНЯ В НЕМ, Макрушник можно не брать.

Для постановки использую 50 1.4 Цейсс и 135 2Л и больше ничего не надо. 70-200 4Л хорошее стекло во всем и в частности для спорт репортажа, пленера, но вовсе не обязательное для Ваших задач.

По поводу ваших 85 и 100... были оба. Добротные стекляхи, но я для себя решил так... то что можно снять на 85 , можно снять чуть ближе на 50 1.4, но вот то , что дает 135 2Л нельзя снять на 85 и 100 с таким же Боке и объемом.

ИМХО резюмируя, 85 и 100 у вас лишние, фокусные близкие, если не почти одинаковые. Я бы их продал бы, доплатил чуток и взял 135 2Л.
... и как уже говорил один резкий универсальный зум 24-70 4Л! По мне Маст хэв. Пользую уже месяца 4 и балдею с каждым кадром. 24-70 II рекомендовать не буду только из-за цены. Разница в качестве картинки в сравнении с 24-70 4Л несравнима мала по сравнению с разницей 2 раза в цене. А я не люблю бездумно выкидывать деньги. Тем не менее тем, у кого есть лишние 110-120 тыср. по хорошему завидую и рад за них.

Всем мир! :)

Цитата:

от:Cyberm@x
Смотря, что вам надо. Если сугубо техническое стекло для закрытия "дыры" в диапазоне фокусных, на сегодняшний день оптимален по сочетанию цены и качества картинки (многими недооценненный) 24-70 4L.

Подробнее

Спасибо!

На 24-70/4L IS этот изначально и смотрел, но смутила низкая светосила.

Если выбирать Canon 24-70 f/2.8 без стаба или f/4 со стабом - что больше пригодится для съёмки человеков? (для технических задач и для путешествий полный кадр использовать не предполагается)

По поводу 85 и сотки - сотку, наверное, придётся исключить из парка (она на самом деле была одолжена). Тогда надобно брать или 135/2, или днём с огнём искать неубитый 135/2.8SF, или раскошеливаться на 70-200/2.8 первой версии, со стабом или без, чтобы стрелять им в ФР от 70 до ~150 (есть БОЛЬШИЕ сомнения, что девушка этот полуторакилограмовый миномёт сможет таскать)

Суть в том, чтобы было поменьше оптики, но побольше толку для съёмки людей (заказчиков съёмок, т.е. не фотоохота) в нормальных, неэкстремальных условиях.

Цитата:

от: Cyberm@x
Да, чуть не забыл... МАКРО - ОТДЕЛЬНАЯ ПЕСНЯ В НЕМ, Макрушник можно не брать.

70 коротко и не большое увеличение. Вообще не фича

Цитата:

от: Cyberm@x
что дает 135 2Л нельзя снять на 85 и 100 с таким же Боке и объемом.

разница между 135 и 100 практически не заметна

Цитата:

от:Cyberm@x
24-70 II рекомендовать не буду только из-за цены. Разница в качестве картинки в сравнении с 24-70 4Л несравнима мала по сравнению с разницей 2 раза в цене. А я не люблю бездумно выкидывать деньги. Тем не менее тем, у кого есть лишние 110-120 тыср. по хорошему завидую и рад за них.

Подробнее

такое может сказать человек, который не пользовал 24-70II, потому что между разница в качестве картинки просто огромная, не говоря уже об абсолютно рабочих 2.8 на любых фокусных, когда этот темнозум, как и еще более убогий 24-105, нужно зажимать до 5.6-7.1.

Нашёл Тамрон 24-70/2.8 VC в лабазе за 66 и с рук за 43.

На оригинальный 4L IS ценник ровно такой же.

Тесты на Диджитал Пикче - пожалуй, в пользу Тамрона. Он резче, но и чуть больше хроматит.

Отзывы об обоих на форумах фото.ру - однозначно в пользу Канона. Тамрон ругают за глюки АФ и стаба, типа, для хобби вполне, для работы не годится.

Нетривиальная задачка получается....

Цитата:

от: vlad--king

К сожалению, ведущие фотофирмы всячески стараются оградить современных фотографов от замечательной старой оптики, в своих новых камерах… :(

Поддерживаю. Я бы с удовольствием бы прикрутил полтос MC Rokkor но к сожалению на 6d это связано с гемороем. А жаль. В ветке про полтосы есть примеры картинок этого превосходного стекла.

Цитата:

от:f1rst
такое может сказать человек, который не пользовал 24-70II, потому что между разница в качестве картинки просто огромная, не говоря уже об абсолютно рабочих 2.8 на любых фокусных, когда этот темнозум, как и еще более убогий 24-105, нужно зажимать до 5.6-7.1.

Подробнее

Вы безусловно правы. С технической точки зрения Ваш ответ абсолютно обоснован. Отвечу Вам своим ИМХО как простой любитель без претензии на ПРО уклон... кто разорился на 24-70 2.8Л II однозначно не пользовал 24-70 4Л, этотак... а просто разорился. НО объектив 24-70 II ОДНОЗНАЧНО ФЕНОМЕНАЛЬНЫЙ ПО КАЧЕСТВУ! Макро 24-70Л4 НЕ ФИЧА, но для человека , который НЕ Специализируется на МАКРО - это ФИЧА, и очень в БЫТУ полезная. 24-70 II снимал, пик резкости при отсутствии дефектов оптики примерно равен у всех объективов и достигается при Ф4-5.6... безусловно 24-70 II в этих условиях справится лучше... увереннее... но вопрос Вы зарабатываете на фото? Я - нет. считаю нецелесообразным при разнице в качестве в 20% даже переплачивать в 2 раза и лишаться стаба, к примеру. А 24-105 мыльный до 5.6-8 и дисторсит дико, 24-70 4Л - просто лапочка по сравнению с ним.

135 2Л есть и будет отличаться от 100 2 ЮСМ... потому что это 135 2Л и этим все сказано, спорить не буду. Бывалые фотографы смогут рассказать 100500 отличий этого великолепного стекла! :)

А еще, Автору темы пожелаю ХОРОШИХ КАДРОВ... именно они отличают настоящих фотографов, а чем они сделаны - вопрос десятый) Все мир)

Что бы кто из профи не говорил... а я размещу своих "КОТЭ" сделанных на 24-70 4L IS USM, и как говорил авторитетный ведущий канала DIGITALREV "24-70 4L is not must have, but for shure must consider" Еще раз подчерну для всех, чтобы было понимание моего мнения - ЕСТЬ ДЕНЬГИ БЕРИ ВТОРУЮ ВЕРСИЮ 24-70 2.8, НЕТУ БЕРИ 24-70 4L IS.

Untitled by CYBERMAX, on Flickr
Untitled by CYBERMAX, on Flickr
Untitled by CYBERMAX, on Flickr
Untitled by CYBERMAX, on Flickr
Untitled by CYBERMAX, on Flickr

А вот вам на открытой и скажите что нерезко?
Untitled by CYBERMAX, on Flickr

На открытой в помещении
Untitled by CYBERMAX, on Flickr

Цитата:

от: Antoha-spb
Аналоги от Сигмы, Тамрона и Токины не рассматриваем.
.

Еще один из секты свидетелей сапога.
Всё верно. Никогда не берите в руки сигму 35арт или сигму 150-600 или тамрон 24-70/70-200. Лучше купите родной хлам. Например 24-105.

По поводу ваших 85 и 100... были оба. Добротные стекляхи, но я для себя решил так... то что можно снять на 85 , можно снять чуть ближе на 50 1.4, но вот то , что дает 135 2Л нельзя снять на 85 и 100 с таким же Боке и объемом.

а если взамен всего 85 1,2? :)

Цитата:

от:Antoha-spb
Нашёл Тамрон 24-70/2.8 VC в лабазе за 66 и с рук за 43.

На оригинальный 4L IS ценник ровно такой же.

Тесты на Диджитал Пикче - пожалуй, в пользу Тамрона. Он резче, но и чуть больше хроматит.

Отзывы об обоих на форумах фото.ру - однозначно в пользу Канона. Тамрон ругают за глюки АФ и стаба, типа, для хобби вполне, для работы не годится.

Нетривиальная задачка получается....

Подробнее

Автофокус чуть медленнее чем у Кенона, но например мой экземпляр очень цепкий, хотя иногда может немного елозить при плохом свете. А то, что ругают стаб, так у кенона 2,8 его вообще нет, так что всегда можно отключить. Самый главный недостаток Тамрона - картинка, она на мой личный ИМХО.. какая то "грязная" по сравнению с кеноном. Вам надо просто взять его в аренду на 1 день и поснимать, что бы решить эту нетривиальную задачу... И еще 2,8 - это позволит работать в помещении без пыхи. 2,8 на выдержке 1/30 со стабом. Я в полутемных музеях получал с рук отличные снимки на свой Тамрон.

Цитата:

от:Виктор К
Автофокус чуть медленнее чем у Кенона, но например мой экземпляр очень цепкий, хотя иногда может немного елозить при плохом свете. А то, что ругают стаб, так у кенона 2,8 его вообще нет, так что всегда можно отключить. Самый главный недостаток Тамрона - картинка, она на мой личный ИМХО.. какая то "грязная" по сравнению с кеноном. Вам надо просто взять его в аренду на 1 день и поснимать, что бы решить эту нетривиальную задачу...

Подробнее

Тамрон 24-70(70мм/2,8 - кроп) vs 85 1.2II 2,8. Где здесь что?
https://www.flickr.com/photos/139952963@N05/albums/72157667536598522

Тамрон слева. Но вообще то, я с кеноном 24-70 2,8 картинки сравнивал. Стеклом 85 1,2 не работал поэтому могу и ошибиться, тем более пишу с работы, где монитор гавно.

Цитата:

от: flexphoto
Еще один из секты свидетелей сапога.
Лучше купите родной хлам. Например 24-105.

Для определенных задач вполне себе стекло. Например как трэвел зум нормуль.
Про сигмы арт согласен хорошие изделия.

Цитата:

от: flexphoto

а если взамен всего 85 1,2? :)

85 даже 1.2 не сделает боке как на 135 или 70-200 2.8 но безусловно интересное стекло но слишком специфичное под конкретные задачи. Если вы прям портретист в доску то можно)) Ну цена веселая. Кстати умеет хроматить неслабо.

Разница в нюансах размытия и полутонах. :D Но,сравнение не совсем уместно,если учесть что у тамрон нет 85мм. Полутона нужно разглядывать под лупой. Это я к тому,что "грязный цвет" делает много чего - обработка фото,камерный профиль,погода на улице(время дня и года),выбранный антураж. Стекло здесь виновато в последнюю очередь.Хотя признаю, что стекло здесь тоже влияет. Конкретно данный тамрон по цвету почти не отличим от топового портретника от сапог,цвет которого самый узнаваемый в Lсерии ;)

Цитата:

от:Vasil_M
85 даже 1.2 не сделает боке как на 135 или 70-200 2.8 но безусловно интересное стекло но слишком специфичное под конкретные задачи. Если вы прям портретист в доску то можно)) Ну цена веселая. Кстати умеет хроматить неслабо.

Подробнее

Естественно не сделает. У 70-200 боке как топор - просто и плоско,мало кручения,двоение и дребезг в боке. 135/2 много лучше, но им тяжелее работать с моделью,дальше отходить и в помещении не поработаешь. Боке на 2.0 ну тоже не фонтан,это учитывая что не каждый образец 135ки не софтит с открытой,приходится зажимать на 2,2-2,5. 85 1,2II лишен этого геморроя. Короткий портретный телевик, одинаково удобный для дистанции на улице и небольших помещений,а боке его самое смачное из всей Lсерии. Минусы как и всегда - более медлителен,вес и цена. Зы: с 85 1.8 сравнивать смысла нет. Разные модели.

Цитата:

от:Vasil_M
85 даже 1.2 не сделает боке как на 135 или 70-200 2.8 но безусловно интересное стекло но слишком специфичное под конкретные задачи. Если вы прям портретист в доску то можно)) Ну цена веселая. Кстати умеет хроматить неслабо.

Подробнее

Добавлю своих 5 коп.

Соглашусь и подтвержу еще раз... 85 1.2 просто другой объектив - этакий мастер женского портрета, со всеми болезнями вытекающими из светосилы, объем нивелируется заметными ХА до 1.8-2.0, "узкость" грип - удобством использования на близких и средних дистанциях... а вот (да простят меня обладатели) фотографии в РОСТ - это ближе по духу к 135 2Л, к слову показался резче 85л на открытой, более жестко рисующий, но при этом не лишенный объема, менее удобный на дистанции в плане потери частичной контакта с моделью (придется побегать) но щедро платит скоростью и точностью автофокуса, чего не скажешь про 85л.

Поэтому стекла разные... ровно на столько, на сколько разные фотографы, которые их используют. Я не смог найти для себя плюсов в 85 больше, чем нашел в 135. Деньги тогда были другие и получал хорошо... и мог 85 себе позволить с одной зарплаты (Эххх было время), По прошествии 2 лет в 135л не разочаровался ни на сколько. Только приобрел уверенность , что сделал правильный выбор, а сколько шагов делать от модели назад 2 или 4... по мне без разницы, все равно бегать и скакать если что... :) А контакт с моделями улучшить чуть более громким голосом не такая большая проблема, по сравнению с медленным фокусом и ХА... да еще и ценой... так что в 85 Л столько же компромиссов сколько и в других стеклах, а цена большая именно из-за того что там есть 1.2 и дорогие линзы... не более.

А так стекло хорошее... главное не забывать, что это всего лишь инструмент, остальное глаза и руки...

Не хочу никого обидеть,но по-моему вы гоните. 85 1,2 дает размытие и грип,какие не дадут не один объектив кроме подобных в классе. Грип на ростовом снимке 85мм на ф1,2 будет уже,чем на ростовом на 135 2,0,потому что а) со 135мм вы дальше от модели, б) потому что 1.2 уже чем 2,0,который тупо шире. Про ХА на 85 уже прожужжали все уши,хотя реально ХА там не больше чем у 35 1,4 и 50 1,2. У меня в боди стоит камерная поправка ХА = почти не вылазят. Хотя,как по мне, зеленая и фиолетовая окантовка в разумных дозах даже нужна,появляется некая эстетика. Не люблю абсолютно выхолощенную картинку.