Чем снимал Ансель Адамс?

Цитата:

от:dofmaster
Простите, грешного, за субъективизм, но снимки Алексея никак не тянут на пример действительно впечатляющего пейзажа - ибо технически хороши, но скучны. Это скорее не для вдохновения, а для ползания с лупой по барабанному скану... Впрочем, позиция Алексея по данному вопросу давно известна :D

Подробнее

Поймал себя на том, что Вы правы... Но лишь в диапазоне вашего кругозора...
Мне в моём кругозоре шадринские пейзажи, как их ни дразни - эко или же иже с ним... - бесконечно приемлемы и понятны. Кому-то - или "да", или "нет", или "по-барабану"... По большому-то счёту, А КАКАЯ РАЗНИЦА ??? Он как видит, так и показывает. А видит очень даже правильно. Классно и с душой видит. Вы посмотрите на его работы ещё разок, выкинув из своего сознания предвзятости про барабанный сканер и прочую технокухню. В конце-то-концов, фотография - технический инструмент. И на один-другой технопредмет больше или меньше - сущность её ну НИКАК не меняется. Попытайтесть погрузиться в РЕЗУЛЬТАТ.

Цитата:

от: Петр
Ваши слова просто прекрасны, особенно для тех, у кого мамия.
Можно ли подробнее про амидол? Я все больше Хтолом балуюсь, ну и Д-76.

Амидол активное проявляющее вещество. Тёмного цвета. Проявитель для бумаг и плоских плёнок (БФ). Срок хранения готового раствора ограничен несколькими часами. Выход тональностей - мечта. Подробности - гуглим. Давно это было. Остались лишь тёплые воспоминания и печаль по глобальной примитивизации... Вечером полистаю свою библиотеку. Что выловлю, - добавлю.

Цитата:

от: Петр
Ваши слова просто прекрасны, особенно для тех, у кого мамия.

Извините, - я никго не намеревался обижать...
Но согласитесь, ролляй для его современников тоже денег стоил.

Цитата:

от:Sasha_U
Он как видит, так и показывает. А видит очень даже правильно. Классно и с душой видит. Вы посмотрите на его работы ещё разок, выкинув из своего сознания предвзятости про барабанный сканер и прочую технокухню. [_..._] Попытайтесть погрузиться в РЕЗУЛЬТАТ.

Подробнее

-

Цитата:

от:Sasha_U

А "вылизанная " оптика той же мамии, ежели её "модифицировать" "примитивизирующими" насадками, не уступит ролляевскому 50-летнему красавцу.

Один только 150 SF Sekor чего сто`ит с его штатными "дуршлагами" у самого механизма диафрагмы, плюс естественная возможность ( при условии естественного же положения рук фотографа ... :) ) расширения ассортимента вкладышей и насадок. Хочешь - делай хасселевские звёзды, хочешь - а-ля "монокль"... Старик ролляй никогда не сможет показать то, что покажет классная современная оптика, а вот наоборот - ... легко, вполне реально.

Подробнее

А фотошоп ассортимент этих насадок ещё сильнее расширяет... Я вот и говорю, что те, кто ищут особого рисунка в несвежей оптике и всяких там пецвалях, ничем не лучше современных фотошопщиков. И те и те не над сюжетом в фотографии работают, а над "художественными" эффектами. Тока одни пруцца от современных технологий, а другие со снобизмом брюжжат о своей приверженности к т.н. "классической пленочной" фотографии.

Цитата:

от:Sasha_U
Амидол активное проявляющее вещество. Тёмного цвета. Проявитель для бумаг и плоских плёнок (БФ). Срок хранения готового раствора ограничен несколькими часами. Выход тональностей - мечта. Подробности - гуглим. Давно это было. Остались лишь тёплые воспоминания и печаль по глобальной примитивизации...

Подробнее

Прошу прощения что встреваю в ностальгию... идея амидоловых проявителей в сравнении с остальными была - способность давать максимальную плотность, черноту. От этого диапазон тональностей на отпечатках рос, и соответственно народу нравилось, в диапазоне получаемых тональностей можно играться. Сегодня такой же эффект по механизму воздействия может быть в использовании струйной пигментной печати. То есть, тот же механизм достигается на другом технологическом уровне... Таким образом полувековой давности Ролляй и амидол можно попробовать заменить на Мамию и Эпсон. Но, и в том и в ином случае нужны Знания, в этом весь цимес, полагаю.

Механизм достижений Адамса - в его знаниях прежде всего (а не в аппаратуре, с вопроса про которую началась тема). Для аналогового процесса знания Адамса систематизированы, и кто хочет - может взять их, безусловно. Хотя гораздо проще спросить на форуме какой камерой Адамс снимал и кто национальность проектировавшего оптику. Сегодня же мир технологически изменился. Но суть должна остаться - технологический фундамент фотографии высоких достижений требует внимательного отношения к нему со стороны фотографа. О чем Алексей Шадрин постоянно толкует, кстати, в части постпроцессинга... Тогда и результаты начнут появляться. Естественно, эти два мира, аналоговый (с амидолом и AZO-бумагой) и гибридно-струйный, ни в коем случае не надо противопоставлять друг другу. Наоборот: дополнять и брать принципы. Которые можно реализовать и там и там.

Цитата:

от: Sasha_U
Извините, - я никго не намеревался обижать...
Но согласитесь, ролляй для его современников тоже денег стоил.

Обижаться не на что, т.к. за стоимость 50-летнего ролляя можно купить парочку-тройку тех же мамий :)

Цитата:

от: -Antonio-

Цитата:

от:Sasha_U
Амидол активное проявляющее вещество. Тёмного цвета. Проявитель для бумаг и плоских плёнок (БФ). Срок хранения готового раствора ограничен несколькими часами. Выход тональностей - мечта. Подробности - гуглим. Давно это было. Остались лишь тёплые воспоминания и печаль по глобальной примитивизации... Вечером полистаю свою библиотеку. Что выловлю, - добавлю.

Подробнее

Мне кажется, если кадр состоялся, то и амидол не нужен, а если нет, то и амидол не поможет.
То же относится и железякам, разумеется, но есть личные предпочтения. Лично мне после немецкой оптики японцы ну не нравятся, и все тут. Так что можно позавидовать снимающим на ту же мамию: они не видят разницы (или наоборот, считают мамию лучшей), а значит им и не надо тратить больше :)

Цитата:

от:-Antonio-
А фотошоп ассортимент этих насадок ещё сильнее расширяет... Я вот и говорю, что те, кто ищут особого рисунка в несвежей оптике и всяких там пецвалях, ничем не лучше современных фотошопщиков. И те и те не над сюжетом в фотографии работают, а над "художественными" эффектами. Тока одни пруцца от современных технологий, а другие со снобизмом брюжжат о своей приверженности к т.н. "классической пленочной" фотографии.

Подробнее

Несколько цинично, но ... вполне справеливо. - и за тех, и за других ! Уррааа, товарищи !!!

Цитата:

от:Петр
Мне кажется, если кадр состоялся, то и амидол не нужен, а если нет, то и амидол не поможет.
То же относится и железякам, разумеется, но есть личные предпочтения. Лично мне после немецкой оптики японцы ну не нравятся, и все тут. Так что можно позавидовать снимающим на ту же мамию: они не видят разницы (или наоборот, считают мамию лучшей), а значит им и не надо тратить больше :)

Подробнее

для определённого случая без амидола кадр может не состояться НИ-КО- ггггг-ДА... Факт.

abc373 - "Механизм достижений Адамса - в его знаниях прежде всего (а не в аппаратуре, с вопроса про которую началась тема). Для аналогового процесса знания Адамса систематизированы, и кто хочет - может взять их, безусловно."
+100! Согласен полностью! Только как результат комплексных систематизированных знаний в прочнейшем союзе с неутомимым опытом может дать кадру состояться.

Цитата:

от: abc373
О чем Алексей Шадрин постоянно толкует, кстати, в части постпроцессинга...

Отчего же "пост-"? "Интра"! Говоря "постпроцессинг" в отношении манипуляций с изображением, мы тем самым подчеркиваем то, что собственно процессом является фотосъемка, захват.

Но, братцы вы мои, процессом является создание изображения.

Процесс создания начинается с захвата, продолжается в обработке и завершается печатью.

А постпроцессинг -- это оформление.

Заметил при этом, что современная обработка и печать не требуют рук -- только зрения и знания. Механические операции при этом делает техника.

Не от того ли вся эта мышиная возня вокруг мокрых процессов и пр., не от того ли примат съемки над всем остальным, что дает возможность удовлетворять свои тактильные потребности? Признайтесь сами себе -- ведь хочется трогать предметы, крутить рычажки, ощущать тяжесть камеры и пр. Верно?

Но наше дело сегодня -- это работа зрения и ума. Нравится это "тактильщикам" или нет.

И теперь уж совсем в порядке эпатажа: вопрос об адамсовой аппаратуре, мне кажется, отчасти в бессознательном звучит так -- "А что трогал Адамс? Мне тоже хочется потрогать то, что трогал он!"

Цитата:

от: Петр
Так что можно позавидовать снимающим на ту же мамию: они не видят разницы (или наоборот, считают мамию лучшей), а значит им и не надо тратить больше :)

Снимаю и тем и другим, и "лучшесть" результата в том или ином случае крайне редко зависит от начальных капиталовложений. Сие великая тайна есть ;)

не))
для среднестатистического любителя отдать отпуск огромной ретрокоробке, как то слишком..
люди на киев 88 подозрительно смотрят

вопрос возник из других соображений
я не могу разобраться с перспективой..
например у Адамса стекло 100мм. значит ли это что я могу снять тотже сюжет накрутив 100мм на кроп и отдалившись от предмета съемки на Х расстояние?

Цитата:

от: Sasha_U
для определённого случая без амидола кадр может не состояться НИ-КО- ггггг-ДА... Факт.

Что же вы, призывая развенчивать мифы, сами создаете их?
Миллионы людей не знали про амидол - и все у них получалось.

Цитата:

от:Alexey Shadrin

Заметил при этом, что современная обработка и печать не требуют рук -- только зрения и знания. Механические операции при этом делает техника.

Не от того ли вся эта мышиная возня вокруг мокрых процессов и пр., не от того ли примат съемки над всем остальным, что дает возможность удовлетворять свои тактильные потребности?

Подробнее

Вот-вот! Допрежь бывало - засунешь пятерню в кювету с калием железосинеродистым, и как на свет заново народился! Факт.

[quot]Заметил при этом, что современная обработка и печать не требуют рук -- ... Механические операции при этом делает техника.[/quot]

Есть теория, что в процессе создания работы в нее переползает энергетика автора. Это при ручной работе, то есть без механистически точного клонирования операциями супертехники. Это из серии сверхнормального, равно как и например чувства людей, чувствовавших что у них вот сейчас умерла бабушка, находившаяся за 5000 км от них. Но это есть. В сущности произведения искусства - это лишь артефакты передачи энергетики эмоций. Если механические операции, формируемые техникой, прерывают эту нить, то есть смысл задуматься об этом.

Как странно, ощущения от реального рисунка Леонардо (при просмотре его в музее) совсем иные, более крышесносибельные, чем от ее репродукции, даже блестяще выполненной. При этом я был далек от истерии в отношении оригиналов, сам не ожидал такого эффекта... Это так, к слову... про механистичность машинного воспроизведения.

Цитата:

от: Петр
Что же вы, призывая развенчивать мифы, сами создаете их?
Миллионы людей не знали про амидол - и все у них получалось.

Прошу прощения, вынужден повториться, но, пожалуйста, переосмыслите фразу:
"для определённого случая без амидола кадр может не состояться НИ-КО- ггггг-ДА... Факт. "
Прежде всего, - ДЛЯ ОПРЕДЕЛЁННОГО СЛУЧАЯ. В этом всё дело.
В другом проявителе Вы просто не увидите то, что вышеупомянутый легко и непринуждённо даёт лишь в силу своей природы. И это - норма. Для тех, в том числе, кто работает с ним. Предвидя, предвкушая результат, фотограф проектирует весь процесс. Можно сказать, результат планируется.
Вы говорите про миллионы людей... А при чём здесь миллионы? ЧТО - миллионы ???
А у миллионов людей всё получалось по-другому.
(Не тешьте себя иллюзией, что всё чики-чики...)
И до определённого момента эти миллионы об этом и не знали, и не догадывались, пока одному из этих миллионов стало как-то неуютно в этом большинстве самодостаточных счастливчиков и он не спросил себя и хоть кого-нибудь, (кто мог бы хоть что-то вразумительное ответить на вопрос) : " Чем снимал Ансель Адамс? "
Разве что-то не так?

Цитата:

от:Sasha_U
Мне в моём кругозоре шадринские пейзажи, как их ни дразни - эко или же иже с ним... - бесконечно приемлемы и понятны. Кому-то - или "да", или "нет", или "по-барабану"... По большому-то счёту, А КАКАЯ РАЗНИЦА ??? Он как видит, так и показывает. А видит очень даже правильно. Классно и с душой видит. Вы посмотрите на его работы ещё разок, выкинув из своего сознания предвзятости про барабанный сканер и прочую технокухню. В конце-то-концов, фотография - технический инструмент. И на один-другой технопредмет больше или меньше - сущность её ну НИКАК не меняется. Попытайтесть погрузиться в РЕЗУЛЬТАТ.

Подробнее

Может для жителя мегаполиса снимки Алексея Шадрина и производят какое-то магическое впечатление, но думается это в силу того, что нет возможности увидеть красоты природы своими глазами.
Плохими эти снимки назвать никак нельзя, но и говорить о том, что фотограф пытался поймать какое-то особенное состояние природы, к сожалению не приходится. И дело н WOW-эффекте, просто нет той изюминки, которую привносит в свои работы настоящий художник. Смогу ли я выделить работы Шадрина среди других похожих работ? Вряд ли...
Но вы правы, такой взгляд на мир тоже имеет право на жизнь.