Чем лучше склеить панораму?

Цитата:

от:l0adr
Смотрите хотя бы тут - http://zubetzblitz.narod.ru/NewQTWR/exp/exp.htm
Что ту непонятного? Допустим, на одном кадре пиксел имеет значения RGB=120,0,0 ; на другом - пиксел с теми же координатами 0,120,0; на третьем - 0,0,120. Что получится вместо цветного шума? - серая точка! А если 80,0,0 - 0,250,0 - 0,120,80 - результатом "сложения" пикселей с разных кадров будет зелёная точка, потому что зелёный доминирует, а остальные девиации - случайны (шум).

Вообще, при интерполяции шум не может увеличиваться по определению, ибо интерполяция - это, грубо говоря, усреднение. Цукен отчасти прав в том, что при слиянии кадров может происходить замыливание, но это всё-таки тоже частный случай. То, что это происходит при обработке панорам в AutoPano и PTGui ещё не говорит о том, что так должно быть всегда и использованный там алгоритм единственно верный.

Подробнее

Завидую вашему оптимизму. Совместить при сшивке панорамы кадры по геометрии до "пикселя", а по яркости и цвету до разряда... Это круто! Но, в любом случае, благодарю за предоставленную информацию.
Только вот опять "глупый" вопрос: как это метод «5-ти кадров» связать с практической съемкой и сшиванием панорам. Ведь именно применение озвученного вами метода обеспечит гарантированную потерю детализации.
Про шевеленку пейзажа говорить не будем, но и статические предметы не стыкуются идеально точно, какой бы вы совершенной программой сшивки не пользовались. То есть, и шум, и не идеально точно совмещенные детали будут съедаться данным методом одинаково интенсивно. А что это, если не потеря детализации.
Надо учитывать, что этот метод заметно понижает контрастность. А восстановление контрастности не приведет разве к росту шума?
Кроме того. Даже незаметная, от проезжавшей по соседней улице автомашины, встряска "устойчивого штатива", о необходимости которого предупреждает автор статьи, так же приведёт к съеданию детализации. И работа стандартного шумодава покажется вам «шедевром» в сравнением с предложенной методикой «5-ти кадров»!
А если еще и учесть, что перекрытие при сшивке панорамы не более трети, то я вообще не могу понять причем здесь метод приведенный в данной статье! Нет, действительно не понимаю!
И еще я не понимаю зачем автору статьи нужно откровенно снимать 5-ть кадров с большой недодержкой, а потом убирать шумы по специальной методике, вместо того, чтобы снять один кадр с нормальной экспозицией и без шума. Ведь не шпионы же?

Непонятно, у нас в теоретической плоскости идёт дискуссия, или в практической? Ссылку я привёл здесь только для того, чтобы наглядно продемонстрировать возможность снижения шума. А будет ли идеальное совмещение кадров, снижение контраста и прочее - зависит от применяемого алгоритма. Ну и наконец, не вижу смысла сшивать панорамы, сохраняя исходное разрешение снимков. Зачем из четырёх 10-мегапиксельных кадров делать один 30-мегапиксельный (с учётом перекрытия на треть)? Всё равно сшивка обычно позволяет получить более качественную картинку, чем единственное фото с ширика.

Что касается автора статьи, то для меня его мнение авторитетно, хотя я не стремлюсь слепо пользоваться описанными им приёмами.

Цитата:

от:l0adr
Непонятно, у нас в теоретической плоскости идёт дискуссия, или в практической? Ссылку я привёл здесь только для того, чтобы наглядно продемонстрировать возможность снижения шума. А будет ли идеальное совмещение кадров, снижение контраста и прочее - зависит от применяемого алгоритма. Ну и наконец, не вижу смысла сшивать панорамы, сохраняя исходное разрешение снимков. Зачем из четырёх 10-мегапиксельных кадров делать один 30-мегапиксельный (с учётом перекрытия на треть)? Всё равно сшивка обычно позволяет получить более качественную картинку, чем единственное фото с ширика.

Что касается автора статьи, то для меня его мнение авторитетно, хотя я не стремлюсь слепо пользоваться описанными им приёмами.

Подробнее

Я не сколько не хочу умалить мнение авторитетного автора. Но теория должна соответствовать практике. А вот практическое применение этого метода по крайней мере спорно. Вы так и не пояснили как вы будете совмещать кадры с заявленной вами точностью и в чем практическая выгода применения "метода" съемки 5-ти недодержанных шумных кадров, вместо одного, но с правильной экспозицией. Буду признателен, если вы мне это поясните.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
+1 за PTGui + SmartBlend

я-за!

Цитата:

от: Bob
я-за!

а еще за Panorama Tools, там где Stich Using

самая простая из существующих программ, это ArcSoft Panorama Maker 4 Pro
панорма клеится в несколько кликов, причем достаточно качественно
программа сама находит в папке с фотографиями кадры панорамы и клеит их в автоматическом режиме

раньше клеил panorama factory, но эта прога задает кучу дурацких вопросов, ответы на которые может и сама взять из EXIF, иммитирует бурную деятельность, а результаты не лучше чем у panorama maker

сейчас переклеиваю ей панормамы, которые были сняты на мыльницу с рук :!: и до этого были склеены родным Кэноновским Photo Stitch
даже такие кривые панорамы Panorama Maker склеевает вполне достойно, в разы лучше чем родная прога

На ваш взгляд она лучше Автопано?

Цитата:

от: FreeSTYLE
а еще за Panorama Tools, там где Stich Using

А я не смог Panorama Tools к восьмой версии подключить (возможно, виновата Виста х64). Говорят, что теперь сама PTGui использует тот-же алгоритм, но возможности убедиться в этом нет(

Цитата:

от: manager2
самая простая из существующих программ, это ArcSoft Panorama Maker 4 Pro
панорма клеится в несколько кликов, причем достаточно качественно...

Мне кажется, и PTGui проста, если освоить работу с ней. Однорядки, снятые с рук, клеит буквально за несколько секунд. Другое дело, насколько качественный результат способна выдать программа. Плюс вижу в том, что ArcSoft Panorama Maker Pro работает с RAW'ами, только не уверен, что примет и CR2 с 5DII... А как у неё обстоят дела с ручной сшивкой, выравниванием экспозиции? Как она справляется с движением в кадре?

Realviz(Autodesk) Stitcher никто не пробовал? Зря чтоли просят за него столько денег? Вообще, кто как считает, работу какой программы можно признать наиболее качественной и почему?

Цитата:

от: l0adr
Вообще, кто как считает, работу какой программы можно признать наиболее качественной и почему?

Ну на вкус и цвет... Я использую Autopano (теперь уже 2.0). Смотрел и другие программы. Для одно- и многорядок более чем. Причем она порой не только горизонт прекрасно выставляет, но и вертикали (автоматом!). Согласитесь, что интерфейс Autopano выглядит намного привлекательней, чем у PTGui. Прочие программы (кроме PTAssembler и hugin) порой вообще затыкаются даже на относительно простых панорамах. Так что по совокупности парамтров применительно к моим задачам - Autopano. Без вариантов.

Уговорили! Cегодня же попробую!

Печально, но и Autopano 2.0, и PTGui Pro 8.1.2 при сборе панорам из RAW игнорируют xmp, т.е. им всё равно надо подсовывать tif.

Цитата:

от: l0adr
Мне кажется, и PTGui проста, если освоить работу с ней.

Очень просто если умеешь.
Основные моменты:
- просто тупо перетягиваешь фотки и жмешь алижн
- жмешь потом ctrl+shift+A и смотришь контрольные точки,
свыше 20-30 ед, удаляешь тут нужно чувствовать
- ctrl+shift+E САМОЕ главное крутишь проекции и
предварительно сшиваешь в 4 МП разрешении
любуешься подбираешь, смотришь горизонт
- шьешь
Реально для раздупленного очень легко быстро,
а главное очень гибко это как ФОТОШОП
(если 80% команд знаешь на клавиатуре ИНТЕРФЕЙС НЕЗАМЕТЕН ;) )

из того что последнее сшивал, ну очень понравилось

Не затруднит ли Вас пояснить про предварительную сшивку в 4 МБ. И как потом сшить тоже самое, только в полный размер. Несмотря на кажущую простоту я не могу понять как предварительно просмотреть сшитое изображение. И есть ли в вашей любимой программе функция показа линий сшивки?
Если сможете ответить, то лучше в личку, чтобы не отвлекать частным вопросом других участников!
Заранее благодарен!

Наверное при сшивке было лучше на квадратик нажать, а не на цилиндр или шар. Или вы специально таких искажений добивались?

Цитата:

от:Boras
При преобразованиях, без которых, к сожалению, не обойтить при сшивке панораммы, улучшения быть не может. Детализация не может "увеличиваться" выше исходной, даже если вы и используете какой-либо плагин.

Подробнее

Совершенно верно. Поэтому не стоит устанавливать в настройках размер финальной панорамы в пикселах 1:1 - лучше сделать меньше и никакого мыла не будет, напротив, изображение будет визуально лучше.

Цитата:

от: Mishar
Мне кажется, что если снять один кадр несколько раз, то простым сложением можно уменьшить уровень шумов.

Методом сложения количество шумов может только увеличиться, именно таким методом действует Фотошоп при сложении кадров в hdr. А вот если надо шумы уменьшить, то нужно применять процесс усреднения. Для этого есть, как выше говорилось, специальные проги, такие как PTAverage.exe из набора Panorama Tools. Алгоритм усреднителя основывается на природе шума, как явления непостоянного. Для того чтобы алгоритм эффективно работал нужна простая серия кадров (не путать с брекетингом). Чем больше серия кадров - тем лучше финальный результат в плане шумов. Усреднитель анализирует каждый кадр - сравнивает их между собой. Так как шум, в силу своей природы, распределяется на каждом кадре эксклюзивно - алгоритм легко отделяет его от информации полезной, которая присутствует всегда в одном и том же месте на всех кадрах серии. Таким образом детализация сохраняется, а шум истребляется.
Единственное условия - не должно быть шевеленки. Т.е. однозначно применение штатива при съемке серии. Из вышесказанного разумеется, что усреднитель сработает на отлично только на неподвижной сцене (например интерьер помещения).
Для получения усредненного из серии кадров изображения достаточно мышью перенести всю серию на значек PTAverage.exe. Полученную в результате усреднения финальную сборку прога пакует в формат Radiance HDR, открыть который можно в фотошопе.
Когда я практиковался с этим усреднителем, то делал опытные серии из 10 кадров на темной сцене при самых высоких ИСО для моей камеры (т.е. для усреднения использовались сильно зашумленные кадры по определению). Результат шумоподавления - примерно как если бы снимал на ИСО 100-200, при полном сохранении детализации и отсутствия "пластилинового" эффекта. Единственно, при усреднении несколько падает контраст, но это лечится более безболезненно, чем шумы. Никакой, даже самый лучший шумодав, натравленный на одиночный кадр, не способен выдать результат такого уровня.

Цитата:

от: IrosLAV
PTgui имхо лучшая

Присоединяюсь. По долгу службы панорам собираю много, перепробовал разное и пришел к выводу, что лучшие "панорамные" алгоритмы сосредоточены в пакете Panorama Tools. Этот пакет надо инсталлировать и подключить к PTgui, равно как и лучший на сегодня блендер Smartblend.
Без этих двух пакетов PTGui сам по себе приемлемого результата не даст. Итого, мое мнение: качественный результат достигается конгломератом инструментов, работающих вместе: PTgui в качестве сшивальщика + Panorama Tolls как ворпер + Smartblend как блендер. Это касается сборки как циллиндрических, так и эквидистантных проекций (панорамы 360х360).

Здесь можете посмотреть дюжину панорам, собранных этой связкой. Исходники снимались с рук, на Альфу 100 + рыбоглаз Сигма 15\2.8 Ex

http://www.olympdep.ru/photogallery/pano

Цитата:

от:Mad_Max
Цитата:

от:Boras
При преобразованиях, без которых, к сожалению, не обойтить при сшивке панораммы, улучшения быть не может. Детализация не может "увеличиваться" выше исходной, даже если вы и используете какой-либо плагин..

Подробнее

Совершенно верно. Поэтому не стоит устанавливать в настройках размер финальной панорамы в пикселах 1:1 - лучше сделать меньше и никакого мыла не будет, напротив, изображение будет визуально лучше.

Подробнее

Масштаб, конечно, не нужно 1:1 делать.

Заблуждение в том, что "Детализация не может "увеличиваться" выше исходной". Байеровская матрица уже ведёт за собой интерполяцию. А если сделать несколько фотографий и наложить один растр на другой с субпиксельным сдвигом - детализация вырастет.