Часто ли вы печатаете без обработки и довольны ли вы таким вариантом?

тема вроде про "печать без обработки" была, не про "мониторы".
-видно я ошибся

Цитата:

от: Doktor Alex
Если бы вы показали параллельно с насадкой и без, можно было бы прикинуть, сколько в реальности выходит.

Чисто для отчётности.
с насадкой http://album.foto.ru/photo/79058/
без насадки http://album.foto.ru/photo/79059/
с насадкой http://album.foto.ru/photo/79060/
без насадки http://album.foto.ru/photo/79061/

У меня изображение выглядит одинаково как на мониторе, так и на бумаге, т.е. если экспозицию в +дать, то на мониторе и на бумаге видет пересвет. Мне больше нравится недосвет-недоэкспозицыя, т.е. когда камера или обработка бережот свет. Переэкспонированный кадр приводит к пересвету отдельных элементов. Это немного напоминает задранный контраст, когда детали в белом теряются.
А тема действительно про обработку перед печатью, хотя я бы поставил параллель с обработкой вообще, т.к. не важно, печатаете вы или нет. Совсем другой вопрос, как добиться того, чтобы снимки на мониторе соответствовали снимкам на бумаге. Но это уже многократно обсуждалось, подстраивать можно принтер под монитор, или монитор под принтер, или подгонять изображение друг к другу.

Только 27-28 мм у вас :( Хотя замыливание умеренное, а вот перспективные искажения сильнее, чем у простого 28мм объектива :(
У меня с ультразумоом, к стати ширик от Нама х05 правда для видеокамер тоже мм 26 выдавал, если изображение чуть кадрировал, чтобы убрать веньетирование, а бкз кадрирования, как есть -24 не больше :( .

Цитата:

от: alexa64
тема вроде про "печать без обработки" была, не про "мониторы".
-видно я ошибся

Да нет. Просто Doktor Alex хотел показать как бы эту фотографию он обработал для печати. Ну а ориентироваться мы, конечно же, можем только на мониторы. Хотя, ваша обработка мне больше понравилась чем Doktor Alex. У вас видно лицо человека, а у Doktor Alex - нет. Doktor Alex, глянь вот эту утилитку http://slil.ru/25349909

Я как раз писал о том, что я фотографии с мыльниц (а они снимают в Джепег) не обрабатываю, и если печатаю, то не обрабатываю тоже, неудачное - удаляю. Кадрирование за обработку не считаю. а относительно кадра - вкусы у всех разные, я уже писал, почему мне не нравятся пересвеченные кадры. Т.е. для меня вадна атмосфера игры света и тени, а не просто правильное отображение и подчёркивание реальности.
По ссылке. чтото ничего не понял :(

К стати, из этих двух, вам вероятно больше понравится первый, т.к. можно разглядеть детвли. я же детали не разглядываю, мне важна атмосфера

Печатаю без обработки часто, примерно 90% всех фото. Доволен. Не люблю творчествовать в фотожопе.

Цитата:

от:Doktor Alex
К стати, из этих двух, вам вероятно больше понравится первый, т.к. можно разглядеть детвли. я же детали не разглядываю, мне важна атмосфера

Подробнее

Собственно и первый, и второй - не фонтан,а вот что-то среднее между ними - возможно и получилось бы съедобное!

Цитата:

от:Doktor Alex
К стати, из этих двух, вам вероятно больше понравится первый, т.к. можно разглядеть детвли. я же детали не разглядываю, мне важна атмосфера

Подробнее

Очень уж крайние точки взяты!
Собственно и первый, и второй - не фонтан,а вот что-то среднее между ними - возможно и получилось бы съедобное!

Совершенно верно, это автобрекетинг -1 и +1. Просто интересно, кому нравится больше пере или недоэкспозиция? Нормальная экспозиция в большинстве случиев хорошо.

Цитата:

от:Doktor Alex
Совсем другой вопрос, как добиться того, чтобы снимки на мониторе соответствовали снимкам на бумаге. Но это уже многократно обсуждалось, подстраивать можно принтер под монитор, или монитор под принтер, или подгонять изображение друг к другу.

Подробнее

В принципе это нужно только на том мониторе где производится предпечатная обработка, на обычном это пожалуй вредно - т.к. монитор лучше заметно передает ДД чем бумага.

Для бумаги нужно темную часть практически всегда делать светлее (на старых мыльницах с большими пикселями). На новых еще и контраст иногда добавить.

А на фотке с зеркала (Кэнон) еще и добавлять насыщенности цвета.

Я бы сказал, что это нужно на том мониторе, который связан с принтером. Иначе может оказаться, что на вашем мониторе всё хорошо, а лабораторный принтер настроен по другому :( .

Цитата:

от:Doktor Alex
К стати, из этих двух, вам вероятно больше понравится первый, т.к. можно разглядеть детвли. я же детали не разглядываю, мне важна атмосфера

Подробнее

Док! Снимок ваш - "глухой депресняк", как говорит молодежь. Помимо прочего, было бы хорошо захватить больше неба. Как ни банально, но правило третей, видимо, не зря придумали. Было бы неба больше - и впечатление было бы не столь гнетущее.
Или можно снимать "уже", не захватывая неприглядные берега и "небо в клеточку".
Но это все мои дилетантские рассуждения.
Вам, возможно, ближе именно такой снимок - охотно верю.

Цитата:

от: Doktor Alex
Я бы сказал, что это нужно на том мониторе, который связан с принтером. Иначе может оказаться, что на вашем мониторе всё хорошо, а лабораторный принтер настроен по другому :( .

Абсолютно точно!

Цитата:

от: KotLeopold
Док! Снимок ваш - "глухой депресняк", как говорит молодежь.
Вам, возможно, ближе именно такой снимок - охотно верю.

Еще вполне возможен вариант что дело было вечером, а камера на автомате выставила слишком светлый кадр, а в реальности было темно.

Мнение действительно делитанское, кроме того проблемы с геометрией. Там между 1/3 и 1/4, я бы сказал даже 1/3, т.е.в любом случае в приделах допуска. Хорошо что Шишкин правила 1/3 не знал

К стати, кадр после обработки - похож

Жёстко, но справедливо на счёт проблем с геометрией, человек наверное в среднем долю неба выщитывал, ему не в дамёк, что правило 1/3 - относится к линии горизонта, а у вас она как-раз делит кадр на 1/3 и 2/3. Люди просто читают литературу, а там пишут - линия гаризонта должна разделять кадр на 1/3 и 2/3, и большинство воспринимает это как доля в % от площади кадра. Если же в кадре деревья например, такие люди впадают в ступор, как им расчитывать 1/3 кадра?

Цитата:

от:Ольга Широносова
Жёстко, но справедливо на счёт проблем с геометрией, человек наверное в среднем долю неба выщитывал, ему не в дамёк, что правило 1/3 - относится к линии горизонта, а у вас она как-раз делит кадр на 1/3 и 2/3. Люди просто читают литературу, а там пишут - линия гаризонта должна разделять кадр на 1/3 и 2/3, и большинство воспринимает это как доля в % от площади кадра. Если же в кадре деревья например, такие люди впадают в ступор, как им расчитывать 1/3 кадра?

Подробнее

Да никаких сложных расчетов! Просто на картинке МАЛО НЕБА, вот и все! Что Вы тут умничаете, дорогая? Скажите просто: сильно Вам нравится такой веселенький пейзаж?
Если нравится, то это ваше право. Мне не нравится - это мое право.