Ценз и общий уровень культуры

Всего 96 сообщ. | Показаны 1 - 20
Ценз и общий уровень культуры
Ещё несколько десятков лет назад творческой личности, чтобы стать более-менее известным типом, необходимо было потратить некоторые ненулевые усилия -- получить образование, иметь наработки в провинции, родиться в семье партийного бонзы или какого-нить артиста и т.п. Эти трудности представляли собой некий механизм естественного отбора, естественного ценза, который не позволял совсем уж бесталанным товарищам прыгать по сцене, выставляться на выставках или кататься с гастролями.

Пипл собственно хавал не то, чтобы сливки, но явно что-то "избранное".

Сейчас же, абсолютно _любой_ может выставить результаты своего творчества в интернете, ценз, какая-то цена "на вход на общественное обозрение" снизилась практически до нуля.

Считаете ли Вы, что свободная публикация своего творчества привела сейчас и приведёт в дальнейшем к вульгаризации вкусов и более низким культурным запросам пользователей сети?

---
Пример: раньше, чтоб послушать некую музыку, надо было искать, бегать, у кого-то переписать и с удовольствие слушать; сейчас -- скачал и вуаля. Но раньше -- слушали, сейчас -- ритмичный фон для стояния в пробках. У каждого по десятку гигабайт файлов, но всё, по большому счёту, -- одинаковое и говно.

Интернет и Фотографы
Re[Ступницкий Владимир]:
А Вам не кажется, что суть этого сообщения и текст по указанной ссылке также полностью относится к Вашему тезису? В "былые годы" для публикования своих теорий и выводов сначала надо было получить высшее образование, аспирантуру кончить, на конференциях выступать и т.п. И уже потом опубликовать в центральных научных изданиях статью "О тенденциях падения общей культуры в условиях..." А сейчас берем и свободно публикуем любые свои мысли в той или иной степени подробностии обоснованности.

Так вот и вопрос - хорошо или плохо иметь такие возможности?

На улице и по долгу службы мы сталкиваемся с массой народу, с бомжами, профессорами, хилиганами, моралистами, бабниками, и т.д. И что, общение со всеми этими людьми снизит мой социальный и культурный уровень? Скорее наоборот, углубит и расширит, поскольку я получу шанс узнать что-то новое, отсеяв то, что уже знаю, или то, что мне неинтересно.

Я думаю, Вы имели в виду неверные ориентиры, возникающие в массовой культуре. Но кто возьмет на себя смелость объявить конкретный ориентир верным и правильным :D ? Особенно в творческой сфере?


Re[Владимир Динский]:
Думаю, валить всё в одну кучу не стоит. Одно дело - свобода творческого самовыражения в искусстве. Тут цензура (суровая, во всяком случае) противопоказана однозначно. Другое - разного рода научные публикации. Тут, на мой взгляд, рецензирование, которое практиковалось в советские времена, было вполне оправдано, ибо закрывало выход в свет всякому околонаучному бреду, совершенно безграмотной билеберде и откровенной заказухе (плоды массового распространения таковой, кстати, мы тут все регулярно пожинаем). Другой вопрос, что реализовать такой дифференцированный подход в рамках инета совершенно невозможно.
А уровень общей культуры определяется отнюдь не тем, кого там выпускают на сцену, а как люди это оценивают. Уровень же критичности таких оценок падает хотя бы всилу падения уровня образования (любого), которое у нас упорно пытаются подогнать под забугорные стандарты, которые отнюдь не идеальны.
Re[Владимир Динский]:
Как показалось мне, вы не совсем ясно поняли суть сетований автора. Он не о том говорит, что доступность информации, новые комуникационные технологии и легкость доступа к ним разлагает нравы и вкусы людей, уровень культурной планки. Не о том, что дает/недает вменяемому человеку возможность контактировать широко и свободно с чем-угодно и кем-угодно. А о том, не неограниченная ли возможность публиковаться любому и каждому где угодно и что угодно, вне зависимости от своего этического, культурного, духовного и т.п. уровня, действует на понижение духовных, эстетических, вкусовых и пр. планок всего общества, благодаря тому, что общая масса "культурного товара" сильно теряет от такой общедоступности, от вливания в нее "культурных отбросов" и нископробной масс-дребедени. Один из ярких и злободневных примеров - сетевые фотогалереи. Губит по сути дела общедоступность в ПУБЛИКАЦИИ, а не в ПОТРЕБЛЕНИИ. Не всякий может, подготовлен и в состоянии критически воспринимать и отделять зерна от плевел, впитывает, что есть, что доступней и проще "для потребления" и ненапряжного "усвоения", но каждый есть носитель общей культуры, вносит свой вклад в общий ее культурный фон, сам является ее планктоном и плнктона же пожирателем.
На мой взгляд это одна из губительных сторон такой вольности, обратная, негативная сторона замечательных достижений человечества, в которых оно себе уже не в состоянии отказать, но и не может этому ничего противопоставить, а в большой степени этот негативный фактор и не дает уже многим осознать его губительность в силу полученной уже ущербности от самого этого явления. "Культурно привитый" человек, может быть, уще в состоянии отсеять и отфильтровать шелуху, но проблема в том, что все идет к тому, что скоро отфильтровывать будет не из чего.
Одна из причин, почему не устраиваю своих публичных выставок и не размещаю своих работ в сети для всеобщего, публичного доступа всем и каждому, а ограничиваю это как могу.
Re[Ступницкий Владимир]:
Может тут не надо путать две совершенно разные вещи - любительское творчество и шоу бизнес ? Вот фотосайты разные - это всё любительство, люди делают это для своего удовольствия. Всё это довольно открыто и демократично. И другое дело эстрада, которую нам показывают по телевидению. Т.е. в силу особенностей ТВ - правильнее будет сказать не показывают, а навязывают. И по сцене прыгают вовсе не все, кому не лень, а те, кто приносит прибыль своим продюссерам. Ну а то, что из талантливого исполнителя денег выкачать труднее - вот в этом и есть ответ на вопрос, почему на сцене такие обезъяны.

А сравнивать влияние какого-то любительского фотосайта с телевидением - ну это как сравнивать пистолет с ядерной бомбой...
Re[Дмитрий Гордеев, г. Рига]:
Дело в том, что показывают то, что смотрят. Разумеется, если "пипл хавает", то никакого резона вкладываться в качественный продукт просто нет. Спрос, как известно, формирует предложение.
Re[Ступницкий Владимир]:
Внимание!
Фотографы и фотолюбители!
Мы объявляем конкурс, на лучший фотоотчет о нашем сегодняшнем мероприятии ДОУТРАРТ.
Основное требование: максимальное количество хороших фотографии со ВСЕХ ночных площадок на ВИНЗАВОДЕ.
Лучший фотограф получит от нас мега призовой набор.

http://winzavod.livejournal.com/220173.html


=)))))))))))))))
Re[Дмитрий Гордеев, г. Рига]:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига
Может тут не надо путать две совершенно разные вещи - любительское творчество и шоу бизнес ? Вот фотосайты разные - это всё любительство, люди делают это для своего удовольствия. Всё это довольно открыто и демократично. И другое дело эстрада, которую нам показывают по телевидению. Т.е. в силу особенностей ТВ - правильнее будет сказать не показывают, а навязывают

Подробнее
В том-то и дело, что, увы, это не так, о том и речь.
Кто вам (и любому другому) не дает не смотреть телевизор (как я, например, не смотрю практичекски). Вы скажете, что современному человеку без этого просто не обойтись, он уже жертва TV-культа, его продукт и с этим уже ничего не поделаешь. Но вы забываете, что это було уже вчера. Сегодня Интернет точно тарая же игла, на которой сидит не меньшая часть человечества, но что ужаснее телевидения, в которое ни один зритель не может внести свой "вклад", сам не выступает, программ не делает, не режиссирует, не вещает, а лишь пассивно потребляет. А интернет тем в этом смысле в сто крат опасней, что любой и каждый может в него вывалить все, что вздумается, пополняет это вседоступное скопище чем угодно в силу своих способностей, вкусов, нравов, талантов и представлений о культуре, искусстве. И любитель ли это, не любитель, хобби это у него или какая другая корысть, какая разница, как его назвать, но он ВНОСИТ НА ВСЕОБЩЕЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ. Поймите это. И никакие ни фильтры, ни законы, ни увещевания не могут что-либо ограничить, запретить, цензурировать даже при всем желании. И ни царь, ни бог и ни герой ничего не в состоянии ограничить или отменить эту ХАВКУ. Только воля и ум каждого, а их нет, во всяком случае, не очень заметно, скорее, наоборот. А вот такие порталы, не при гостеприимных хозяевах его будет сказано, только поощряют подобные тенденции, создавая и культивируя бездонные банки фото-хлама. Да, банки любителей. Так это хорошо, позвольте вас спросить, или все же это плохо, что дилетантский, любительский культурный фото-хлам плодится и множится в колоссальных объемах и ПУБЛИЧНО ДОСТУПЕН ВСЕМ БЕЗО ВСЯКИХ ГРАНИЦ И ПРЕДЕЛОВ? Или уже все так основательно сидят на этой игле, что потеряли способность осознавать вредность этого зелья для общего уровня фото-культуры ВСЕХ?
Свобода и порядок - это прекрасно и замечательно, но вольница и анархия - это ужасно и недопустимо.
Re[zalex]:
от: zalex
Дело в том, что показывают то, что смотрят. Разумеется, если "пипл хавает", то никакого резона вкладываться в качественный продукт просто нет. Спрос, как известно, формирует предложение.
Формула разложения - продукт самого же этого явления. Лозунг наркомана, перешедшего за "черту невозврата".
Re[zalex]:
Давайте говорить откровенно - высокое искусство процветает при режимах далеких от демократии и открытости. Демократизм во всех сферах жизни - гарантированно дурновкусие массовой культуры, но жить лучше при этом, чем при том :)
Re[Полинский В.]:
Извратить и опошлить можно все вне зависимости от режима и строя. Виноват (в обсуждаемом контексте) не режим, а понимание свободы. Для одних она СВОБОДА ДЛЯ, для других она СВОБОДА ОТ. И тогда кирдык всему. И режиму в том числе. ;)
Re[Ступницкий Владимир]:
имхо проблема от этого всего не в большом количестве говна и падении вкусов, а в трудности выделения чего-то хорошего. как мне найти среди гигабайт говна хорошую музыку? как найти действительно стоящие фотографии, когда каждый второй с камерой и заполонили все своими творениями? да и самому, например, фотографу что сделать, чтоб его заметили, пусть он и супер фотки делает, но тонет в куче прочего творчества. так что само по себе снижение ценза не плохо, собственно хочет человек снимать/делать музыку, пусть делает наздоровье. вобщем-то чем больше будут пытаться, тем больше вероятность, что среди них будет что-то стоящее. только вот как это стоящее обнаружить..
Re::
Кто там говорил о телевидении и его сравнении с интернетом, о размывании рамок и границ между ними? Скажете, что там агрессивная реклама, которая может вероломно перебивать любую передачу. Интернет ни чем не иной - вон, полюбуйтесь - приходит "продукт современногого вольного общества" и, плюя на то, кто и о чем тут говорят, ввалился как боров в посудную лавку, бесцеремонно сует свою рекламу чего-то, видимо, такого же, как он сам, мол, хавайте это товарищи дорогие, потому, что он, видите ли, живет в свободном обществе в вправе считать себя свободным ОТ чего угодно и ему надоть. И пошел дальше пихать прочему общающемуся пиплу свой непотреб. Свобода ОТ приличий и культуры. А скажи ему - так сразу выйдет "посягательство на свободы, попытка цензуры" и "сам дурак", как у таких водится.
Наглядная иллюстрация на злобу темы, так сказать. ;)
Re[zalex]:
от: zalex
Дело в том, что показывают то, что смотрят. Разумеется, если "пипл хавает", то никакого резона вкладываться в качественный продукт просто нет. Спрос, как известно, формирует предложение.
Всё даже гораздо хуже. Артист талантливый может понимать свою исключительность, а следовательно начать диктовать продюссеру свои условия. Поэтому нужен артист, которого можно заменить, если что. Да, сегодня он раскручен по самое немогу, но если надо, завтра вместо него можно без особых проблем раскрутить другого.


от: цукен
Отчасти это так, но Вы всё же сильно преувеличиваете уровень влияния интернета. Я знаю множество людей, которые им не пользуются вообще. В то же время телевидение смотрят все - от моей полуторалетней племянницы до моей же восьмидясителетней бабушки. Такого охвата интернет не будет иметь никогда.

Помните ленинское: "Из всех искусств важнейшим для нас является кино". А ведь тогда был и театр, и печатное слово, но всё это меркло перед мощью кино. Теперь уже кино меркнет перед телевидением. Помню было интервью с одим из дикторов советского ЦТ, и он сказал, что они чувствовали себя очень ответственными, т.к. каждый вечер приходили к зрителю домой, без стука, без приглашения. И по его словам, человек должен был быть достоин этого. Вот в этом и есть особенность ТВ. Хотите почитать? Да чего угодно. Только в магазин за книгой вначале сходите, или на почту, на газету подписаться. В интернете посёрфать? Пожалуйста, только надо от других дел отвлечься, комп включить, нужный адрес набрать. А ТВ - оно уже тут. Кнопку нажал - и вот оно. Вы заняты даже чем-то другим, а оно всё равно есть, на фоне, точит как капля камень.

А что касается осознавания вреда - раньше массам было заявлено, что такое хорошо, и что такое плохо. Вот по телевизору Лебединое озеро - это хорошо. Фильм какой наш - тоже хорошо. В то же время народ на кассетах и блатняк слушал (тоже вполне доступно было), но всем было понятно - это блатняк. А теперь это вылезло на "голубые экраны", и народ потерял ориентиры.

Тот же пример с дикторами - раньше я знал, если Кириллов или Суслов это слово произносят так - значит так оно и произносится. Теперь же с экрана вещают журналюги, русским языком владеющие не на много лучше меня, иностранца.
Re[Ступницкий Владимир]:
Интернет это зеркало, и он никогда не будет хуже чем пользователи ибо он и есть организация пользователей.
Re[цукен]:

от:цукен
Извратить и опошлить можно все вне зависимости от режима и строя. Виноват (в обсуждаемом контексте) не режим, а понимание свободы. Для одних она СВОБОДА ДЛЯ, для других она СВОБОДА ОТ. И тогда кирдык всему. И режиму в том числе. ;)

Подробнее

+1
Re[цукен]:
от: цукен
.... доступность информации, новые комуникационные технологии и легкость доступа к ним разлагает нравы и вкусы людей, уровень культурной планки. ....

Разлагает не это.
Re[Дмитрий Гордеев, г. Рига]:

от:Дмитрий Гордеев, г. Рига
Отчасти это так, но Вы всё же сильно преувеличиваете уровень влияния интернета. Я знаю множество людей, которые им не пользуются вообще. В то же время телевидение смотрят все - от моей полуторалетней племянницы до моей же восьмидясителетней бабушки. Такого охвата интернет не будет иметь никогда.

Подробнее
Судите по себе и совей семье только? И считаете, что вы правы на сто процентов. Я вас зашвыряю такими же доводами, но противоположного знака. Я телевизора давно не смотрю, большинство моих друзей и сын с его женой не смотрят, хоть никто их этого не лишает, внук смотрит очень ограниченные передачи, не тинейджерские совсем. Интренетом пользуются все они поголовно и практически все, котого я знаю, с кем деловые или дружеские отношения. И, заметьте, я родился еще при Сталине, мои друзья того же возраста. Из молодых людей не пользуются только маргиналы, у которых не хватает на это или мозгов или денег после пива, клубов и косяков, но будь возможность - не слезали бы с порносайтов. И еще: и кино, и телевидение, и то же фото в свое время называли временными увлечениями и забавами, не имеющими перспективы. В сравнении с ними интернет с первого дня так не называли, лично пользуюсь уж лет двадцать и его тенденции и темпы роста прошли перед моими глазами. Когда снимаю на улицах и т.п. и задают вопрос, как бы получить фотки, то давно уже не припомню случая, чтобы кто-то сказал, что у него нет доступа к электронной почте. Еще 20 лет назад надо было спрашивать с сомнением, есть ли у человека телефон. Умеете ли пользоваться телевизором и смотрите ли его - вас при приеме на работу никьто не спросит, а владеете ли приемами пользования интернетом и почтой - везде. Так, что вы мимо кассы целиком и полностью.
Re[V.S.K.]:
от: V.S.K.
Разлагает не это.
Угу. То, что вы подумали, тоже не разлагает.
Re[цукен]:
чисто как в трамвае(С)
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта