Дополнение.
Ребята, чем дальше разворачивается этот топик, тем больше возникает ощущение, что мы разговариваем на разных языках. А уж когда Ламер задал свой вопрос, то стало ясно, что нужно начинать договариваться с азов. Т.к., кажется, под одними словами мы понимаем разные понятия. Поэтому, предлагаю начать с физики и математики чтобы не оперировать понятиями цифромыльница и зеркалка ;-)
Исходная позиция: понятия "цвет" в природе не существует. (кому все стало ясно - могут дальше не читать ;-) )
Наша разбивка на цвета не меньшая условность, чем разбивка октавы на семь нот. В азии делят на 12, и что? Надо это запретить? А как выбирать начало октавы? С какой частоты? Змеи видят в ИК, насекомые в УФ. Японцы не слышат частот ниже 200 герц, что не мешает всему миру слушать музыку на технике, разработанной японцами ;-).
Поэтому вся наука о цвете оперирует понятиями, связанными со среднестатистическим наблюдателем. Как и в случае со средней температурой по больнице, на земном шаре вообще может не найтись человека с таким зрением, но нужно же о чем-то договариваться.
Теперь перейдем к цифровому фотоаппарату и профилированию. Рассмотрим, что мы имеем на выходе - набор пикселов со значеними RGB в каждом. Как они поучаются? Есть освещающий свет, имеющий спектральную характеристику А1(f). Далее есть предмет имеющий спектр отражения А2(f) (не берем сейчас свойства поверхности и зависимость от угла падения). Далее стоит объектив, имеющий спектр пропускания А3(f). Далее стоит светофильтр приемной ячейки со спектром пропускания А4(f). Ячейки трех типов А4R(f), A4G(f),A4B(f) (Даже это не догма - Sony, например, рекламирует матрицы с двумя разными видами зеленых каналов: зелеными и изумрудными). Далее приемная яцейка со спектром чувствительности А5(f). Далее усилитель с какой-то нелинейностью, АЦП. Далее уже идет математика.
Теперь, как получается значение R? Берется свертка (интеграл по спектру) произведения спектральных функций A1(f)*A2(f)*A3(F)*A4R(f)*A5(f). Аналогично для G и B.
Что имеем в результате? Набор из трех цифр. Можем ли мы что-то сказать об исходном "цвете" или спектре? Ответ - НИЧЕГО. Существует бесконечный набор спектров и "цветов" на входе, который даст на выходе точно такой-же набор значений RGB. Если в матрице светофильтры с другими спектральными характеристиками, то набор значений будет другой, даже для одного и того же спектра на входе. Казалось бы - полная безнадега. Но Глаз тоже делит спектр света на три полосы (на уровне сегодняшних представлений о его работе). То есть там тоже в результате получается какой-то набор RGB, пусть другой.
Мы хотели бы, чтобы аппарат видел также, как видит глаз. Т.е. Имея набор из трех значений RGB матрицы камеры нам нужно наиболее близко перевести их в значения RGB глаза. Делается это с помощью линейной матрицы третьего порядка, являющейся решением уравнения третьей степени переводящего RGB->RGB. Это ни что иное, как наборы из 9 значений, приведенных Ламером для разных камер в его ссылке по dcraw. Аналогичного результата можно добиться введя эти коэффициенты в Channel Mixer фотошопа. Все было бы хорошо, но в качестве RGB глаза фигурирует тот самый "среднестатистический наблюдатель". Отсюда и возникают вопросы - я вижу так, как Вы этого не видите? А вообще, существют ли в мире хотя бы два человека, которые видели бы абсолютно одинаково?
Теперь о профилировании.
Фактически профиль состоит из трех вещей (крайне упрощенно):
1. матрицы коэффициентов переводящих значения сигналов конкретного устройства в значения стандартного глаза.
2. кривых, компенсирующих нелинейности в каналах.
3. таблицы, ограничивающей границы применения профиля, т.е. область в пределах которой ошибка интерполяции значений не превышает заданной.
Ничего другого в профиле нет. Кстати, спектр света и спектр отражения красителей используются при расчете стандартного наблюдателя относительно которого считается матрица перевода.
Прелесть этой системы в том, что теоретически спектральный характеристики каналов могут быть вообще произвольными. Неудачный их выбор грозит только увеличением шума в канале.
Отсюда также следует, что профили тоже могут быть разными, в зависимости от того как их строят. Можно строить комплексный профиль студии, включающий свет-объектив-фотоаппарат. Можно строить профиль объектив-аппарат, можно просто аппарата. От этого будут зависеть только границы его применимости, не более.
Но строить нужно, т.к. заказной профиль учтет технологический разброс конкретно Вашего аппарата. Ведь ни у кого не возникает вопрос о необходимости профилирования сканера.
И отсюда же следует, что не стоит ограничиваться стандартным наблюдателем, а стоит попробовать подобрать еще одну матрицу Cannel Mixer переводящую "стандартного наблюдателя" в то как видит конкретно Ваш глаз.
Естественно, все это крайне упрощено и не учитывает ни психологию, ни адаптацию, ни еще сотню известных парадоксов зрения.
Все перечисленное сугубо личное мнение. Замечания и поправки преветствуются ;-)
