Canon "теплит"? или у разных Canon разный RAW?

от: Андрей Якубовский
К вопросу о "зеленом". G5 у меня нет, поэтому приведу пример Canon G2. Как всегда - абсолютно никакой обработки, только переключение профилей.

Спасибо, Андрей, большое за убедительный даже в IE пример. На G5 аналогичная ситуация.
Вопрос строить профиль или нет для меня давно решенный в пользу строить. Я уже почти решился купить мишень от printpress ( в ветке выше его назвали господином Скальпелем). Остальные методы пока откинул ввиду дороговизны мишени ( от 60$) и не возможности их пересылки по почте (живу не в Москве).
На выходе получу icc-профиль камеры. Как его использовать дальше в конвертерах RAW и Photoshop пока для меня остается загадкой :(

P.s. Профиль подключается к камере в панели управления->сканеры и камеры->камера->Свойства->Управление цветом ?

Этот пример делался в C1. К сожалению, только он один позволяет легко работать с профилями камер. В остальных это приводит к куче геморроя. Практически все используют профили, но делают это абсолютно непрозрачно для простого пользователя. Попробуйте найти C1 и поэкспериментируйте с профилями, идущими в комплекте, для начала. Начинать с заказного профиля не стоит, т.к. профиль от одного редактора не подходит к другому. Поэтому сначала нужно отработать "технологическую цепочку", а уже потом "вылизывать" все звенья.
Я не знаю, где Вы живете, но если есть поблизости типография или фирма, занимающаяся препрессом, то наверняка у них есть спектрофотометр. Тогда в качестве мишени для профилирования можно использовать принтерный распечаток промерянный спектрофотометром.
При покупке мишени учтите момент их недолговечности. Все фирмы, выпускающие их, рекомендуют их менять не реже, чем раз в два года из-за "выцветания". Принтерный распечаток имеет срок службы гораздо меньше. Поэтому, хотя мишень может быть любая, ее необходимо промерять при построении профиля, также, как и свет при котором происходит ее съемка.

PS Может быть очевидное замечание, но все-таки сделаю его, чтобы избежать возможного непонимания проблемы.
Построение профиля это метрологическая задача. Вы при профилировании измеряете ошибки системы и строите модель, которая в дальнейшем изменяет значения пикселей снимка таким образом, чтобы компенсировать ЗАМЕРЯННЫЕ ошибки. Если эти ошибки другие, то такая компенсация вызывает не компенсацию, а разбаланс системы. И ошибки только возрастают. Поэтому и возникает куча проблем, связанных с построением и использованием профилей. Например, если при съемке мишени, значение части патчей будет искажено простым бликом, неравномерным освещением или рефлексом от стены или кроны дерева и Вы не учтете эти факторы, то построенный по этой съемке профиль будет искажать реальные характеристики камеры.

от:Андрей Якубовский
Этот пример делался в C1. К сожалению, только он один позволяет легко работать с профилями камер. В остальных это приводит к куче геморроя. Практически все используют профили, но делают это абсолютно непрозрачно для простого пользователя. Попробуйте найти C1 и поэкспериментируйте с профилями, идущими в комплекте, для начала. Начинать с заказного профиля не стоит, т.к. профиль от одного редактора не подходит к другому. Поэтому сначала нужно отработать "технологическую цепочку", а уже потом "вылизывать" все звенья.

Подробнее

C1 пользовался. Из всех самостоятельных конвертеров имхо самый удобный. Единственное что мне не нравится, дык это странный рисунок съедающий мелкие деали. Хорошо виден при большом увеличении. Как мазки кистью.
Попробывал поиграть его настройками управления цветом. Штука действительно удобная. Надо покрутить дома. На работе мало RAW-файлов.
Кстати UFRaw тоже позволяет выбирать входной icc-профиль камеры. Он написан на основе dcraw. Вот методика калибровки http://www.linuxgraphics.ru/wiki/doku.php?id=tutorial-cms-dslr-icc-profile
Для windows и mac есть версии.
Андрей, благодарю за подробные пояснения и предупреждения. Действительно многое уже знакомо. Понимаю что мишень со струйного принтера быстрее выцветет и возможные ошибки, но думаю попробывать стоит. По крайней мере вернутся к стандартному профилю всегда можно.

... а мишень и инструкции, как ей пользоваться, можно скачать с моего сайта :D

Если есть желание побаловаться с профилем, использованном мною в примере, напишите в личку.
Условий два:
- нераспространение (помните об обезьяне с гранатой :D )
- обязательство написать здесь свои впечатления. Наиболее интересно мнение о применимости для снимков с разными световыми условиями.

Андрей, я новичек на этом форуме и не нашел как здесь писать в личку. Отправил через e-mail в профиле.

[quot]... а мишень и инструкции, как ей пользоваться, можно скачать с моего сайта[/quot]Благодарю. Так и сделал :)

Поковырял UFRaw. Оказывается он понимает профили от С1. Картинка на выходе понравилась даже больше чем у ACR. Интерфейс и управление непривычные, но мне ехать, а не шашечки :)

от:Cucumber73
Андрей, я новичек на этом форуме и не нашел как здесь писать в личку. Отправил через e-mail в профиле.

[quot]... а мишень и инструкции, как ей пользоваться, можно скачать с моего сайта[/quot]Благодарю. Так и сделал :)

Поковырял UFRaw. Оказывается он понимает профили от С1. Картинка на выходе понравилась даже больше чем у ACR. Интерфейс и управление непривычные, но мне ехать, а не шашечки :)

Подробнее

Может быть для кого-то окажется полезным сравнение DCRaw с другими конверторами. Т.к. о нем постоянно говорят, что он сохраняет детали не удержался сделать тест.
Исходная картинка сделана в C1 с самодельным профилем. Камера Canon 20D. Место кропа отмечено зеленым.


Далее четыре кропа с 200% увеличением


Слева направо:
1.С1(установки по умолчанию, самодельный профиль)
2. DPP 2.11 (насыщенность цвета в максимум)
3. ACR 3.3 (все настройки в автомате)
4. DCRaw (последняя на текущий момент версия устанавки максимального качества конвертации, 16-и битная линейная конвертация, профиль камеры тот-же, что и в С1).

Что можно сказать (к сожалению кропы немного искажены сжатием JPEG поэтому приходится давать свою трактовку):
Каких-то дополнительных деталей в DCRaw мне найти не удалось. Цвет в DCRaw наиболее точно передает закатное солнце, но "циановое" небо перечеркивает все плюсы (профиль строился в С1), т.е. совместимость профилей С1 и DCRaw не доказано. Единственное заметное отличие DCRaw от остальных конвертеров заключается в том, что он не обесцвечивает мелкие детали. Похоже в остальных используется что-то вроде фильтрации каналов "a" & "b'. Возможно это объясняет почему DCRaw дает самую шумную картинку.
Наиболее визуально резкую картинку дает ACR, но цвет оказался самый "невзрачный". Кроме того хорошо заметна "ступенчатость" на наклонных тонких линиях.
Второе место по резкости имеет DPP, причем "ступенчатость не заметна". Если картинку шарпить, то для этой результаты полчатся наилчшими. По цвету всего чуть-чуть проигрывает отпрофилированному C1, правда для этого пришлось до максимума задрать насыщенность.
Лучше всего цвет в С1, но детализация хуже, чем в DPP.

G5 DPP не поддерживает, а вот автору топика стоило бы повозиться с DPP, который ему бесплатно дали в комплекте с 30D :)

от:Андрей Якубовский
... Каких-то дополнительных деталей в DCRaw мне найти не удалось. Цвет в DCRaw наиболее точно передает закатное солнце, но "циановое" небо перечеркивает все плюсы (профиль строился в С1), т.е. совместимость профилей С1 и DCRaw не доказано. Единственное заметное отличие DCRaw от остальных конвертеров заключается в том, что он не обесцвечивает мелкие детали. Похоже в остальных используется что-то вроде фильтрации каналов "a" & "b'. Возможно это объясняет почему DCRaw дает самую шумную картинку.
Наиболее визуально резкую картинку дает ACR, но цвет оказался самый "невзрачный". Кроме того хорошо заметна "ступенчатость" на наклонных тонких линиях.
Второе место по резкости имеет DPP, причем "ступенчатость не заметна". Если картинку шарпить, то для этой результаты полчатся наилчшими. По цвету всего чуть-чуть проигрывает отпрофилированному C1, правда для этого пришлось до максимума задрать насыщенность.
Лучше всего цвет в С1, но детализация хуже, чем в DPP.
...

Подробнее

ACR "по-умолчанию" бездарно "глушит" шумы в цветах, потому и цветопередача сникла. Попробуйте шумодав отключить, появятся шумы, но и цвета тоже.
DCRAW на мой взгляд в данном случае выступил хуже всех по всем параметрам. Впрочем, если верить Ламеру, с ним надо уметь работать, тогда всё будет хорошо :) но улучшения детализации, я в упор не увидел.

Все шумодавы были отключены по максимуму. Шарпление тоже не использовалось. Хотя в DPP оно дало хорошие результаты. ISO 200 - давить в общем нечего.

от: Андрей Якубовский
Все шумодавы были отключены по максимуму. Шарпление тоже не использовалось. Хотя в DPP оно дало хорошие результаты. ISO 200 - давить в общем нечего.

Да Вы просто написали

от: Андрей Якубовский

ACR 3.3 (все настройки в автомате)

И результат очень на это очень похож.
По крайней мере такие ветки становятся синими на фоне неба обычно именно из-за размытия цветовых каналов, для убиения цветных шумов.

Luminance Smoothing - 0
Color Noise Reduction - 0
Синими они у меня становятся при Color... больше 25
Под установками по умолчанию имел в виду первую закладку :)

Андрей, нужно провести такой же эксперимент с темной частью кадра. Слышал что dcraw и конвертилки на его основе славятся именно деталями в тенях.
Сам dcraw я тоже курить не умею. Вернее с коммандной строкой у меня все впорядке :), но вот результат абсолютно не закономерный. Вот UFRaw на его основе мне приглянулся. Именно с ним + профили от С1 я смог добится реальных цветов, которые видел в момент съемки.
ACR дает ужасные цвета с моей G5. Зеленый с красным отливом и красный с синим :). DPP для этой серии не выпустили.

Андрей посоветовал выложить мои опыты с профилями. Может кому-нибудь пригодится.
Прежде чем пытаться откалибровать свою камеру я попробывал поиграть с уже существующими профилями из Capture One. Пока я эксперементировал Андрей поделился самодельным профилем для Canon PS G2.
Вот собственно что получилось. Менялись только профили. Все настройки по нулям. По порядку столбцы:
Canon G5 generic, Canon EOS-1D MKII sunset, G2 outdoor




















Из всех имхо больше всего к правде оказался профиль с Марка.
Вывод: не торопитесь профилировать камеру. Может быть достаточно подобрать удачный на Ваш взгляд профиль?

от: Cucumber73
Слышал что dcraw и конвертилки на его основе славятся именно деталями в тенях.

ъто нетак. он гробит ъти детали перешарпом. надо шумодавить рав перед ним.

от: Андрей Якубовский
Лучше всего цвет в С1, но детализация хуже, чем в DPP.

G5 DPP не поддерживает, а вот автору топика стоило бы повозиться с DPP, который ему бесплатно дали в комплекте с 30D :)

Я в конце концов и остановился на двух конверторах - C1 +профиль Марк и DPP, от ACR отказался по причине цвета.
Сейчас все воюю с ББ. Возможно ошибаюсь, но все устойчивее складывается ощущение, что установка ББ задним числом в конверторе - не совсем одно и то же, что съемка с сразу точным ББ.

В действительности - при съемке в RAW результат будет абсолютно одинаковым. Сигнал с матрицы один и тот-же, а где его нормировать в камере или при обработке RAW не имеет значения. В JPEG разница принципиальна. Испорченный ББ JPEG качествено исправить не удастся.
Если интересен пример в защиту последнего утверждения, рекомендую http://www.fotoclub.ru/forum/view_topic.php?topic_id=227168&page=1 который оказался нерешаемой задачкой (имхо :) ) для всех участников топика несмотря на присутствие там профессиональных цветокорректоров.

от: aft
ТРЕБУЮ ПРОДОЛЖЕНИЯ БАНКЕТА!

А в чем проблема :?:

от:Сергей Иванов
Раздражает некомпетентная болтовня отдельных граждан...
Но, на самом деле - выкладываю я следующие картинки не для них... а для совсем других людей... первый снимок - это РАВ, конвертированный "как есть", а второй - все уже видели... Собственно, я всегда, выступая здесь, без усмтали повторял - беда современных ЦФК в том, что снимки с них не годны без обработки.

Кстати, для тех, кто это не понял... ББ я на той съемке проставил при съемке еще, по белому листу. Поэтому он и идеален. Я его не корректировал в редакторе. Какой бы ты не был "мастер" при съемке, а ковыряться за монитором придется. Фотошоп - это страшный сон - 1200 кадров, даже открыть закрыть в ФШ - геморрой... Поэтому, нормальные фотографы работают только с равом. Результат - видите. Что бы там демагоги- "цветокорректоры" не болтали...

Да, я безумец. Но хочу - чтоб без всей этой геморройной коррекции - снимки были красивыми. А нет этого... Собственно, это и есть тема дискуссии...








Комментарий по съемке и обработке:

ИСО 1600, выдержка 1/100 F3.5, 1D MkII, 24-70/2.8, экспозиция - вручную, без вспышки.


Наверное, всем бросаются в глаза потери и там и там в тенях. А на обработанном - и в светах... По теням - вытянуть их можно запросто, но ценой шумов... на фига? Это не сюжетно важно... Про света: тут проблема серьезней, да, осознавал, что бью света - но посмотрите на лицо! Можно ли было его оставлять "как есть" - это ж свадьба, праздник...? Вот я и потянул кривые , таким образом - подвинулся диапазон 30-238 по серой шкале... а где-те с 240 по 250 - практически без изменений, ну и тени глубокие - так же... то есть убилось то, что на исходнике было 238-243... но вот лица стали существенно лучше.

P.S Готовилось к печати в миилабе, поэтому, в ЦМИКе наверняка можно найти огрехи по цвету. Знаю. Но мне и клиентам - пофиг. Ибо сделано было все это для них, с любовью, и за нехилые деньги. А не искусства ради.

Подробнее

Читая эту ветку, увидел лицо знакомого. Дал ему ссылку, он подтвердил что действительно с его свадьбы. Так что относительно "клиентам - пофиг", "с любовью" и "за нехилые деньги" хотелось бы прокомментировать для Сергея Иванова - имейте совесть расти профессионально, а не пользоваться тем, что клиенты после свадьбы вас больше не увидят. Вообще Ваши постинги производят впечатление автора, глубоко сидящего в темной закоснелой и невежественной луже.
Вот комментарий друга, имевшего несчастье воспользоваться Вашими услугами:
"...это я. На свадьбе со своей бывшей женой. А фотограф
этот - урод, руки ему оторвать. Из его тысячи фоток я смог выбрать от силы десяток. За что только деньги платил..".