Canon "теплит"? или у разных Canon разный RAW?

Раздражает некомпетентная болтовня отдельных граждан...
Но, на самом деле - выкладываю я следующие картинки не для них... а для совсем других людей... первый снимок - это РАВ, конвертированный "как есть", а второй - все уже видели... Собственно, я всегда, выступая здесь, без усмтали повторял - беда современных ЦФК в том, что снимки с них не годны без обработки.

Кстати, для тех, кто это не понял... ББ я на той съемке проставил при съемке еще, по белому листу. Поэтому он и идеален. Я его не корректировал в редакторе. Какой бы ты не был "мастер" при съемке, а ковыряться за монитором придется. Фотошоп - это страшный сон - 1200 кадров, даже открыть закрыть в ФШ - геморрой... Поэтому, нормальные фотографы работают только с равом. Результат - видите. Что бы там демагоги- "цветокорректоры" не болтали...

Да, я безумец. Но хочу - чтоб без всей этой геморройной коррекции - снимки были красивыми. А нет этого... Собственно, это и есть тема дискуссии...






Комментарий по съемке и обработке:

ИСО 1600, выдержка 1/100 F3.5, 1D MkII, 24-70/2.8, экспозиция - вручную, без вспышки.


Наверное, всем бросаются в глаза потери и там и там в тенях. А на обработанном - и в светах... По теням - вытянуть их можно запросто, но ценой шумов... на фига? Это не сюжетно важно... Про света: тут проблема серьезней, да, осознавал, что бью света - но посмотрите на лицо! Можно ли было его оставлять "как есть" - это ж свадьба, праздник...? Вот я и потянул кривые , таким образом - подвинулся диапазон 30-238 по серой шкале... а где-те с 240 по 250 - практически без изменений, ну и тени глубокие - так же... то есть убилось то, что на исходнике было 238-243... но вот лица стали существенно лучше.

P.S Готовилось к печати в миилабе, поэтому, в ЦМИКе наверняка можно найти огрехи по цвету. Знаю. Но мне и клиентам - пофиг. Ибо сделано было все это для них, с любовью, и за нехилые деньги. А не искусства ради.

P.P.S Кстати, небольшой сдвиг в красную сторону таки есть. Небольшой - открыл сейчас в ФШ картинки... да, там где на оригинале 202, 202, 202 в обработке 234, 232, 231. Трагично? Думаю, нет... хотя - и не совсем точно... ФШ подправить это легче легкого...

Цитата:

от: StudiA GrAF
Цитата:

от:AleXa
3. С 30D все обстоит ГОРАЗДО ХУЖЕ.

Коллега, Вы сделали неправильный вывод. 30-ка в отличии от G5 "вписала" Вашу сцену в свой динамический диапазон и ещё оставила Вам немного места. G5 не сумела это сделать, потому как у неё он меньше.

Подробнее

Вторая проблема, с которой я столкнулся и о которой я обязательно спрошу - это как раз динамический диапазон. Спрошу, но попозже.

А сейчас я повторю ту же мысль, которую я сказал где-то в самом начале:
Зачем мне чуть шире (по сравнению с G5) динамический диапазон, если 30D безбожно врет по ББ и цвета "видит" такими неприглядными? Ведь малышка G5 каким-то чудом идеально справляется с ББ и цвета "видит" очень точно? Уж очень неравноценный выйгрыш ...

Цитата:

от:Сергей Иванов
Цитата:

от:AleXa
А если и тут будет засада, то уж и не знаю …
Самому строить профайл под камеру+объектив?
Возможно ли построить универсальный профайл? Или для разных условий освещения (утро, день, вечер, солнечно, облачно, помещение, совершенно различные источники света … и т.д.) надо строить свои профайлы?

К сожалению есть еще одна серьезная проблема, с которой я столкнулся. Но о ней я расскажу попозже ….

С уважением, AleXa

Подробнее

Мне больше всего понравилась идея, о том, чтоб откалибровать ФШ 9.0, для конверсии равов, по цветовой таблице. Думаю, это - теоретически - обещает быть эффективным...

Подробнее

Согласен! Надо пробовать! Со временем, блин, катастрова
Вся надега на Вас! ;)

Но я так и не понял - можно ли построить универсальный профайл или в для каждого случая (утро, день, вечер, облачно, солнечно, лето, зима, помещение и т.п.) надо строить свой профайл? - рехнуться можно :?

Цитата:

от:AleXa
Цитата:

от:Сергей Иванов
Цитата:

от:AleXa
А если и тут будет засада, то уж и не знаю …
Самому строить профайл под камеру+объектив?
Возможно ли построить универсальный профайл? Или для разных условий освещения (утро, день, вечер, солнечно, облачно, помещение, совершенно различные источники света … и т.д.) надо строить свои профайлы?

К сожалению есть еще одна серьезная проблема, с которой я столкнулся. Но о ней я расскажу попозже ….

С уважением, AleXa

Подробнее

Мне больше всего понравилась идея, о том, чтоб откалибровать ФШ 9.0, для конверсии равов, по цветовой таблице. Думаю, это - теоретически - обещает быть эффективным...

Подробнее

Согласен! Надо пробовать! Со временем, блин, катастрова
Вся надега на Вас! ;)

Но я так и не понял - можно ли построить универсальный профайл или в для каждого случая (утро, день, вечер, облачно, солнечно, лето, зима, помещение и т.п.) надо строить свой профайл? - рехнуться можно :?

Подробнее

Склоняюсь к варианту "рехнуться можно" :(

Цитата:

от:Сергей Иванов
Раздражает некомпетентная болтовня отдельных граждан...
Но, на самом деле - выкладываю я следующие картинки не для них... а для совсем других людей... первый снимок - это РАВ, конвертированный "как есть", а второй - все уже видели... Собственно, я всегда, выступая здесь, без усмтали повторял - беда современных ЦФК в том, что снимки с них не годны без обработки.

Кстати, для тех, кто это не понял... ББ я на той съемке проставил при съемке еще, по белому листу. Поэтому он и идеален. ...

Подробнее

ИМХО по серому листу удачней. Хотя если Вам так привычней, то Ваше дело.
Честно говоря второй кадр слишком уж "пережарен". Опять же ИМХО, я бы чуток ослабил.

Насчёт профилей.
Строить профили конечно геморройно. Однако, нормально построенного профиля достаточно будет одного - т.к. он построен для камеры, т.е. вносит коррекции на погрешность самой камеры, а не освещения. Построить профили для всех случаев жизни, под все лампочки, фонари и все положения солнца над горизонтом в разных широтах мира, под все загрязнённые и разноочищенные атмосферы, разумеется не реально.
Хотя конечно, профили под несколько конкретных освещений, тех мест где Вы снимаете чаще всего сделают Вашу жизнь более приятной, потому что будут учитывать, например, "провалы" в спектре ламп накаливания ;)
В остальных случаях достаточно будет вносить небольшую коррекцию по балансу белого. Диких искажений цвета не будет, именно потому что профиль "говорит" конвертору, что при слабом освещении ячейка "R" даёт "такую то" погрешность и конвертор вносит исправление. Эта система стара, как цветной дисплей и системы цветокоррекции на ЭВМ. :)
Вариант с калибровкой ACR это "самоделкин" вариант. На случай, если нет возможности/желания/времени провести нормальную калибровку. Если Вы вдумаетесь немного о том, при помощи каких инструментов в нём делается подгонка, то поймёте, что нормальной калибровкой это назвать трудно. Я приводил этот пример не как руководство к действию, а как показатель, чего можно добиться примитивными даже такими инструментами, если есть желание. И чтобы можно было представить, чего можно добиться, если сделать всё как полагается.

профиль не вносит никаких коррекций. профиль описывает цъветоделение осуществляемое матрицй.

разъезд от разного освещения (который тесно связан с метамеризмом) будет зависить от качства канкретного светофильтра и красок матрицы.

в адобе кажись таже накрутка color matrix только она там в зелёных попугаях а не по человечески.

Цитата:

от:L4m3r
профиль не вносит никаких коррекций. профиль описывает цъветоделение осуществляемое матрицй.

разъезд от разного освещения (который тесно связан с метамеризмом) будет зависить от качства канкретного светофильтра и красок матрицы.

в адобе кажись таже накрутка color matrix только она там в зелёных попугаях а не по человечески.

Подробнее

Вы издеваетесь?
Не мучайте людей, они не знают, что такое "цъветоделение"!
Я пытаюсь людям объяснить таблицу умножения, а тут Вы с высшей математикой!

ну типо, надо же всегда говориьт правду (ц)

color matrix и есть в пределах таблицы умножениё

Цитата:

от: OperLV

Честно говоря второй кадр слишком уж "пережарен". Опять же ИМХО, я бы чуток ослабил.

Мне тоже так показалось.
И цвета поплыли, и детали пропали.

Это ровно 20 секунд: чуток поправил красный, и чуть (тремя точками) изогнул общую кривую.
Впрочем все это дело вкуса (в данном случае вкуса клиента).

Цитата:

от: Krainov
Цитата:

от:OperLV

Честно говоря второй кадр слишком уж "пережарен". Опять же ИМХО, я бы чуток ослабил.

Мне тоже так показалось.
И цвета поплыли, и детали пропали.

Это ровно 20 секунд: чуток поправил красный, и чуть (тремя точками) изогнул общую кривую.
Впрочем все это дело вкуса (в данном случае вкуса клиента).

Подробнее

Ну да, логично - это - исходный вариант... с чуть повышенным контрастом... да.. тоже вариант! Но, нужно ж еще учесть чисто практический аспект... Вот, интересно, Вы ориентировались на монитор? У меня Мицубиши, цвет которого, точней яркость - скорей, настроен так, что он, возможно, кажется чуть более приглушенным, чем надо бы. Поэтому исходный вариант - смотрится пугающе. Но, видите ли, в чем дело... На бумаге смотрится так, как на моем мониторе. А совсем не так, как например, даже на ненормально дорогой Эппловской ЖК-шке... То есть - исходный вариант, и Ваш, имеют некое право на жизнь... на мониторе. Но на бумаге они, увы... тот тон кожи, что у меня в исходнике, и у Вас, он на фуджиевской бумаге в Максилабе, не имеет ничего общего с реальностью. То есть - есть же этап вывода на бумагу, о котором мы, в пылу дискуссии, слегка забываем, а зря. Это тот этап, на котором вносится часто еще одно звено в искажение цвета. Ну, например, на Кодаковской бумаге, на которую они перешли сейчас, надо будет убирать красный таки канал...

Исходный 224,184,174

Ваш 230,181,164

Мой "жареный" 255,198,190

Что "правильней" - в теории? Кстати, исходный, скорей всего ближе. У Вас - все ж зеленый канал... чуть чересчур, мне кажется... В жареном - красный. Но, учтите - 20 сек - на каждый снимок. А в раве - 1 мин на коррекцию одного снимка, и... мгновенно применяем настройки к остальным... чувствуете разницу? Конечно же, ФШ позволяет точней настроить цвет! Но это не всегда возможно, именно - по затратам времени. Поэтому, я подгоняю цвет именно в конвертере.
P.S снимок с пленки был бы, скорей всего таким по цвету, как мой "жареный" цифровой... разве что, света побогаче... и серый не так точен - тоже б утеплился ощутимо. "вечерние" пленки - они все ж под галогенки, а не лампы накаливания. Там цв. темп около 2600 была.

Цитата:

от: AleXa
Ведь малышка G5 каким-то чудом идеально справляется с ББ и цвета "видит" очень точно? Уж очень неравноценный выйгрыш ...

Спорный момент. G5 всё утеплила, 30-ка дала холодные тона. Автоматы дают немного разный результат. Это проблема? Нет, это не проблема, потому что ББ можно ставить вручную (и нужно).
Динамический диапазон у камер разный. У 30-ки он больше. Это проблема?
В принципе, можно привести оба снимка к одному ББ, это несложно сделать. Но, тогда и результаты могут оказаться ещё более разные и G5 проиграла бы ещё сильней. Почему? Из-за разности динамического диапазона.

Цитата:

от: StudiA GrAF
Цитата:

от:AleXa
Ведь малышка G5 каким-то чудом идеально справляется с ББ и цвета "видит" очень точно? Уж очень неравноценный выйгрыш ...

Спорный момент. G5 всё утеплила, 30-ка дала холодные тона. Автоматы дают немного разный результат. Это проблема? Нет, это не проблема, потому что ББ можно ставить вручную (и нужно).
Динамический диапазон у камер разный. У 30-ки он больше. Это проблема?
В принципе, можно привести оба снимка к одному ББ, это несложно сделать. Но, тогда и результаты могут оказаться ещё более разные и G5 проиграла бы ещё сильней. Почему? Из-за разности динамического диапазона.

Подробнее

Проиллюстрируйте, плиз.

Цитата:

от:OperLV
Цитата:

от:L4m3r
профиль не вносит никаких коррекций. профиль описывает цъветоделение осуществляемое матрицй.

разъезд от разного освещения (который тесно связан с метамеризмом) будет зависить от качства канкретного светофильтра и красок матрицы.

в адобе кажись таже накрутка color matrix только она там в зелёных попугаях а не по человечески.

Подробнее

Вы издеваетесь?
Не мучайте людей, они не знают, что такое "цъветоделение"!
Я пытаюсь людям объяснить таблицу умножения, а тут Вы с высшей математикой!

Подробнее

Коллеги, я до сих пор не перестаю удивляться этому менторскому снисходительному тону, который, к сожалению присутствует в большинстве постов … :(
В чем только не упрекали автора вот уже на 12-ти страницах. И в незнании принципов организации и конвертации RAW, в полном непонимании предназначения цифровых зеркальных камер, в неправильном цветовосприятии, в абсолютном нежелании хоть немного покрутить настройки конверторов, поработать с фотографиями в Photoshop и … тог далее и тому подобное …
И ведь никто так и не ответил по существу вопроса, который задал автор:
почему зеркальные камеры так неважно «видят» цвет, а малышка G5 справляется с этим великолепно?
Вместо этого автор был послан … к Маргулису, к цветовой модели Lab, ему рекомендовали как следует изучить ФШ, перепробовать массу конверторов и … и наконец - не полениться, и построить свой профайл для камеры, а лучше несколько профайлов для разных условий съемки …
Я абсолютно уверен, что уважаемый Дэн, взглянув на фотографии G5 посоветовал «лучше ничего не трогать, и так очень неплохо». Ведь цветокоррекция в первую очередь и предназначена для того, что бы исправить неверную цветопередачу, приближая ее к реальности, а уж только во вторую – добавить свое «художественное» видение мира.

Цитата:

от:_'-'_
Цитата:

от:AleXa
Что же дальше?
Безусловно, обязательно стоит попробовать С1 с различными профайлами.
Автор был бы очень благодарен коллегам за подсказку, где бы достать этот конвертор и прикупить такие профайлы?

Подробнее

c1 берут на phaseone.com, есть версии Pro и LE. Картинку выдают одинаковую, но LE слегка функционально обрезан.

Профайлы там есть внутри, имеются также на http://www.ddisoftware.com/qimage/plugins/index.html и etcetera.cc. Может также поспособствовать поиск по форуму и ru.board.

Забавный способ получения цифро-B&W с помощью профайлов описан в http://www.outbackphoto.com/artofraw/raw_08/essay.html.

То что выдает C1 в руках чайника-любителя http://dalbum.org/sample4/index.php?folder=/Travel/Cuba/ без фотошопа и постобработки вообще.

Подробнее

Спасибо!

Цитата:

от: Сергей Иванов

Вот, интересно, Вы ориентировались на монитор?

Не-а.
На цифры. Померял света (планка рубашки жениха), померял тени (ремень) - поправил баланс.
Затем в диапазоне яркости лиц и одежды увелилил контрастность.

Цитата:

Но на бумаге они, увы... тот тон кожи, что у меня в исходнике, и у Вас, он на фуджиевской бумаге в Максилабе, не имеет ничего общего с реальностью.

Когда я первый раз откалибровал домашний монитор (старенькая цртшная Яма семнашка) тестовый отпечаток фотопроекта стал выглядеть практически также, как на экране.
С тех пор переодически калибрую, и горя не знаю.

Цитата:

от:AleXa

Ведь цветокоррекция в первую очередь и предназначена для того, что бы исправить неверную цветопередачу, приближая ее к реальности, а уж только во вторую – добавить свое «художественное» видение мира.

Подробнее

Вы не правы. Почитайте Маргулиса повнимательнее.
Задача цветокоррекции сделать так, как воспринимает картинку человек, а не как она выглядела на самом деле.
Посмотрев на лист бумаги днем и вечером вы скажите что он одинакового цвета. А для камеры цвет будет разный.
Когда вы смотрели на лит, Ваш глаз (а точнее мозг) произвел цветокоррекцию (используя "профайл" для данного типа освещения). Когда вы смотрите на бумажный отпечаток, нужный "профайл" мозга не достается. Точнее и тут происходит некая адаптация, но она сильно уступает той адаптации, которая была при разглядывании сцены.

Цитата:

от:AleXa
В принципе, можно привести оба снимка к одному ББ, это несложно сделать. Но, тогда и результаты могут оказаться ещё более разные и G5 проиграла бы ещё сильней. Почему? Из-за разности динамического диапазона.

Подробнее

Проиллюстрируйте, плиз.[/quote]
Ой, будет время, проиллюстрирую.

Цитата:

от: AleXa

Коллеги, я до сих пор не перестаю удивляться этому менторскому снисходительному тону, который, к сожалению присутствует в большинстве постов … :(

Менторский тон? Может иногда и мелькает, только почитайте внимательно, кто изначально стал пальцы растопыривать? Тем более, что есть люди действительно не знающие "таблицы умножения" в цветокоррекции, о выдающие при этом безапелляционные мнения. Так что это защитная реакция. Лично я разговариваю с людьми на том языке, на котором они общаются со мной. Если почитаете мои посты, вернее мои ответы на чужие посты, то это чётко видно.

Цитата:

от:AleXa

В чем только не упрекали автора вот уже на 12-ти страницах. И в незнании принципов организации и конвертации RAW, в полном непонимании предназначения цифровых зеркальных камер, в неправильном цветовосприятии, в абсолютном нежелании хоть немного покрутить настройки конверторов, поработать с фотографиями в Photoshop и … тог далее и тому подобное …
И ведь никто так и не ответил по существу вопроса, который задал автор:
почему зеркальные камеры так неважно «видят» цвет, а малышка G5 справляется с этим великолепно?

Подробнее

Я ответил на данный вопрос. Вернее выразил своё личное мнение.


Цитата:

от:AleXa

Вместо этого автор был послан … к Маргулису, к цветовой модели Lab, ему рекомендовали как следует изучить ФШ, перепробовать массу конверторов и … и наконец - не полениться, и построить свой профайл для камеры, а лучше несколько профайлов для разных условий съемки …

Подробнее

Одного профайла должно хватить, для разных условий - это уже если "жизнь удалась" ;)
А что Вы хотели? Большинство прочитавших вопрос автора топика восприняли это как вопрос - что делать?
Ответы вполне понятные - учитесь обрабатывать картинку.
Когда стало понятно, что у автора и ему "сочувствующих" требования выше, и есть желание заморачиваться всем этим как можно меньше, было предложено решить эту проблему на наиболее эффективном аппаратно-софтовом уровне.

Цитата:

от:AleXa

Я абсолютно уверен, что уважаемый Дэн, взглянув на фотографии G5 посоветовал «лучше ничего не трогать, и так очень неплохо». Ведь цветокоррекция в первую очередь и предназначена для того, что бы исправить неверную цветопередачу, приближая ее к реальности, а уж только во вторую – добавить свое «художественное» видение мира.

Подробнее

Вы совершенно не верно поняли мнение Маргулиса по этому вопросу. Он отнюдь не стремится приблизить цветопередачу к реальной.

Цитата:

от:Krainov
Цитата:

от:AleXa

Ведь цветокоррекция в первую очередь и предназначена для того, что бы исправить неверную цветопередачу, приближая ее к реальности, а уж только во вторую – добавить свое «художественное» видение мира.

Подробнее

Вы не правы. Почитайте Маргулиса повнимательнее.
Задача цветокоррекции сделать так, как воспринимает картинку человек, а не как она выглядела на самом деле.
Посмотрев на лист бумаги днем и вечером вы скажите что он одинакового цвета. А для камеры цвет будет разный.
Когда вы смотрели на лит, Ваш глаз (а точнее мозг) произвел цветокоррекцию (используя "профайл" для данного типа освещения). Когда вы смотрите на бумажный отпечаток, нужный "профайл" мозга не достается. Точнее и тут происходит некая адаптация, но она сильно уступает той адаптации, которая была при разглядывании сцены.

Подробнее

То, о чем говорите вы, я прекрасно понимаю. Но, мне кажется, многого в цвете не понимаете и вы и многие коллеги.
Представте себе художника, который решил нарисовать картину старой женщины, одиноко сидящей за столом в полутемной комнате при свете старенькой настольной лампы. Неужели вы думаете, что цвета, которые вы установите по серой карте (или по белому листу), сколько-нибудь удовлетворят художника (да и зрителя)?
И неужели вы думаете, что картина с цветами, предложенными вами, кого-то заинтересует, сможет передать именно то настроение, ту грустную атмосферу желтоватой дымки слабенькой электрической лампочки, засиженной мухами и желто-зеленого абажура?

OperLV, ради бога не обижайтесь.
То, что я написал, в наименьшей степени касается Вас.
Просто как-то уже наболело ..., а Ваш пост попал под горячую руку
Наоборот, я выше уже благодарил Вас за очень спокойные, понятные и непредвзятые разъяснения.
И еще раз скажу - спасибо!