Canon EOS R8

Цитата:

от:July-man
ну эту тему здесь обсасывали - вопрос цены и в буквальном смысле (мне не хочется к примеру платить приличные деньги за не доделанный на мой взгляд объектив) и в оптическом (чем пожертвовали когда правили эту сильную дисторсию) 

Подробнее

И кроме того, я же всего лишь в воздух (типа кэнону) задал вопрос - вот были два ширика очень хороших, чего бы их не оставить с новым байонетом? Тем более, что вот этот хорошо исправленный в плане искажений RF 35/1.8 был как раз адаптированный на БЗК 35/2.0 IS USM (только его перевернули, насколько я помню).
(блинчик 28 то ладно - и дисторсия не такая уж сильная и цена не высокая и с его размерами это наконец простительно).
Это был риторический вопрос  

Цитата:

от: Andrey_Ulrich
Просто непонятно, что это понимание даёт.

Ну я по третьему кругу уже не готов объяснять. Если вам любопытно, найдите моё первое сообщение на эту тему и с того места почитайте - пару страниц назад буквально. July-man меня прекрасно понял с полуслова.

Цитата:

от: Andrey_Ulrich
Так он дешёвый дальше некуда.

кто дешевый дальше некуда? RF 24/1.8? Я бы не сказал.
И кстати тот же блинчик 28/2.8 тоже не такой уж дешевый - вот старые блинчики EF 40/2.8 и EF-S 24/2.8 те да - были дешевыми. И при этом - качественными.

Цитата:

от:July-man
кто дешевый дальше некуда? RF 24/1.8? Я бы не сказал.
И кстати тот же блинчик 28/2.8 тоже не такой уж дешевый - вот старые блинчики EF 40/2.8 и EF-S 24/2.8 те да - были дешевыми. И при этом - качественными.

Подробнее

А вы EF 40/2.8 и EF-S 24/2.8 с какими из обсуждаемых стекол по цене сравниваете? Там точно схожие ТТХ? И какая цена у них была бы, если бы они вышли сегодня?

Цитата:

от:July-man
кто дешевый дальше некуда? RF 24/1.8? Я бы не сказал.
И кстати тот же блинчик 28/2.8 тоже не такой уж дешевый - вот старые блинчики EF 40/2.8 и EF-S 24/2.8 те да - были дешевыми. И при этом - качественными.

Подробнее

Интересный факт: ef40/2.8 кроет средний формат (как его понимает фудж)

Цитата:

от:Andrey_Ulrich
Но зачем? Если шишнарь с учётом коррекций соответствует своему фокусному? Покупали шишнарь. Получили шишнарь.
В одном чатике человек, весьма недурно снимающий видео и специализирующийся на нем,  написал, что хочет рф16. На мой вопрос, что зачем ему этот кривейший, он сказал, что люди на него отлично снимают, и если у него не получится, то это значит, что не объектив кривейший, а фотограф/видеограф  :)

Подробнее

Не понял, что такое шишнарь.

Объектив 28/2.8 с учетом коррекций соответствует, на взгляд, углу зрения примерно 29-30 мм.

Сразу оговорка - угол зрения я на фото не измерял, так как не знаю как, а просто прикинул "на глаз" и в сравнении с другими фото.

А без учета коррекций он соответствует, на взгляд, углу зрения примерно 26-27 мм.

Думаю, что покупателям было бы предпочтительнее иметь выбор, что они хотят получить - "честное оптическое качество", или "улучшенное цифровое".

Цитата:

от: Andrey_Ulrich
Так он дешёвый дальше некуда.

Он дешевый для чего, - для качественного объектива, которым он не является, или для некачественного объектива, который нельзя применять без цифровой коррекции?

Может быть, для второго случая он еще и дороговат?

Цитата:

от:Froll-e
Он дешевый для чего, - для качественного объектива, которым он не является, или для некачественного объектива, который нельзя применять без цифровой коррекции?

Может быть, для второго случая он еще и дороговат?

Подробнее

А в чем, кроме дисторсии он плох? И чем плоха цифровая коррекция?

Цитата:

от:Andrey_Ulrich
Но зачем? Если шишнарь с учётом коррекций соответствует своему фокусному? Покупали шишнарь. Получили шишнарь.
В одном чатике человек, весьма недурно снимающий видео и специализирующийся на нем,  написал, что хочет рф16. На мой вопрос, что зачем ему этот кривейший, он сказал, что люди на него отлично снимают, и если у него не получится, то это значит, что не объектив кривейший, а фотограф/видеограф  :)

Подробнее

Более того, а всегда ли нужна идеальная геометрия на 16 мм кроме как в архитектуре. Как по мне в неисправленном варианте он интереснее для творческих сьемок, почти диагональный фишай

Цитата:

от: Gallfromtyumen
Более того, а всегда ли нужна идеальная геометрия на 16 мм кроме как в архитектуре. Как по мне в неисправленном варианте он интереснее для творческих сьемок, почти диагональный фишай

Ну не знаю,когда у людей по краям растянуты головы.то что тут творческого? Я молчу про съёмку в церкви.Мне лично клиенты всегда указывали на эти искривления,да и меня это раздражает

Цитата:

от: Andrey_Ulrich
А вы EF 40/2.8 и EF-S 24/2.8 с какими из обсуждаемых стекол по цене сравниваете? Там точно схожие ТТХ? И какая цена у них была бы, если бы они вышли сегодня?

я помню по какой цене продавались старые блинчики (40-шка и 24-ка) тогда, когда их можно было купить новыми и на одной страничке инет магазина рядом с ними можно было выбрать и кэноновский платиш-фантастиш EF 50/1.8 и старый-добрый EF 50/1.4 USM. Тогда к примеру 40/2.8 был немного дороже 50/1.8 (к примеру, когда 50/1.8 стоил примерно 10-11 тр, то 40/2.8 стоил 13-14) и сильно дешевле старого 50/1.4. При том, что 40-шка была по качеству изображения на пять. И  Froll-e совершенно уместно заметил, что одно дело сравнивать цену двух качественных линз и цену качественной с не качественной (это как можно сравнить вообще?). Сейчас новый RF 50/1.8 стоит плюс минус 20-21 тр. Исходя из этого можно предполагать, что цена сегодня блинчика 40/2.8 была бы 26 тр плюс минус. Но за эту цену мы вправе ожидать безупречную с точки зрения технических характеристик линзу (если сравнивать с прошлыми подходами). А мы получаем примерно за эти деньги отнюдь не безупречные линзы, а наоборот. Хорошо ли это в общем, безотносительно того, нравится ли мне та или иная линза после коррекции или нет? Сомневаюсь. 

ПС А вот скорректированный зум 24-50 стоит 10-ку всего и вопросов поэтому к нему как бы и нет.. 
  

Цитата:

от: domiani
Ну не знаю.когда у людей по краям растянуты головы.то что тут творческого? Я молчу про съёмку в церкви

Если фотограф на широком угле додумался так разместить человека, значит у него была какая-то задумка. Либо он не понимает, что делает.

Цитата:

от:July-man
я помню по какой цене продавались старые блинчики (40-шка и 24-ка) тогда, когда их можно было купить новыми и на одной страничке инет магазина рядом с ними можно было выбрать и кэноновский платиш-фантастиш EF 50/1.8 и старый-добрый EF 50/1.4 USM. Тогда к примеру 40/2.8 был немного дороже 50/1.8 (к примеру, когда 50/1.8 стоил примерно 10-11 тр, то 40/2.8 стоил 13-14) и сильно дешевле старого 50/1.4. При том, что 40-шка была по качеству изображения на пять. И  Froll-e совершенно уместно заметил, что одно дело сравнивать цену двух качественных линз и цену качественной с не качественной (это как можно сравнить вообще?). Сейчас новый RF 50/1.8 стоит плюс минус 20-21 тр. Исходя из этого можно предполагать, что цена сегодня блинчика 40/2.8 была бы 26 тр плюс минус. Но за эту цену мы вправе ожидать безупречную с точки зрения технических характеристик линзу (если сравнивать с прошлыми подходами). А мы получаем примерно за эти деньги отнюдь не безупречные линзы, а наоборот. Хорошо ли это в общем, безотносительно того, нравится ли мне та или иная линза после коррекции или нет? Сомневаюсь. 

ПС А вот скорректированный зум 24-50 стоит 10-ку всего и вопросов поэтому к нему как бы и нет.. 
  

Подробнее

А вы 40 с каким из обсуждаемых новых объективов сравниваете по цене? Ну вот из этих, некачественных? С 35/1.8? Еще я так и не понял, в чем выражается не качественность. Ну, про искажения понял. Допустим. Но они исправляются. А что еще?

Цитата:

от: Andrey_Ulrich
Если фотограф на широком угле додумался так разместить человека, значит у него была какая-то задумка. Либо он не понимает, что делает.

Да какая может быть задумка в репортажной съёмке?

Цитата:

от: domiani
Да какая может быть задумка в репортажной съёмке?

Ну я наверное не понимаю просто. Я думал, что все ширики тянут к углам.

Цитата:

от: Andrey_Ulrich
Ну я наверное не понимаю просто. Я думал, что все ширики тянут к углам.

Я к тому,что если кто то не попадает в кадр,ту пусть его там не будет,чем кого то оставить по центру правильным,а по краям будут уроды

Цитата:

от: domiani
Ну не знаю,когда у людей по краям растянуты головы.то что тут творческого? Я молчу про съёмку в церкви.Мне лично клиенты всегда указывали на эти искривления,да и меня это раздражает

Я же про творческую сьемку. С шириками нужно уметь строит кадр что бы герой был в центре. Касаемо растянутых голов на переферии - на обьективе без дисторсии растянет еще больше, это же не дисторсия, а перспективные искажения, то есть абсолютно честная геометрия. Ну и да, не нужно забивать гвозди микроскопом, фокусное нужно под задачу брать и учитывать его геометрию
Несколько фото на рф16

Цитата:

от: Andrey_Ulrich
Если фотограф на широком угле додумался так разместить человека, значит у него была какая-то задумка. Либо он не понимает, что делает.

это все понятно, но речь все-таки не об умениях и задумках. Мне лично не нравится, когда ко мне как к покупателю производитель своего товара относиться как к лоху. Вот кэнон мне предлагает купить РФ 24/1.8 за 43-45 тр (цена авито, заметьте) Если бы это была цена за EF 24/2.8 IS USM в современной реинкарнации, то у меня бы вопросов не было - пошел и купил или новый или бу. Потому что это была бы вещь без подвоха. А так - на тебе по цене качественной вещи линзу, на которой мы сами то сильно сэкономили (это все уже обсуждалось ранее, как я говорил). Если бы не привязка к бренду из-за обрастания тушками-линзами-ПО-привычками, можно было бы махнуть рукой и сказать, ну тогда я к никону пошел, но это затратно и кэнон пользуется подглядев эту фишку у формата 4/3, как кажется  

Цитата:

от: domiani
Я к тому,что если кто то не попадает в кадр,ту пусть его там не будет,чем кого то оставить по центру правильным,а по краям будут уроды

Чем правильнее обьектив-тем уродливее люди на переферии суперширика Геометрия, так её растак

Цитата:

от: domiani
Да какая может быть задумка в репортажной съёмке?

Снять качественно и разнообразно по планам? У меня, как репортажника, такая обычно