Canon EOS R6

Цитата:

от:Ian Zakharov
Ох уж эти знатоки сухости объективов без объективов. Ниже EF 85 f/1.4 L IS и RF 85 f/1.2 L. Оба кадра я снял со штатива с разницей в одну минуту на f/1.4. Разница есть в ХА, но уж никак не в сухости. Более того, если присмотреться, RF 85 f/1.2 мягче рендерит зону вне ГРИП. Ведут себя объективы одинаково на R5 / R6.


Оригиналы raw: https://shorturl.ae/3dVVV

Подробнее

Ну как меня не поддеть :D

Ну мы же друзья,я понимаю. :!: ;)

В техническом плане,я с вами согласен,на все 100%,новый RF хорош. Но цена!

Я то о другом говорил. У Елены,наверно нет задачи, покупать стекло,почти за 4000$

Все же она пишет о б. у.

Ну я и предложил ей вариант,не хуже EF 50/1.2,EF 85/1.2


А EF 85/1.4L USM,у меня был и долго, так что мимо.

Цитата:

от:avatorikus
Ну как меня не поддеть :D

Ну мы же друзья,я понимаю. :!: ;)

В техническом плане,я с вами согласен,на все 100%,новый RF хорош. Но цена!

Я то о другом говорил. У Елены,наверно нет задачи, покупать стекло,почти за 4000$

Все же она пишет о б. у.

Ну я и предложил ей вариант,не хуже EF 50/1.2,EF 85/1.2


А EF 85/1.4L USM,у меня был и долго, так что мимо.

Подробнее

Дело не в стоимости, а в ложном утверждении, что старые пластичные, а новые сухие. Как свой личный пример вы привели 85 1.4. Я показал, что нет никакой разницы в пластичности-сухости между конкретными объективами EF 85 1.4 L и RF 85 1.2 L ;)

Цитата:

от: avatorikus
Ну как меня не поддеть :D

В техническом плане,я с вами согласен,на все 100%,новый RF хорош. Но цена!

Я отчасти понимаю откуда эти разговоры, но тут надо отделять мух от котлет

Новые RF эльки 50, 85, 70-200 (2.8), 28-70 не сухие и размытие рендерят хорошо. При этом резкие прям с открытой и не хромотят. Да дорогие это факт.

15-35 уже не такая "жирная" но у нее и задачи другие.
24-105L да более "сухая" но я и за EF версией "масла" не замечал.
35-rf 1.8 - не шибко красивая в зоне не резкости (у меня в свое время два таких стекла было), но и опять же это не элька, думаю у 35 1.2 норм все будет.
85 2.0 которую ругают многие, по фокусному ближе к 80-ти, мне кажется в этом кроется часть истории что она не "правильная 85-ка" и плохо моет задник.

В общем все по разному, выбрать есть из чего и из RF и EF стекол, на любой вкус и кошелек.

Цитата:

от: avatorikus



А EF 85/1.4L USM,у меня был и долго, так что мимо.

Максим, а почему мимо ?

Цитата:

от:Ian Zakharov
Ох уж эти знатоки сухости объективов без объективов. Ниже EF 85 f/1.4 L IS и RF 85 f/1.2 L. Оба кадра я снял со штатива с разницей в одну минуту на f/1.4. Разница есть в ХА, но уж никак не в сухости. Более того, если присмотреться, RF 85 f/1.2 мягче рендерит зону вне ГРИП. Ведут себя объективы одинаково на R5 / R6.

Подробнее

Да, очень близко рисуют оба стеклышка, цвет идентичен, но да, согласен, что рф самую малость чуток мягче.

Цитата:

от: infiniti
Да, очень близко рисуют оба стеклышка, цвет идентичен, но да, согласен, что рф самую малость чуток мягче.

Рисунок похож, очень. Цвет тоже. Очевидная разница — это ХА. Если посмотреть исходники, где ХА не задавлены, то разница ощутимая. На контрастных сюжетах разница может быть крайне значимой, и доработка EF до уровня RF может занимать очень много времени (например мелкая водная рябь). Ещё одно отличие — существенно лучший контраст RF на минимальной фокусной дистанции.

Кто-нибудь может сказать про фикс Тамрона, который 45 1.8 со стабом? Вроде очень хвалят, но отзывы старые... как на R6 стаб с ним работает?

Может быть и осилю когда нибудь полтос либо 85-ку,посмотрим. Пока rf 35 на все случаи жизни) jpeg из камеры
5H2A7754 by Helen Alex, on Flickr

5H2A7918 by Helen Alex, on Flickr

5H2A7826 by Helen Alex, on Flickr

5H2A7820 by Helen Alex, on Flickr

[quote=Fishmann_Vic]Я немного разбавлю ваши беседы кроликами :


3 by Vic Fishmann, on Flickr


Шикарные фото - я так не умею. Единственное что, как-то совсем кожу выжгло в обработке - пор нет от слова совсем. Мне кажется сейчас так уже не модно...

Согласен, но обрабатывал не я, девочки для себя так делают.

Обьектив отличный Тамрон 45мм 1.8... но при небольшом изменение света Начинает дергаться обьектив и не может сфокусироваться приходится переключать AF на ручной. Обьектив со стабом, а так как он EF стаб камеры отключается и работает только стаб обьектива в паре не работает.

Да, к сожалению, за такие деньги что стоит рф35 1.8 ничего толкого создать не возможно. Как по мне, крайне не приятный и резкий рисунок в зоне боке у этого стеклышка.

Цитата:

от: infiniti
Да, к сожалению, за такие деньги что стоит рф35 1.8 ничего толкого создать не возможно. Как по мне, крайне не приятный и резкий рисунок в зоне боке у этого стеклышка.

Да, по боке эта линза середнячок, ну там и диафрагма f/1.8 и макро, которое в целом дает жестковатое боке.

Хотя иногда фото ничего с него
https://www.dpreview.com/sample-galleries/9958447403/canon-rf-35mm-f1-8-macro-is-stm-sample-gallery/0554035220

https://www.dpreview.com/sample-galleries/9958447403/canon-rf-35mm-f1-8-macro-is-stm-sample-gallery/3433618265

один минус у него - это завышенная цена. А так неплохая стекляха. Должна стоить чуть бюджетнее я считаю. Я брал за 27тр когда то его, вот такая цена вполне.

Цитата:

от: infiniti
Да, к сожалению, за такие деньги что стоит рф35 1.8 ничего толкого создать не возможно

это вы загнули, вплоне хорошая стекляха, мне в целом оно очень понравилось, особенно снимая на закрытых - фото с него у меня в нескольких конкурсах призовые места занимали. Но тематика не про бокэ
https://www.flickr.com/photos/157710943@N05/albums/72157713426049907

Цитата:

от: infiniti
Да, к сожалению, за такие деньги что стоит рф35 1.8 ничего толкого создать не возможно. Как по мне, крайне не приятный и резкий рисунок в зоне боке у этого стеклышка.

Снимаю на RF 35/1,8 и не парюсь, за свои деньги отличное стекло.

14инт by Vic Fishmann, on Flickr

10byn by Vic Fishmann, on Flickr

IMG_8786 by Vic Fishmann, on Flickr

7 by Vic Fishmann, on Flickr

Цитата:

от:Fishmann_Vic
Снимаю на RF 35/1,8 и не парюсь, за свои деньги отличное стекло.

14инт by Vic Fishmann, on Flickr

Подробнее

Вот эта супер!

Да, согласен, я слегка погорячился -) Классные у вас работы. Но, согласитесь, в приведенных вами примерах не хуже бы справился почти любой зум, ну может кроме первой. Тот же Кемран Ширалиев на 24-105 ф4 шедевры клепает только так -) Я больше говорил о портретах на природе на открытой, где хочется добиться гармоничного боке без резкой ряби листьев и веток на фоне.

Цитата:

от: AM.
фото с него у меня в нескольких конкурсах призовые места занимали. Но тематика не про бокэ
https://www.flickr.com/photos/157710943@N05/albums/72157713426049907

что-то мне кажется, что здесь не только объектив, даже не столько объектив, а умение автора заслуживает похвалы.
впрочем, это относится и к фотам в следующем посте Fishmann_Vic

Ну да, если не в лесу то вполне -)

Все эти бокехи очень важны для меня, я прям торчу от хороших объективов, но значение их для конечного фото ну ооооочень сильно преувеличено. Хороший свет, модель и всякие другие ракурсы, место съемки и т.д. гораздо важнее.

На 50/1,8 я тоже люблю поснимать, маленький, легкий. резкости достаточно, бокеха нервная, но очень редко портит кадр и вообще как-то существенно влияет на результат.

Цитата:

от:infiniti
Да, согласен, я слегка погорячился -) Классные у вас работы. Но, согласитесь, в приведенных вами примерах не хуже бы справился почти любой зум, ну может кроме первой. Тот же Кемран Ширалиев на 24-105 ф4 шедевры клепает только так -) Я больше говорил о портретах на природе на открытой, где хочется добиться гармоничного боке без резкой ряби листьев и веток на фоне.

Подробнее

Я не спорю, можно и на бюджетное стекло снять хорошо. Дело вот в чем, в моем случае - мне нравится, что оно легкое в комплекте с тушкой (с R6 вообще отлично сидит), легко его куда то брать с собой в поездки. Плюс режим макро, который дает подснять близко какие-то детали - глаза или еще какие то вещи. Чисто в любительских целях. Этим 35ка макро мне лично больше подходит.
По картине без вопросов 35/1,4 любого производителя будет интереснее, но уже и тяжелее и за другие деньги. И вообще для шедевров не хватает только 35/1.2 RF