Canon EOS R5 Mark II

Цитата:

от: Шуруп
Неужели с R3 требуется еще и шумодав?)

Под шумодавом имел ввиду раздел LR с нейронкой, с R3 там наоборот деталей RAW добавить или супер-разрешение бахнуть.

Цитата:

от: Максим
Под шумодавом имел ввиду раздел LR с нейронкой, с R3 там наоборот деталей RAW добавить или супер-разрешение бахнуть.

Попробуй DxO PureRAW 4 или 5

балуюсь)) 35vcm

IMG_6950 by Сергей Козлов, on Flickr

Цитата:

от:matrosik
IMG_6950 by Сергей Козлов, on Flickr

Подробнее

Сергей, не замечание, скорее вопрос - небо слева будто пересвечено? Фото приятное.

Цитата:

от: Anton Harisov
Сергей, не замечание, скорее вопрос - небо слева будто пересвечено? Фото приятное.

Мне показалось Будто выбиты цвета. Знаю что Сергей снимает без D+
С D+ такого не было бы

Цитата:

от: Rew0rMan
Мне показалось Будто выбиты цвета. Знаю что Сергей снимает без D+
С D+ такого не было бы

Ну пересвет это и есть выбитые света. Цвет то там есть, света выбиты.

Цитата:

от: Rew0rMan
Попробуй DxO PureRAW 4 или 5

Не знаю, как в 5-й версии, а в 4-й шумодав мелкие лица на фото уродует до неузнаваемости.

Цитата:

от: DGс
Не знаю, как в 5-й версии, а в 4-й шумодав мелкие лица на фото уродует до неузнаваемости.

Пришли в личку равку такого плана. Прогоню тебе на 5 версии

Спасибо, не стоит. Сам попробую.

Цитата:

от: Anton Harisov
Сергей, не замечание, скорее вопрос - небо слева будто пересвечено? Фото приятное.

 Есть такое,перекрутил

Цитата:

от: matrosik
 Есть такое,перекрутил

Тут кстати интересный вопрос,  да какого предела давить небо и тп на таких сценах.
Мне больше нравится оставлять разумный пересвет, так естественней выглядит.
Иначе получается небо слишком не естественно придавленным и серым.
И еще похоже слева нейронкой расширяли кадр, полоса бросается в глаза на небе и на траве( 
 

Цитата:

от:JPoul
Тут кстати интересный вопрос,  да какого предела давить небо и тп на таких сценах.
Мне больше нравится оставлять разумный пересвет, так естественней выглядит.
Иначе получается небо слишком не естественно придавленным и серым.
И еще похоже слева нейронкой расширяли кадр, полоса бросается в глаза на небе и на траве( 
 

Подробнее

Глазастый вы, однако.Да, лучше было оставить небольшой пересвет.Нейронка ещё не всё может делать качественно

100-500

R5214932.jpg by Dmitry Brodsky, on Flickr

Цитата:

от: JPoul
Тут кстати интересный вопрос,  да какого предела давить небо и тп на таких сценах.

Вообще, действительно, вопрос интересный. Тут есть масса нюансов. Ну, к примеру, наше зрение — оно адаптивное. Мало того, что оно интерпретирует изображение, оно как бы «пересказывает» его для мозга. Именно из-за этого и происходят всевозможные визуальные казусы и нюансы.

Например, если мы попадаем в тень, в какое-то тёмное пространство, мы начинаем всматриваться, стараемся различить детали, движемся осторожно. Это встроено в нас психологически — как часть инстинкта самосохранения. Этим, кстати, пользуются многие фотографы: они используют так называемый низкий ключ — тёмные изображения, которые заставляют зрителя вглядываться, фокусироваться на сути сюжета.

С другой стороны, если мы находимся в ярко освещённом месте и, например, всматриваемся в лицо собеседника, то наше зрение полностью адаптируется под задачу — различать эмоции, фиксировать малейшие изменения мимики, так как это значимо в диалоге. (некая невербальная обратная связь). В этом случае, например, яркое небо остаётся за пределами нашего внимания — мы его практически не видим, потому что оно не несёт значимой информации в контексте общения.

Однако на фотографии всё это воспроизвести крайне непросто. Фотография это лишь миг. И зачастую анализ картинки происходит иным способом- последовательностью, иногда настолько залипаешь, что начинаешь двигаться взглядом от общего к деталям и наоборот. Здесь вступает в игру технический аспект. Например, если мы пытаемся вытянуть и небо, и тени, и всё остальное одновременно, то изображение зачастую получается неестественным, «пластмассовым», визуально неприятным, и рассматривать его нет желания.

Поэтому тут важна насмотренность и чувство меры. С моей точки зрения, если речь идёт о пейзажной фотографии(и не только), то главное — не допустить «резкого выбивания» светов. Всё зависит от градиента, от плавности переходов. Если, например, из читаемой области мягко происходит переход в чуть выбитые участки, это может выглядеть красиво. Кстати, именно так работает плёнка — там нет резкой границы, нет тех самых цифровых «дыр». А вот где появляются такие дыры — там изображение выглядит браком.  Если мы, например, делаем кадр с ярким небом и глубокими тенями, важно понимать: либо мы жертвуем деталями в светах, либо в тенях, либо используем художественный приём — подчёркиваем то, что важно, и намеренно оставляем часть информации «за кадром» восприятия.

Иными словами, всё это вопрос насмотренности, то есть опыта. Нет какой-то универсальной догмы, и, что самое важное, не стоит упираться в эти догмы. Нужно действовать логически. Сначала анализируешь изображение, выделяешь, что важно, а что — второстепенно, и адаптируешь картину под эту логику.

Технически же ключевым моментом является избегание резких переходов и «дыр». Это всегда выглядит как брак — неестественно и визуально неприятно. Кстати, то же самое касается и теней. Резкие «дыры» в тенях, особенно в крупных областях, также могут выглядеть браком. В любом случае, нужно работать над техническим моментом.

Разумеется все что выше описано лишь мнение.
Кстати пример, сюжет тут ниапчем, просто репортажной проходняк:



Ну или вот, с закосом под пленку, цвет грязненький и с шумом "тумач" вышел, но в целом вот иллюстрирует света

Хороший цвет выходит с  R5 II Александр!

IMG_6867 by Сергей Козлов, on Flickr

Цитата:

от: matrosik
Хороший цвет выходит с  R5 II Александр!

так, Сергей, именно ваши картинки и убедили попробовать эту камеру:) Ну и софт, который работает так, как надо — без "неуправляемого контраста" родного софта и акр.

Кстати, именно отчасти из-за этого и возникает недопонимание вокруг темы Hasselblad. Вообще сама по себе камера Hasselblad X2D очень даже неплоха. Она действительно даёт классные результаты — как по теням, так и по светам.

апас прочности для обработки у неё огромный, и равных тут нет.

Если работать в родном софте, эти особенности становятся доступными. С ними можно грамотно и гибко работать, и на выходе получается действительно годная, качественная картинка практически в любых условиях. Этому, кстати, ещё и способствует 16-битный цвет — он позволяет проводить больше манипуляций с изображением при меньших искажениях. Визуально это может выглядеть очень здорово на выходе.

Но когда заходишь в обсуждение темы, периодически удивляешься: почему-то многие не используют родное программное обеспечение. Вместо этого предпочитают, к примеру, тот же АКР — который, по сути, игнорирует все преимущества и особенности этой камеры. Я уж и не говорю о встроенных в АКР профилях, которые вовсе перечеркивают еще и особенности цвета, а в результате на выходе — много, технического- визуального брака.

Заходишь с определёнными ожиданиями в ветку: смотришь, премиум-сегмент, должна быть “вау-картинка” — ан нет. Получается не просто "не вау", а зачастую даже хуже, чем у гораздо более доступных решений. И дело ведь не в камере — камера-то хорошая. Просто пользователи не используют то, что в неё заложено. (Ну про творцовскую часть отдельная тема)
Пытаешься дать обратную связь — а люди обижаются. Хотя, по сути, обижаться не на что. Вопрос не в критике, а в несоответствии ожиданий и того, что ты в итоге видишь глазами. Вот это и есть камень преткновения. Жаль, что многие не прислушиваются, раздражаются, начинается игра в "сам то чо, лошара"  С моей точки зрения — зря.

Разница сто пудово есть. 
Жалко что наиболее удобные проявщики, с цветом всегда не оч результат выдают. Попробовал DPP - ну боль, но цвета сильно интересней чем если с ходов в ACR/LR или капчу закинуть. 

Dxo как советовали, не нашел пока в бесплатном магазине крайние версии. Как найду попробую. 

В случае с хассом, так да. Там и особенности системы,  что профили цвета и Объектива только в Фокусе и применяются нормально.