от: totgog
https://kenrockwell.com/canon/eos-m/18-55mm-stm.htm
Да, но Кен Роквелл ничего не слышал о 18-150 :(
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-M-18-150mm-f-3.5-6.3-IS-STM-Lens.aspx
Canon EOS M100 & M200
Всего 5846 сообщ.
|
Показаны 2241 - 2260
Re[totgog]:
Да, но Кен Роквелл ничего не слышал о 18-150 :(
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-M-18-150mm-f-3.5-6.3-IS-STM-Lens.aspx
Re[Полесов]:
от: Полесов
Да, но Кен Роквелл ничего не слышал о 18-150 :(
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-M-18-150mm-f-3.5-6.3-IS-STM-Lens.aspx
Спасибо за обзор. Понял, что пока не дорос до этого стекла. Не могу придумать себе сценарий использования. От 60 мм уже 6.3, для меня темно и фокус медленный. Плюс - только массогабариты. Но это для моего использования. Так что первая цель 32 1.4
Re[Alebre]:
32/1.4 хорошо, но 56/1.4 тоже неплохо.
Я с удовольствием пользовал еф100/2.0 зимой. Сейчас на улице его заменяет 55-200.
А 18-150 это я для себя вижу для дневных прогулок в парках и на морях. Не люблю на ходу в суете стекла менять.
У меня даже была дурная мысль купить рф24-240, хорошо что не успел. С такой дурой не сильно нагуляешь, да и качество на выходе будет примерно таким же.
Я жалею, что продал еф-с 17-55/2.8. Сейчас бы пригодился для репортажной внутрянки.
Была у меня до него сигма аналогичная. Попробовать что ли.
Я с удовольствием пользовал еф100/2.0 зимой. Сейчас на улице его заменяет 55-200.
А 18-150 это я для себя вижу для дневных прогулок в парках и на морях. Не люблю на ходу в суете стекла менять.
У меня даже была дурная мысль купить рф24-240, хорошо что не успел. С такой дурой не сильно нагуляешь, да и качество на выходе будет примерно таким же.
Я жалею, что продал еф-с 17-55/2.8. Сейчас бы пригодился для репортажной внутрянки.
Была у меня до него сигма аналогичная. Попробовать что ли.
Re[Полесов]:
от: Полесов
Я жалею, что продал еф-с 17-55/2.8. Сейчас бы пригодился для репортажной внутрянки.
Была у меня до него сигма аналогичная. Попробовать что ли.
Это для помещения? У меня есть эта сигма, только дома пока нечего щелкать. Нужно его на улице проветрить. :D
Re[Alebre]:
Да, интересно было бы. Когда я переехал на 6д2, то все кроповые стекла продал :(
На ФФ было проще: 24-70/2.8 и 70-200/2.8
И все дела
На ФФ было проще: 24-70/2.8 и 70-200/2.8
И все дела
Re[Полесов]:
от: ПолесовУ меня протокольное видео выступлений на сцене со штатива, в основном. На море теперь только G7x таскаю - лень снимать на отдыхе
А 18-150 это я для себя вижу для дневных прогулок в парках и на морях
Таскал, точнее :( Вот кончится вся эта коронохрень, поеду в какой-нибудь красивый город... Ладно, не будем. За билеты в Рим мне пока еще не вернули, хотя обещали.
Re[Alebre]:
от:Alebre
Спасибо за обзор. Понял, что пока не дорос до этого стекла. Не могу придумать себе сценарий использования. От 60 мм уже 6.3, для меня темно и фокус медленный. Плюс - только массогабариты. Но это для моего использования. Так что первая цель 32 1.4Подробнее
Это вы из чего такой вывод сделали про медленный фокус? Это вам Мойша напел с этого сайта, основываясь только на том, что все STM тормоза по сравнению c USM? :D Да он , право балбес. И экземпляр у него с помойки. Таких зайцев рисует на солнце и луковиц на точечном свете. Я такой объектив точно выбросил бы в продажу.
Re[dima_nn]:
Так он его в магазине купил, а не на авито. Откуда ж знать, что лучше бывают?
Re[Полесов]:
от:Полесов
32/1.4 хорошо, но 56/1.4 тоже неплохо.
Я с удовольствием пользовал еф100/2.0 зимой. Сейчас на улице его заменяет 55-200.
А 18-150 это я для себя вижу для дневных прогулок в парках и на морях. Не люблю на ходу в суете стекла менять.
У меня даже была дурная мысль купить рф24-240, хорошо что не успел. С такой дурой не сильно нагуляешь, да и качество на выходе будет примерно таким же.
Я жалею, что продал еф-с 17-55/2.8. Сейчас бы пригодился для репортажной внутрянки.
Была у меня до него сигма аналогичная. Попробовать что ли.Подробнее
Любые зеркалочные линзы с переходником - нужно сразу исключать из вариантов для каждодневных прогулок. Все они будут громоздкими и тяжелыми.
И остается тут не так уж много вариантов: 11-22, 15-45, 18-150, 22/2, 32/1.4, 28/3.5.
Имхо, 18-150 и 32/1.4 - самые универсальные, но и самые дорогие и большие.
В зависимости от предпочтений по фокусному - 11-22 и 22/2.
28/3.5 - для любителей макро.
Re[Vitalge]:
Зеркалочные линзы - это не для баловства, а для дела. От безысходности.
Идеальным вариантом из разряда 'cost no object' был бы 24-105/4 или даже 24-70/2.8 через спидбустер Metabones. Только не Viltrox.
Идеальным вариантом из разряда 'cost no object' был бы 24-105/4 или даже 24-70/2.8 через спидбустер Metabones. Только не Viltrox.
Re[Vilmos]:
Добрый день всем. Подскажите кто сталкивался с подобной проблемой.
Камера М100, но может кто замечал подобное и на других камерах. При конвертации из RAW JPEG получаются с принципиально меньшей насыщенностью. Например, при обработке RAW добавляю насыщенность +20, далее "преобразовать и сохранить", результат бледная картинка. Причем потом приходится обрабатывать уже сам JPEG, добавляю еще +20 и все равно чуть-чуть не дотягиваю, надо добавлять примерно +30-40.
И что интересно, при применении пикчарз стайла к RAW это также не передается на JPEG. Это точно, сначала подозревал, что дело в недостаточной передаче насыщенности. Затем при добавлении в JPEG насыщенности +40 получил картинку сопоставимую с RAW. Но! Некоторые участки фото оказались более насыщенные в JPEG (зеленая листва), некоторые в RAW (коричневая тропинка), т.е. RAW и JPEG оказались разными по цветовому оформлению. Из этого сделал вывод, что примененный к RAW пикчарз стайл NIKON не передался на JPEG.
Вот именно последнее меня и напрягает.
Что интересно, с камерой 6D такого не наблюдал. ДПП обновил вчера до новой версии, результат тот же. Wind 8.1. цветовое пространство в камерах и в ДПП sRGB. Если кто-то наблюдал подобное, подскажите где нюанс. А может, ларчик просто открывается?
P.S.: написал также в тему про ДПП, поскольку не знаю откуда плясать, от камеры или от ДПП
Камера М100, но может кто замечал подобное и на других камерах. При конвертации из RAW JPEG получаются с принципиально меньшей насыщенностью. Например, при обработке RAW добавляю насыщенность +20, далее "преобразовать и сохранить", результат бледная картинка. Причем потом приходится обрабатывать уже сам JPEG, добавляю еще +20 и все равно чуть-чуть не дотягиваю, надо добавлять примерно +30-40.
И что интересно, при применении пикчарз стайла к RAW это также не передается на JPEG. Это точно, сначала подозревал, что дело в недостаточной передаче насыщенности. Затем при добавлении в JPEG насыщенности +40 получил картинку сопоставимую с RAW. Но! Некоторые участки фото оказались более насыщенные в JPEG (зеленая листва), некоторые в RAW (коричневая тропинка), т.е. RAW и JPEG оказались разными по цветовому оформлению. Из этого сделал вывод, что примененный к RAW пикчарз стайл NIKON не передался на JPEG.
Вот именно последнее меня и напрягает.
Что интересно, с камерой 6D такого не наблюдал. ДПП обновил вчера до новой версии, результат тот же. Wind 8.1. цветовое пространство в камерах и в ДПП sRGB. Если кто-то наблюдал подобное, подскажите где нюанс. А может, ларчик просто открывается?
P.S.: написал также в тему про ДПП, поскольку не знаю откуда плясать, от камеры или от ДПП
Re[Vitalge]:
от: VitalgeНе могу не согласиться. Иначе не имеет смысла брать компакт для прогулок.
Любые зеркалочные линзы с переходником - нужно сразу исключать из вариантов для каждодневных прогулок. Все они будут громоздкими и тяжелыми
Имхо, 18-150 и 32/1.4 - самые универсальные, но и самые дорогие и большие.А мне вот экв. 50мм не заходит, и не я один такой. Как ни нацеплю 50 на 6д - не знаю, что с ним делать. Поэтому пока и не беру 32/1.4. А вот Сигма 56/1.4 зашла очень хорошо. Всегда нравились Сигмы, но эта у меня - первая бьющая в глаз. Так что мой прогулочный (с семьей) набор - 22 + 56. Пойду гулять один (когда-нибудь) обязательно испытаю 18-150 в деле.
В зависимости от предпочтений по фокусному - 11-22 и 22/2Если вы любите ширики - это вообще то, за что стоит взять систему. Всегда говорил это и еще раз повторю. Даже если из М ничего другого нет и не нужно, стоит взять 11-22 с самой простой тушей.
Re[Полесов]:
от:Полесов
Зеркалочные линзы - это не для баловства, а для дела. От безысходности.
Идеальным вариантом из разряда 'cost no object' был бы 24-105/4 или даже 24-70/2.8 через спидбустер Metabones. Только не Viltrox.Подробнее
+100
Re[Avtopilot]:
Вот и я вижу для себя из всего парка фокусных самым оптимальным по качеству снимков 11-22, 18-150, 56/1,4. Часто использую фокусное 100, но его не предвидиться в эмках. Остальное не мое.
Re[dima_nn]:
от: dima_nn
Вот и я вижу для себя из всего парка фокусных самым оптимальным по качеству снимков 11-22, 18-150, 56/1,4. Часто использую фокусное 100, но его не предвидиться в эмках. Остальное не мое.
Мне нравится еф100/2.0 на м-ке. Не очень компактный с переходником, но, вполне легкий и удобный. Особенно, учитывая, что другого не предвидится.
Re[Vilmos]:
Re[Vilmos]:
очень сильно тянуто из теней и кропнуто.
Бандинг конкретно полез. Но на оригинальном фото от собаки только черный силуэт был.
Надо будет эту фотку попробовать в С1, АCR и DxO.
АпдейТ: справа проявка в С1. Глубоко копает.
Бандинг конкретно полез. Но на оригинальном фото от собаки только черный силуэт был.
Надо будет эту фотку попробовать в С1, АCR и DxO.
АпдейТ: справа проявка в С1. Глубоко копает.
Re[Полесов]:
от: Полесов
Да, но Кен Роквелл ничего не слышал о 18-150 :(
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-M-18-150mm-f-3.5-6.3-IS-STM-Lens.aspx
18-150 универсальней, но не лучше / технически
Re[Avtopilot]:
от:Avtopilot
У меня протокольное видео выступлений на сцене со штатива, в основном. На море теперь только G7x таскаю - лень снимать на отдыхе
Вот кончится вся эта коронохрень, поеду в какой-нибудь красивый город... Ладно, не будем. За билеты в Рим мне пока еще не вернули, хотя обещали.Подробнее
как раз для природы предпочтительней камера с большей матрицей и сменными объективами, компакт все же лучше для города
Re[Vitalge]:
от:Vitalge
Любые зеркалочные линзы с переходником - нужно сразу исключать из вариантов для каждодневных прогулок. Все они будут громоздкими и тяжелыми.
И остается тут не так уж много вариантов: 11-22, 15-45, 18-150, 22/2, 32/1.4, 28/3.5.
Имхо, 18-150 и 32/1.4 - самые универсальные, но и самые дорогие и большие.
В зависимости от предпочтений по фокусному - 11-22 и 22/2.
28/3.5 - для любителей макро.Подробнее
вес зеркалочного 50 f1,8 менее 200 гр , поинтересуйтесь массогабаритами и других зеркалочных
