Canon EOS 50D - размер пиксела(и не только) в сравнении с другими камерами. ТАБЛИЦА.

Всего 95 сообщ. | Показаны 61 - 80

26 авг. 2008 г., 23:50:38

26 авг. 2008 г., 23:50:38

Re[Ктулху Фхтагн]:

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
1.6 - это множитель линейного размера кадра, разрешающая способность оптики меряется тоже в линейных единицах, в LPH.

Так что возводить в квадрат не надо!

Про LPH не скажу, а вот пикселей точно в 2,56 раза больше у ФФ, а не в 1,6 как некоторые любят считать.

И ваще, зачем умножать LPH на что-то???

27 авг. 2008 г., 00:01:51

Доктор Ктулху

27 авг. 2008 г., 00:01:51

Re[Владимир Медведев]:

Цитата:

от: Владимир Медведев
Про LPH не скажу, а вот пикселей точно в 2,56 раза больше у ФФ, а не в 1,6 как некоторые любят считать.

Мы ж говорим о том, во сколько раз должна "вырости" оптика для того, чтобы разрешать одинаково на кропе и на фф относительно ЛИНЕЙНОГО размера кадра, в парах линий, а не в общем кол-ве мгпкс.

Выходит, что в 1.6

[quot]Ну вопрос сложный, не спорю.... Решать только тебе, ты сам все параметры знаешь... Про дифракцию у нас с тобой уже была тема и не одна, т.ч.=)[/quot]

в том-то и дело, что про дифракцию нет точных цифр. Условно говоря, нету математической функции, которая выражала бы зависимость между размером пикселя в микронах, отверстием диафрагмы и падением разрешения в LPPH.
И, вроде бы, мы пришли тогда к тому, что этих величин мало, что играет роль еще толщина и качество изготовления лепестков диафрагмы...

В общем, надо реальный тест мутить.

27 авг. 2008 г., 00:13:10

Владимир Медведев

27 авг. 2008 г., 00:13:10

Re[Ктулху Фхтагн]:

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Мы ж говорим о том, во сколько раз должна "вырости" оптика для того, чтобы разрешать одинаково на кропе и на фф относительно ЛИНЕЙНОГО размера кадра, в парах линий, а не в общем кол-ве мгпкс.

Выходит, что в 1.6
Подробнее

Не, или вообще не должна рости или в 2,56, в зависимости от задач.
Если в 1,6 раз, то по КАЖДОЙ стороне, но это совсем бред, оптика круглая, зачем нам "по какой-то стороне"? Понятно, что она не может разрешать ВДОЛЬ лучше чем ПОПЕРЁК.

КОРОЧЕ:
Что-бы оптика могла дать на кропе то-же качество как и на ФФ(450д против 5д), то к качеству требование повышается в 2,56 раза.

Т.е. если на прктике какая-то линза может дать 5д 12Мп, и это её предел, значит, что кропу она даст 4,7Мп. Усё.

[quot]в том-то и дело, что про дифракцию нет точных цифр. Условно говоря, нету математической функции, которая выражала бы зависимость между размером пикселя в микронах, отверстием диафрагмы и падением разрешения в LPPH.
И, вроде бы, мы пришли тогда к тому, что этих величин мало, что играет роль еще толщина и качество изготовления лепестков диафрагмы...

В общем, надо реальный тест мутить.[/quot]
Да, но я помоему понял для себя, что лучше отойти, чем прикрыть диафрагму... Хотя ХЗ, тут у меня нет чёткой картинки что лучше.

27 авг. 2008 г., 00:33:59

Доктор Ктулху

27 авг. 2008 г., 00:33:59

Re[Владимир Медведев]:

[quot] Если в 1,6 раз, то по КАЖДОЙ стороне, но это совсем бред, оптика круглая, зачем нам "по какой-то стороне"? Понятно, что она не может разрешать ВДОЛЬ лучше чем ПОПЕРЁК.[/quot]

По диагоналееее :)

[quot]Т.е. если на прктике какая-то линза может дать 5д 12Мп, и это её предел, значит, что кропу она даст 4,7Мп. Усё.[/quot]

ВОТ!
ЧТД! Разве это не подсказывает тебе, что развитие кропнутых камер выше 10мгпкс уже требует оптики, чтобы разрешала больше 20мгпкс на ФФ!

Т.е. матрицы-то будут наращивать, а со стеклами шо делать? Я в последние 10 лет как-то не наблюдаю принципиального качественного роста в сфере оптики.

[quot]Да, но я помоему понял для себя, что лучше отойти, чем прикрыть диафрагму... Хотя ХЗ, тут у меня нет чёткой картинки что лучше.

:([/quot]

ВОт вишь, а у меня как раз западло - "отойти" нельзя. Заказчик хочет колечко в полный кадр, чтобы мегапиксельно было :) А я мучаюсь с грип, снимаю на f29! Там мыло уже в 4 пикселя, приходится очень агрессивно шарпить, от чего страдает качество :(

Вот и думаю - а вдруг там от дифракции не так сильно будет падать, вдруг там, как и на пятаке, f20 будет еще более-менее рабочим?.. тогда можно и "отойти" (кроп позволяет), и мегапикселей нарастить - 15 против 12-ти.

27 авг. 2008 г., 00:59:22

Владимир Медведев

27 авг. 2008 г., 00:59:22

Re[Ктулху Фхтагн]:

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн

По диагоналееее :)

[quot]
ВОТ!
ЧТД! Разве это не подсказывает тебе, что развитие кропнутых камер выше 10мгпкс уже требует оптики, чтобы разрешала больше 20мгпкс на ФФ!
[/quot]

Дим, посмотри мою таблицу, именно для этого я её и сделал. Если оптика разрешает 10Мп на кропе, значет её надо разрешать не 20, а 26Мп на ФФ. Короч смари a таблицу, там всё это есть=) Самая правая колонка.

[quot]Т.е. матрицы-то будут наращивать, а со стеклами шо делать? Я в последние 10 лет как-то не наблюдаю принципиального качественного роста в сфере оптики.[/quot]

А экстендры используешь? Так вот, гораздо лучше для качества использовать НЕ ЭКСТЕНДЕР, а просто кроп с большого формата. Т.е. если ты раньше использовал экстендер 1,4 при съёмке на 40д, то купи 50д и просто КАДРИРУЙ до 10Мп. И это будет ЛУЧШЕ по качеству, т.к. не будет ЛИШНИХ оптических схем. И шумов буджет не бьольше, т.к. всё-равно экстендер один стоп съедает.

[quot]
ВОт вишь, а у меня как раз западло - "отойти" нельзя. Заказчик хочет колечко в полный кадр, чтобы мегапиксельно было :)
[/quot]

На ФШ ресайзни до 12Мп. Всё лучше будет, чем шарп в 4 квадрата.

[quot]А я мучаюсь с грип, снимаю на f29! Там мыло уже в 4 пикселя, приходится очень агрессивно шарпить, от чего страдает качество :([/quot]

Вот, поэтому проще просто не снимать в полный кадр, а снимать более мелко и вырезать. Но не уверен, что это действительно так, попробуй... Мне тоже интересно стало... надо подумать как это потестить. Но вроде так. Интересно есть ли прямая зависимость?

27 авг. 2008 г., 11:27:19

klklk

27 авг. 2008 г., 11:27:19

Re[Владимир Медведев]:

Цитата:

от:Владимир Медведев

Вот, поэтому проще просто не снимать в полный кадр, а снимать более мелко и вырезать. Но не уверен, что это действительно так, попробуй... Мне тоже интересно стало... надо подумать как это потестить.
Подробнее

И че мы получаем? на объекте одного маштаба 10 мегапикс на кропе и ~ 5 мегапикселей на ФФ остальное отрезали. Практически на всей портретной зоне ФФ напрягает. Или много кадрируем в конверторе и получаем меньше пикселей или закрываем дырку а это практически бесполезные светосильные объективы, нехватка света а значит iso выше, и опять кадрируем закачких просит убрать темные углы. Все в теории. Что практики скажут.

27 авг. 2008 г., 11:36:00

Доктор Ктулху

27 авг. 2008 г., 11:36:00

Re[klklk]:

Цитата:

от:klklk
И че мы получаем? на объекте одного маштаба 10 мегапикс на кропе и ~ 5 мегапикселей на ФФ остальное отрезали. Практически на всей портретной зоне ФФ напрягает. Или много кадрируем в конверторе и получаем меньше пикселей или закрываем дырку а это практически бесполезные светосильные объективы, нехватка света а значит iso выше, и опять кадрируем закачких просит убрать темные углы. Все в теории. Что практики скажут.
Подробнее

Бред какой-то вы пишете ей богу )

Просто надо оптику по назначению использовать в соответствии с фр - 130мм - для лицевых, 85мм - для поясных, 50 - для ростовых портретов.

Зачем там закрывать дырку и почему светосильные объективы бесполезны - не понимаю этого вашего утверждения.

Идите покурите ветку про Гелиос40 - там уже сотню раз доказано, почему фф для портрета лучше.

27 авг. 2008 г., 11:56:03

klklk

27 авг. 2008 г., 11:56:03

Re[Ктулху Фхтагн]:

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Бред какой-то вы пишете ей богу )

Просто надо оптику по назначению использовать в соответствии с фр - 130мм - для лицевых, 85мм - для поясных, 50 - для ростовых портретов.

Вы читайте по порядку. Вы же сами написали грип мала, Владимир вам ответил что нужно отойти а я ответил ему что получим. И причем сдесь Фр воще, на грип не влияет мы расматриваем маштаб объекта и сколько этот маштаб пикселей ловит

27 авг. 2008 г., 12:09:46

Roma1956

27 авг. 2008 г., 12:09:46

Re[Ктулху Фхтагн]:

Чем же Гелиос40 лучьше CANON FD 50mm 1.8 made in japan

27 авг. 2008 г., 12:54:24

Sergey Kan

27 авг. 2008 г., 12:54:24

Re[klklk]:

Цитата:

от:klklk
Вы читайте по порядку. Вы же сами написали грип мала, Владимир вам ответил что нужно отойти а я ответил ему что получим. И причем сдесь Фр воще, на грип не влияет мы расматриваем маштаб объекта и сколько этот маштаб пикселей ловит
Подробнее

А вы подумайте над смыслом того, что писали...
Писали про предметную съемку в большом масштабе. Вот там и нужна была ГРИП побольше. Дырку приходилось закрывать до 29, что и давало мыло...

При съемке портретов подходящим объективом такая проблема не стоит.

27 авг. 2008 г., 13:10:43

klklk

27 авг. 2008 г., 13:10:43

Re[Sergey Kan]:

Цитата:

от:Sergey Kan
А вы подумайте над смыслом того, что писали...
Писали про предметную съемку в большом масштабе. Вот там и нужна была ГРИП побольше. Дырку приходилось закрывать до 29, что и давало мыло...

При съемке портретов подходящим объективом такая проблема не стоит.
Подробнее

Портретная я имел в виду все что меньше 2м по диагонале объекта. Предметка проходит. Просто для портрета дырка чуть пошире.
Цитата:

от: Sergey Kan
При съемке портретов подходящим объективом такая проблема не стоит.

Стоит особенно для мелких маштабах по грудь например.

27 авг. 2008 г., 13:29:08

Sergey Kan

27 авг. 2008 г., 13:29:08

Re[klklk]:

Цитата:

от: klklk
Портретная я имел в виду все что меньше 2м по диагонале объекта. Предметка проходит. Просто для портрета дырка чуть пошире.

Портретная может и все, что меньше 2м, но предметка это немного другое - все что меньше 40-50см. Впрочем 40-50см это тоже примерно эквивалентно портретной съемке.
Применительно к той беседе, которая здесь велась конкретно речь шла о ювелирке. Съемка всяких там колечек. Это уже практически уровень макро, со всеми вытекающими проблемами...
Портреты здесь близко не стояли.

27 авг. 2008 г., 13:47:32

klklk

27 авг. 2008 г., 13:47:32

Re[Sergey Kan]:

Цитата:

от:Sergey Kan
Портретная может и все, что меньше 2м, но предметка это немного другое - все что меньше 40-50см. Впрочем 40-50см это тоже примерно эквивалентно портретной съемке.
Применительно к той беседе, которая здесь велась конкретно речь шла о ювелирке. Съемка всяких там колечек. Это уже практически уровень макро, со всеми вытекающими проблемами...
Портреты здесь близко не стояли.
Подробнее

Все что меньше 40-50см это меньше чем 2м. Предметка, портрет, спорт, охота это не важно, а важен маштаб съемки чем он меньше тем больше напрягает ФФ и наоборот чем больше маштаб тем рулит ФФ. Если обрезками в редакторах не заниматься.

27 авг. 2008 г., 13:58:07

Sergey Kan

27 авг. 2008 г., 13:58:07

Re[klklk]:

Цитата:

от: klklk
Стоит особенно для мелких маштабах по грудь например.

Это еще не проблема...
Ну прикройте немного дырку. Закрытие диафрагмы до 2.8-4-8 еще не проблема

http://club.foto.ru/gallery/33/photos/1152388/?&author_id=56319&sort=date&page=1&prev_photo_id=977101
Здесь дырка 4.0 на 185мм.

А здесь 2.8 на 100мм...

27 авг. 2008 г., 14:42:56

Sninobi

27 авг. 2008 г., 14:42:56

Re[Sergey Kan]:

классная таблица, добавил в избранное.

p.s. Только на Sony A700 - CMOS.

27 авг. 2008 г., 15:21:53

klklk

27 авг. 2008 г., 15:21:53

Re[Sergey Kan]:

Цитата:

от:Sergey Kan
Это еще не проблема...
Ну прикройте немного дырку. Закрытие диафрагмы до 2.8-4-8 еще не проблема

http://club.foto.ru/gallery/33/photos/1152388/?&author_id=56319&sort=date&page=1&prev_photo_id=977101
Здесь дырка 4.0 на 185мм.

А здесь 2.8 на 100мм...
Подробнее

Я Взял маштаб 0.5 м диагональ объекта девочки на ФР 185 и f/4 я получил грип 4,5 см, но у вас явно больше раза в 3. Тоесть вы взяли кадр и порезали его и получили детализацию ну скажем 5 или 7 мегапикселей (зависит как вы порезали), а на кропе все 10 мегапикс.
На дырке 2.8 если повезет и сфокусировать в глаза то нос вашей девочки был бы размыт.

27 авг. 2008 г., 16:09:50

SilvioVatanabe

27 авг. 2008 г., 16:09:50

Re[Владимир Медведев]:

Посмотрел вашу таблицу - очень интересная информация, есть почва для размышления.
Вспомнилась статья 2004 года про Kodak 14/c http://digicam.narod.ru/kodak14x/kodak14x.htm

Там автор доказывал, что информационная емкость кадра 14Мп не превышает 6Мп. ( притом, что у кодака ФФ матрица:))

Доказательства, конечно, не очень убедительны. Но я думаю, что если 15 мп картинка с Canon EOS 50D, по какой либо причине не будет иметь честной попиксельной резкости (например, сильный АА фильтр или дешёвая оптика), то эта самая информационная емкость (количество полезных деталей изображения) может быть уменьшена до уровня 10 - 12 мп.

28 авг. 2008 г., 02:22:14

Владимир Медведев

28 авг. 2008 г., 02:22:14

Re[Panda Johnson]:

Цитата:

от: Panda Johnson
классная таблица, добавил в избранное.

p.s. Только на Sony A700 - CMOS.

Спасибо исправил, не углядел. Вообще параметров в таблице масса, и за всеми практически невозможно уследить=)

28 авг. 2008 г., 02:26:51

Владимир Медведев

28 авг. 2008 г., 02:26:51

Re[SilvioVatanabe]:

Цитата:

от:SilvioVatanabe
Посмотрел вашу таблицу - очень интересная информация, есть почва для размышления.
Вспомнилась статья 2004 года про Kodak 14/c http://digicam.narod.ru/kodak14x/kodak14x.htm

Там автор доказывал, что информационная емкость кадра 14Мп не превышает 6Мп. ( притом, что у кодака ФФ матрица:))

Доказательства, конечно, не очень убедительны. Но я думаю, что если 15 мп картинка с Canon EOS 50D, по какой либо причине не будет иметь честной попиксельной резкости (например, сильный АА фильтр или дешёвая оптика), то эта самая информационная емкость (количество полезных деталей изображения) может быть уменьшена до уровня 10 - 12 мп.
Подробнее

Да, в общем-то совершенно не важно, сколько в камера чистых Мегапикселей. Думаю в 15Мп 50д в зависимости от обстоятельств может быть от 4-х до 10, а может и ещё скоьлко-нибудь, я не знаю, важно другое, насколько он лучше других существующих камер, для меня это выжнее, чем теоретические чистые Мп. Но в целом да, особо много там и не может быть, но каждый "дутый" пиксел тоже важен, т.к. за ним пойдёт не "дутый". Отрицательный результат тоже результат.=)

28 авг. 2008 г., 02:49:56

Roma1956

28 авг. 2008 г., 02:49:56

Re[Владимир Медведев]:

Цитата:

от:Владимир Медведев
Да, в общем-то совершенно не важно, сколько в камера чистых Мегапикселей. Думаю в 15Мп 50д в зависимости от обстоятельств может быть от 4-х до 10, а может и ещё скоьлко-нибудь, я не знаю, важно другое, насколько он лучше других существующих камер, для меня это выжнее, чем теоретические чистые Мп. Но в целом да, особо много там и не может быть, но каждый "дутый" пиксел тоже важен, т.к. за ним пойдёт не "дутый". Отрицательный результат тоже результат.=)
Подробнее

А что если просто сравнить картинку с 30D и 50D
Cнимок одного объекта с тем же обективом
НЕ думаю что с 50D Cнимок будет лучьше

Canon EOS 50D - размер пиксела(и не только) в сравнении с другими камерами. ТАБЛИЦА.

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта