CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM vs CANON EF-S 15-85 mm F/3.5-5.6 IS USM

Я специально привел пример на короткой выдержке и закрытой дырой, чтобы исключить сомнения по поводу криворукости фотографа)

Цитата:

от:conter.max
17 мм, raw -> ФШ, немного шарпленые
http://lh5.ggpht.com/_MTlvAXhD4lU/S63yX7Sg2sI/AAAAAAAAGd8/xl2ya8Rmp7c/d/IMG_0297.JPG
http://lh5.ggpht.com/_MTlvAXhD4lU/S63yY2Gwe0I/AAAAAAAAGeA/XW-BKH8YKbo/d/IMG_7987.jpg
http://lh6.ggpht.com/_MTlvAXhD4lU/S63yabsnEKI/AAAAAAAAGeE/UeMfd4CsmPQ/d/IMG_8596.JPG

Подробнее

Фотка с зимним лесом очень приятная!

Цитата:

от: PVARO
Я специально привел пример на короткой выдержке и закрытой дырой, чтобы исключить сомнения по поводу криворукости фотографа)

дане в криворукости дело. возможно в элементарном фронте или бэке.

На ф/11? Нюню)

при съемке на бесконечности бэк или фронт проявляется в виде общей нерезкости кадра, причем даже на прикрытых дырках...

Хм, ну что ж, возможно

Уважаемый Schwarzenegger а как долго Вы использовали этот объектив?
В свою очередь хочу посмотреть на примеры где он чуть лучше кита.
Меня он вполне устраивает по резкости и замены на кропе не вижу , а понятия " чуть луче" или "чуть хуже" абсолютно субъективны. Известная истина, что улучшение качества линзы на проценты приводит к ее удорожанию в разы...
Вот пример
url=http://album.foto.ru:8080/photos/or/184168/1033480.jpg][/url]

Цитата:

от: andy67
В свою очередь хочу посмотреть на примеры где он чуть лучше кита

http://img-fotki.yandex.ru/get/4311/r324tgth6.3/0_25609_58abfb09_orig

вставлю и я свои пять копеек по поводу 17-55. Вот 100% кроп левый верхний угол кадра на 17 мм, f/4. А лицевой портрет на 55 мм - вообще каждую ресничку видно четко.

http://album.foto.ru:8080/photos/or/260585/1033783.jpg

[quot] http://img-fotki.yandex.ru/get/4311/r324tgth6.3/0_25609_58abfb09_orig[/quot]

Сложно что то понять по Вашей фотографии, ближнего плана нет и разрешение не позволяет оценить резкость. Лучше какой нибудь портрет или его часть при 100%.
Прошу прощения за предыдущее фото это первый опыт его размещения в форуме.
http://album.foto.ru/photo/1034676#photo

Цитата:

от: andy67
а понятия " чуть луче" или "чуть хуже" абсолютно субъективны. Известная истина, что улучшение качества линзы на проценты приводит к ее удорожанию в разы...

Ну есть типа тесты и MTFы. Там показывают, что 17-55 чутка резче и контрастней... Ну типа лучше 17-55. Но он тяжелее и дороже. Если есть силы таскать и деньги - лучше его брать.

Только я бы все рекомендовал помнить, что EF 50/1.8 ценой в $100 рвёт 17-55 как тузик грелку. Т.е. 17-55 (как и любой зум) нужен для тех случаев, когда нет времени менять объективы и/или нет возможности таскать больше одного объектива.

[quot]Только я бы все рекомендовал помнить, что EF 50/1.8 ценой в $100 рвёт 17-55 как тузик грелку. Т.е. 17-55 (как и любой зум) нужен для тех случаев, когда нет времени менять объективы и/или нет возможности таскать больше одного объектива.
[/quot]

Речь была о сравнении 2-х зумов и наверное сравнивать их с фиксами не очень корректно. Что касается 50/1.8 то я его давно продал из за практической неприменимости на кропе в моем случае. В пейзаже он годится разве для сборки панорам. Да и по качеству не безупречен, о чем на форуме часто писали, единственный плюс это цена.
Для поездок все равно приходится таскать не один зум. Мой набор это 12-24 Tokina, 17-55 и 70-300.

Цитата:

от: andyr67
[quot]//////
Для поездок все равно приходится таскать не один зум. Мой набор это 12-24 Tokina, 17-55 и 70-300.

Всё таки на сегодня 17-55 2,8 альтернативы нет?

Цитата:

от:strellec89
вставлю и я свои пять копеек по поводу 17-55. Вот 100% кроп левый верхний угол кадра на 17 мм, f/4. А лицевой портрет на 55 мм - вообще каждую ресничку видно четко.
http://album.foto.ru:8080/photos/or/260585/1033783.jpg

Подробнее

Хм, какая моль вам грызёт картинку?
Смотрим на однородные поверхности и не только, короче такую картинку в корзину, смотрите в камере установки, что включено-выключено.

>наверное сравнивать их с фиксами не очень корректно
Это видимо от человека зависит. Я, например, когда построил статистику используемых мной фокусных убедился, что больше 50% снимков идет с крайних значений фокусных зум объективов. Т.е., например больше 50% снимков с кита идет либо с 18 либо с 55. Это означает, что фиксы для меня более или менее вариант. Да и кстати вариообъективы появились массово я так понял не раньше 1959 года. До этого как-то жили - с одними фиксами :).

17-55 не берите, он тех денег не стоит, возьмите лучше 24-105Л больше толку будет или как вариант 24/1,8, 50/1,4, 85/1,8 за теж де деньги

[quot]Хм, какая моль вам грызёт картинку?
Смотрим на однородные поверхности и не только, короче такую картинку в корзину, смотрите в камере установки, что включено-выключено.[/quot]
Не понял про моль - можно подробнее? А по поводу "в корзину" так я и не говорил что это какой-то отобранный снимок. Я просто показал, что и на 17 мм в углу кадра объектив дает достаточное разрешение. Установки в камере все по нулям, снимал в RAW.

24-105 и 17-55 не конкуренты.
24 конечно хорош, но узок и темнее. получается не больно то универсально :? 17-55 можно и пейзажи поснимать (17-24@8 ) и портреты (55@2.8 )

Не понял про моль - можно подробнее?

Обратите внимание на вашем снимке на однородность, она поедена вся крякозюблями либо Вы применили очень жёсткий шарп либо это работа шумодава в итоге так НИЗЗЯ.
Про аспекты творчества я вам ни слова заметьте, а вот качество фотографии на это даже олимпус не способен :)