CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM vs CANON EF-S 15-85 mm F/3.5-5.6 IS USM

>Это Вы про Лады-Калины?
Я про универсальный принцип: "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги".

Цитата:

от: xzed
18-55 не пойдет. меня резкость не устраивает

А может вы им не умеете снимать? На нем нужно всегда зажимать диафрагму на 2 значения или всегда снимать на 6.3-7.1. И снимать в РАВ. Или Бэк-фронт фокус?

кит 18-55 на 400D:


Вас такая резкость не устраивает?

Цитата:

от: GUNIK
А резкость - это проблема 350D...

А почему? Что там в 350-м такого, что влияет на резкость? Матрица парафином намазана?

не устраивает не постоянство. слишком часто промахивается.
снимаю только с АФ. очки у меня. с большими стеклами. навожу по точкам.

вот только на счет "не умеете снимать" - не стоит так резко.

Цитата:

от:GyrusDyne
[quot]1.Доверяю практикам.Это от советского времени.Приучен,что опытный образец всегда отличается от серии.
[/quot]
Опытный образец может быть только _лучше_, чем то, что продают. Соответственно если уже опытный образец - не очень, тогда серийные уже совсем - не то.

[quot]2.Я говорю только о полностью открытой дыре.
Для Klodа: Верю Вам,но я просто передал мнение человека,который постоянно ремонтирует объективы и знает их изнутри .Да,он добавил,что объективы с ценой от 1600 $(приблизительно) уже весьма резкие.[/quot]

На "полностью открытой дыре" и "весьма резкие" - это общие слова. Какая интересует дырка? Что значит "весьма резкий"? Сколько в процентах, линиях и т.п.? Например 50 f/1.8 на максимальной дырке резче, чем EF 50mm f/1.2L USM (по понятной причине - f/1.2 это не шутка). Так что получается стекло за $100, резче, чем за $1600.

P.S.: Хуже того, хотя у меня нет данных про EF 50mm f/1.2L застопленный до f/1.8, но не удивлюсь если на f/1.8 он не более резок, чем 50 f/1.8.

Подробнее

Странно, но на фотозоне утверждают, что по центру 50 f/1.2 на полностью открытой по центру более резок, чем 50 f/1.8 на полностью открытой.
http://www.photozone.de/canon-eos/158-canon-ef-50mm-f12-usm-l-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/160-canon-ef-50mm-f18-ii-test-report--review?start=1

Цитата:

от: _Митька_
А почему? Что там в 350-м такого, что влияет на резкость? Матрица парафином намазана?

Датчика АФ для работы со светосильной оптикой в нем нет. Поэтому возможны промахи. Так что брать к нему оптику 2.8 и светлее следует с осторожностью и тщательной проверкой, ну или менять камеру.

>А может вы им не умеете снимать? На нем нужно всегда зажимать диафрагму на 2 значения или всегда снимать на 6.3-7.1.

Для зума это слишком простой совет. Точнее все так советуют, но я рекомендую просмотреть http://www.dpreview.com/ - там есть тест 18-55 IS. ИМХО с IS китом нужно снимать примерно так:
1. 18-21 мм - всё равно какая диафрагма до тех пор пока она меньше или равна f/8.
2. 22-44 мм - всё равно какая диафрагма до тех пор пока она меньше или равна f/5.6.
3. 45-55 мм - вообще не снимать. Ну или на край f/11.
4. Если есть возможность подработать ногами, то оптимально снимать 35 мм на f/4.5-f/5.6

Цитата:

от: xzed
не устраивает не постоянство. слишком часто промахивается.
снимаю только с АФ. очки у меня. с большими стеклами. навожу по точкам.

При плохом освещении будет промахиватся любой Кэнон - нужно поставить внешнюю вспышку с хорошей подсветкой АФ (Canon 430EX) подсветку оставить включенной а вспышкой можно и не пыхать.

Фокусироваться по контрастным объектам (дужка очков например).

Объект вылетает из ГРИП (ГРИП на 50мм на F/5.6 4м порядка 30см).

Объектив разболтан и изношен - из-за этого может промахиваться.

Цитата:

от:GyrusDyne
>А может вы им не умеете снимать? На нем нужно всегда зажимать диафрагму на 2 значения или всегда снимать на 6.3-7.1.

Для зума это слишком простой совет. Точнее все так советуют, но я рекомендую просмотреть http://www.dpreview.com/ - там есть тест 18-55 IS. ИМХО с IS китом нужно снимать примерно так:
1. 18-21 мм - всё равно какая диафрагма до тех пор пока она меньше или равна f/8.
2. 22-44 мм - всё равно какая диафрагма до тех пор пока она меньше или равна f/5.6.
3. 45-55 мм - вообще не снимать. Ну или на край f/11.
4. Если есть возможность подработать ногами, то оптимально снимать 35 мм на f/4.5-f/5.6

Подробнее

На моем экземпляре 18-55 IS - вообще всеравно на какой диафрагме снимать. Везде практически одинаково - края немного мылит. :(

кит/фикс:


или так:

Цитата:

от:GyrusDyne
>А может вы им не умеете снимать? На нем нужно всегда зажимать диафрагму на 2 значения или всегда снимать на 6.3-7.1.

Для зума это слишком простой совет. Точнее все так советуют, но я рекомендую просмотреть http://www.dpreview.com/ - там есть тест 18-55 IS. ИМХО с IS китом нужно снимать примерно так:
1. 18-21 мм - всё равно какая диафрагма до тех пор пока она меньше или равна f/8.
2. 22-44 мм - всё равно какая диафрагма до тех пор пока она меньше или равна f/5.6.
3. 45-55 мм - вообще не снимать. Ну или на край f/11.
4. Если есть возможность подработать ногами, то оптимально снимать 35 мм на f/4.5-f/5.6

Подробнее

Пожалуй, лучше 17-55, чем такая гимнастика :)

Цитата:

от: Aникей Сковородкин
Пожалуй, лучше 17-55, чем такая гимнастика :)

На нем практически все также, только цвета чуток получше, и резкость немного получше на зажатом. А на широком угле мылит края даже хуже чем кит 18-55 IS.

Не знаю, не знаю. Я просто взял самих же Каноновцев:
1. http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=152&modelid=7306
2. http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=152&modelid=14259

Резкость на открытой это узкая черная полоска графика. Легко видеть, что 1.2 резкость в центре имеет от 50% и ниже, а у 1.8 резкость от 58% и ниже. Может из-за кропа, может из-за методики испытания. Моя версия - из-за хроматы 1.2L. Разрешение может быть и рулит, но хромата всё убивает - вот этот факт возможно Канон и отображает.

Цитата:

от: Aникей Сковородкин
Пожалуй, лучше 17-55, чем такая гимнастика :)

Я в своё время думал на что менять кит 18-55. Долго мучался и выбрал... 18-55 IS. А на сэкономленные деньги взял вспышку :). Сейчас вот 15-85 появился. Можно будет через годик его подумать.

ВОТ ! Мудрое решение. Но афтар не слышит, и бредит "мифической светосилой" ценой в штуку... Наивно полагая ЛЕХКО потом этот 17-55 продать. Хэх, а фигушки получится !

17-55 в отличном состоянии продаётся на раз.Имею опыт.Автор не думайте и не переживайте об этом.Купите б/у( лучше с гарантией) и не парьтесь.Потом почти также и продадите.

уважаемый, а почему Вас так напрягает _моя_ штука? своих не заработать?

светосила, имхо, далеко не мифическая вещь =)
стекла покупаются для комфортной работы, а сидеть и за собственные деньги пересчитывать что как зажать - зачем? можно и китом 10 раз одно и то отщелкать, авось да и попадешь куда планировалось, да на ноуте сразу проверить, чтоб уж наверняка =)
кроме того, в отпуске, например, фотоаппарат может и вторая половина взять - щелкнуть кадр понравившийся, никаких денег не пожалеешь в 1000ый раз успокаивая и объясняя че все так плохо-то получается

был опыт победы жабы - куплена сигма 18-200. выброшенные деньги! купить навороченную мыльницу и было б больше щастья за ту же сумму, а раз уж нравиться ковыряться в зеркалке, то какие могут быть вопросы?
все в разумных пределах должно быть =)

[color=blue]Всё всё, уже не напрягает... А про мыльницу - самая трезвая мысль пожалуй...
про Сигму - полностью согласен. [/color]

Цитата:

от:GUNIK
ВОТ ! Мудрое решение. Но афтар не слышит, и бредит "мифической светосилой" ценой в штуку... Наивно полагая ЛЕХКО потом этот 17-55 продать. Хэх, а фигушки получится !

Подробнее

Вот сколько людей, столько и мнений. Светосила на длинном конце в 2 ступени разницы не такая уж и мифическая вещь. И штуку она как раз стоит.
Так что.... вот Вы зажали себе диафрагму в глазах яблоками с дырками. И что? Лучше видно?

как обладатель 17-55 на кропе 40д несколько месяцев назад скажу следующее, в целом стекло нормальное, но своих денег не стоит - это точно!!! я бы купил на 1150 у.е., сколько он стоит в киеве - 50/1,4 , 85/1,8 , 35/2,0 поверьте радости больше было бы нежели покупать такое "чудо", я свой замахался продавать, хоть и гарантийный он был, когда перешел на ФФ, только тогда ощутил, что такое фотография

:)