CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM vs CANON EF-S 15-85 mm F/3.5-5.6 IS USM

Вы меня не поняли - эта девушка стоит рядом со снимаемой и держит отражающий экран. Мало того что она не в фокусе, так еще и экспозиция не по ней замерялась. На конечном снимке она отсутствует. Хотя должен признать - небольшой перешарп имеет место.

давайте на миг представим что изображения как такового нет, просто посмотрите что творится с качеством картинки, не ужели ниХто не видит То all : я в шоке
Просто хочу strellec89 вам помочь и не более.

[удалить]

Цитата:

от:GUNIK
ЕСТЬ лишняя "штука" ? Я за светосилу 2,8 ! С примеркой и выбором (с опытным товарищемъ) Но на улице с F=4 пойдёть и 18-55 IS. Разницу - в семью !

Подробнее

На 2.8 он никакой. Других преимуществ в виде цвета, рисунка и прочего тоже нет. Я за 18-55 IS.

Ну прям совсем уж никакой. Особенно в сравнении с 18-55, у которого на 55 мм на дыре аж 5.6 и то мыло (можно в деталях посмотреть и на картинках, и на кропах на the-digital-picture.com). :)

Примеры камерных JPEGов 17-55 на 2.8:

http://inkkubus.nm.ru/IMG_5317.JPG
http://inkkubus.nm.ru/IMG_5329.JPG

Цитата:

от: Nikolay Alex
На 2.8 он никакой. Других преимуществ в виде цвета, рисунка и прочего тоже нет. Я за 18-55 IS.

А, по-моему, он на 2,8 очень даже "какой"

У меня больше года 17-55 2.8 IS USM и 70-200 4LIS - по моему всем давно известно, что это единственно верный и незаменимый набор для кропщика. Альтернатив не было и нет. Фиксы не люблю.

Цитата:

от: Dandy_NVKZ
У меня больше года 17-55 2.8 IS USM и 70-200 4LIS - по моему всем давно известно, что это единственно верный и незаменимый набор для кропщика. Альтернатив не было и нет. Фиксы не люблю.

согласен.хотя я через пол года 4лис продал и доплтив взял 2.8 без стаба и полтиник от сигмы!

Цитата:

от: GyrusDyne

2. 22-44 мм - всё равно какая диафрагма до тех пор пока она меньше или равна f/5.6.
3. 45-55 мм - вообще не снимать. Ну или на край f/11.

На моём экз 18-55 ис 40-55 мм оезки на их макс открытых диафрагмах и зажимать только для глубины резкости

Цитата:

от: Dandy_NVKZ
У меня больше года 17-55 2.8 IS USM и 70-200 4LIS - по моему всем давно известно, что это единственно верный и незаменимый набор для кропщика. Альтернатив не было и нет. Фиксы не люблю.

Отчего же нет? Есть 17-55/2.8 от Nikon. В паре с D300 чем не альтернатива для кропщика? Всем также давно известно, что у Canon под кроп хороших стекол нет. Не дорогих, не дешевых.

а тем не альтернатива, что те же яйца (кроп) за б0льшие деньги. D300+Nikkor_17-55 на порядок дороже выйдет.

За такие денги кроме f/2.8 преимуществ по отношению к 18-55 IS не не заметно..

Цитата:

от: Teoretik
За такие денги кроме f/2.8 преимуществ по отношению к 18-55 IS не не заметно..

А Вы снимали 17-55? Или это Ваш теоретический вывод?

А чем тамрон 17-50/2,8 не угодил, если уж светосилу хочется?
Если тушка с AF microadjustment - исключительно резкое стекло даже на 2.8

Sigma 17-70 2.8-4 OS опять же...

А если фф и бф на разных фокусных меняется, то как будете на зуме подстраивать фокус? например на моем 17-55 после покупки был бф на коротком конце ~5 мм и фф ~9 мм на длинном конце. Как вы предлагаете это сделать подстройкой фокуса в тушке?

с 17-55/2,8 IS у меня как-то не задалось, использовал несколько месяцев, - но шЫдевры не пошли (не объектива конечно вина!), теперь это стекло больше полгода без дела простаивает, сейчас, к примеру, только Пентакс с китом неизменно при деле и с шЫдеврами с тех пор наладилось

PS кстати, мне обмен 17-55/2,8 IS на 15-85 предлагали, - не согласился...

Цитата:

от: xzed
доброго времени суток!

была ли у кого возможность сравнить эти объективы?
про светосилу все понятно, но интересует АФ, резкость и общая картинка

берется в качестве штатника к 70-200, на 350D

CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM - очень хороший объектив. Пользовал около 4-х лет на 400D. На 7D встал, как родной.
Кроме многочисленных достоинств есть небольшие замечания:
1. Немного посасывает пыль, но на изображении это не отражается ни коем образом.
2. Нерезок в углах на коротком конце, но терпимо (опять же с чем сравнивать).
3. Конструктив выглядит хлипко, но с честью вынес всякие встряски и морозы, а недавно перенёс без потерь нижнюю смотровую площадку Ниагарского водопада. :)

P.S. Кстати, в разрыв 55-70 потом можно докупить макрик 60-ку (ещё и портретник будет).

Нет, только 18-55 IS :D
Но не вижу разницы между тем что у меня получалось на кит и тем что здесь приводят в качестве примернов для 17-55. Хотя махнуть свой 17-40L на него наверное не отказался бы :)

Ну сняли бы портрет своим 18-55 на дырке 2.8, а потом бы говорили о разнице между ним и 17-55.

Цитата:

от: Catwoolfii
а тем не альтернатива, что те же яйца (кроп) за б0льшие деньги. D300+Nikkor_17-55 на порядок дороже выйдет.

Дороже- это далеко не для всех недостаток.