CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM vs CANON EF-S 15-85 mm F/3.5-5.6 IS USM

Цитата:

от:GyrusDyne
>А может вы им не умеете снимать? На нем нужно всегда зажимать диафрагму на 2 значения или всегда снимать на 6.3-7.1.

Для зума это слишком простой совет. Точнее все так советуют, но я рекомендую просмотреть http://www.dpreview.com/ - там есть тест 18-55 IS. ИМХО с IS китом нужно снимать примерно так:
1. 18-21 мм - всё равно какая диафрагма до тех пор пока она меньше или равна f/8.
2. 22-44 мм - всё равно какая диафрагма до тех пор пока она меньше или равна f/5.6.
3. 45-55 мм - вообще не снимать. Ну или на край f/11.
4. Если есть возможность подработать ногами, то оптимально снимать 35 мм на f/4.5-f/5.6

Подробнее

Согласен! Шире f/5.6 стараюсь не снимать. Рабочее Фр: 20-45 ИМХО. Этот объектив - "своего рода" пейзажник :) на 45 -55 даже при f/8 дальние объекты - мыльноваты :) Но за те деньги, которые он стоит - это просто ХИТ!!!

Цитата:

от: xzed
=) планирую на фф, но это как фишка ляжет.
думаю продать 17-55 не будет проблем, да и 15-85 наверно тоже

Ошибаетесь. Нет проблем только с продажей L- оптики. А 17-55 за вменяемую цену продать будет трудно. Регулярно слежу за фотобарахолками. Потому и знаю.

Цитата:

от: GyrusDyne
Я в своё время думал на что менять кит 18-55. Долго мучался и выбрал... 18-55 IS. А на сэкономленные деньги взял вспышку :). Сейчас вот 15-85 появился. Можно будет через годик его подумать.

У 15-85, заманчивые ФР. Но постоянная светосила, вещь довольно полезная!!! Даже f/4. От 1.2 - 2.8 - светосила под определённые и узконаправленные задачи! Если хотите брать кропнутый объектив и нужен широкий угол, то 10-22 будет хорошим приобретением.

Пользуюсь 17-55 на 450D уже года два. В основном пейзажная съемка в многочисленных путешествиях. Очень доволен резкостью и светосилой. Тестировал 15-85 в магазине, показалось что он не столь резкий, хотя и более удобен по фокусным. Однако есть у 17-55 и очевидный минус - очень нежный блок стабилизатора. Мой умер три месяца назад в Китае (хотя к технике отношусь бережно) и его ремонт по приезде в Копия Москва стоил ок. 10000р.(и месяц ожидания) Мастер сказал что это у них слабое место и много таких обращений.
Со штатным зумом я бы его сравнивать не стал в принципе, если выбор 17-55 и 15-85 то наверное в зависимости от задач. Если нужен репортаж или нечто универсальное то второй вариант, а если важно качество то первый и желательно при наличии других стекол ибо мал диапазон фокусных.

Цитата:

от:andy67
Пользуюсь 17-55 на 450D уже года два. В основном пейзажная съемка в многочисленных путешествиях. Очень доволен резкостью и светосилой. Тестировал 15-85 в магазине, показалось что он не столь резкий, хотя и более удобен по фокусным. Однако есть у 17-55 и очевидный минус - очень нежный блок стабилизатора. Мой умер три месяца назад в Китае (хотя к технике отношусь бережно) и его ремонт по приезде в Копия Москва стоил ок. 10000р.(и месяц ожидания) Мастер сказал что это у них слабое место и много таких обращений.
Со штатным зумом я бы его сравнивать не стал в принципе, если выбор 17-55 и 15-85 то наверное в зависимости от задач. Если нужен репортаж или нечто универсальное то второй вариант, а если важно качество то первый и желательно при наличии других стекол ибо мал диапазон фокусных.

Подробнее

17-55 IS всего немного лучше кита 18-55 IS, и то если попался хороший экземпляр!

Показали бы фото где вы довольны резкостью и светосилой.... ;)

Мне лично он совсем не понравился! Еслибы за 200-300$ то можно было бы взять как штатник вместо кита, но за такую цену что за него кэнон просит - нет уж!

Цитата:

от: Nikolay Alex
Ошибаетесь. Нет проблем только с продажей L- оптики. А 17-55 за вменяемую цену продать будет трудно. Регулярно слежу за фотобарахолками. Потому и знаю.

Ну хоть кто-то ДЕЛО сказал... Практик. Да, тут и [color=red]ЭЛЬКИ не быстро, и не без потерь "улетают". Наелся уж народ стекла...
Не мечтайте, афтар. Хоть Шварца послушайте, он из будущего... знает [/color]

Цитата:

от:dialoges
У 15-85, заманчивые ФР. Но постоянная светосила, вещь довольно полезная!!! Даже f/4. От 1.2 - 2.8 - светосила под определённые и узконаправленные задачи! Если хотите брать кропнутый объектив и нужен широкий угол, то 10-22 будет хорошим приобретением.

Подробнее

Дык я уже 10-22 и взял. Так что 18-55 - затычка. 10-22 пейзаж, архитектура. 50/1.8 - портрет. Сейчас 85/1.4 самьянг жду. Едет он типа. Вот с телевиком у меня беда. Сигма 70-300 не радует ни в каком разрезе...

>постоянная светосила
Это только так говорится. Какая она постоянная? Автомат сам рулит и 2.8 ставить не будет. А самому выруливать 2.8 - зачем? Для портрета - типа "всё грипом смыло" - маловато на фоне фикса 1.8. Да и мылит он на 2.8. Статистику приведите - какой процент фоток идет на 2.8? Уверен - не много.

Несколько примеров с моей линзы 17-55. Надеюсь они помогут людям одуматься от покупки этого барахла. Кстати, продавать заманался.


http://img-fotki.yandex.ru/get/4311/r324tgth6.3/0_25609_58abfb09_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/3807/r324tgth6.3/0_2560a_8a698501_orig

Экзиф сохранен

Да уж...
Что-то не верится, что это исправная линза...

Брал новый) Первая линза на смену киту. Много надежд возлагал...глубокое разочарование. Жаль, тестировать тогда еще не умел как следует. Только на БФ/ФФ проверил - их не было.

Цитата:

от:GyrusDyne
Дык я уже 10-22 и взял. Так что 18-55 - затычка. 10-22 пейзаж, архитектура. 50/1.8 - портрет. Сейчас 85/1.4 самьянг жду. Едет он типа. Вот с телевиком у меня беда. Сигма 70-300 не радует ни в каком разрезе...

>постоянная светосила
Это только так говорится. Какая она постоянная? Автомат сам рулит и 2.8 ставить не будет. А самому выруливать 2.8 - зачем? Для портрета - типа "всё грипом смыло" - маловато на фоне фикса 1.8. Да и мылит он на 2.8. Статистику приведите - какой процент фоток идет на 2.8? Уверен - не много.

Подробнее

Вы про какой "автомат" говорите? :) f/2.8 - для поясного портрета, хватает за глаза...., да и для лицевого вполне. Для пейзажей у меня рабочая от 5.6. 17-55, я лично не рассматриваю ( за его дороговизну ), как заменв китовому. Считаю более разумным приобрести ( как вы и сделали - 50 1.4 / 50 2.5 макро ) Кстати : 50 2.5 - двольно достойный объектив ( несправедливо обделённый вниманием ). На счет телевика, присмотритесь к КЭНОНУ 70-300 УСМ.

Цитата:

от: PVARO
Брал новый) Первая линза на смену киту. Много надежд возлагал...глубокое разочарование. Жаль, тестировать тогда еще не умел как следует. Только на БФ/ФФ проверил - их не было.

Я долго раздумывал, что взять на 50Д вместо кита - 17-85.
Купил 50 1.4, подбирал бу 35 и 2Хмм. Кропнутых фиксов опасался, а с ФФ не складывалось. В итоге, победив жабу взял 16-35 от которого в тихом восторге. Кит 17-85 был весьма неплох, но за ненадобностью продал.

Мне на ФФ и 17-40 хватало) Светосилой не пользуюсь

Цитата:

от: dialoges
Считаю более разумным приобрести ( как вы и сделали - 50 1.4 / 50 2.5 макро ) Кстати : 50 2.5 - довольно достойный объектив ( несправедливо обделённый вниманием ).

Да про 50 / 2,5 как-то "не знал". Сейчас понимаю, что надо было подсобрать на него. Хотя-бы из за конструктива, мет. байонета, утопленных линз, по моему другого и точного редуктора фокусировки. Но, год назад хватило только на начальный... :(

Всё у вас в порядке было с линзой. Фоты просто нисколько не шарплены и очень большая дистанция до изображаемых объектов. Воробья сидящего на дереве за 300 метров конечно не разглядишь, особоенно снимая на 17мм :D

Не согласен. Были другие линзы, ни одна так не мылила. Кроме кита. Кстати, шарп там далеко не в ноль

камерный джипег?
нужно попробовать в рав и при съемке наводиться вручную, отключив АФ.

У него на 17мм диафрагма 8 - там не вручную - вножную из-за угла наводиться можно.

Ну, при должной обработке достаточно резкие фото.
У меня правда 17-55 порезче. По крайнеё мере мне хватает :) Не фикс, да.

сейчас мб примеры отрою

17 мм, raw -> ФШ, немного шарпленые
http://lh5.ggpht.com/_MTlvAXhD4lU/S63yX7Sg2sI/AAAAAAAAGd8/xl2ya8Rmp7c/d/IMG_0297.JPG
http://lh5.ggpht.com/_MTlvAXhD4lU/S63yY2Gwe0I/AAAAAAAAGeA/XW-BKH8YKbo/d/IMG_7987.jpg
http://lh6.ggpht.com/_MTlvAXhD4lU/S63yabsnEKI/AAAAAAAAGeE/UeMfd4CsmPQ/d/IMG_8596.JPG