CANON EF 70-200 mm f/2.8L IS USM против Canon EF 70-200 mm f/2.8 L IS II USM

Еще пара свежих фот с нового EF70-200 f2.8L IS II...

Хочу, хочу такой объектив:-).

где снимали?

Цитата:

от: BorisPor
где снимали?

Первая Le Mont Saint-Michel,
вторая Étretat...

А может ли кто-нить объяснить что за флюоритовое стекло и в чем его фишка?

Цитата:

от: Vlad40
Так в других местах ещё дороже! Конечно, тут уже задумаешься что брать - объектив или ФФ камеру. Но каждый скорее всего выбирет по потребностям.

Одно другому не мешает :)

Хотя f/4 версия тож по-своему неплоха.

Цитата:

от: larnary
А может ли кто-нить объяснить что за флюоритовое стекло и в чем его фишка?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Флюорит

Цитата:

от:OlAf
Я лишь ответил вам насчет того, что 4LIS для портрета не подходит - вполне подходит. А так конечно, 2.8 для этой цели лучше, и светосилой, и размытием, да и картинкой наверно - не раз видел просто суперпортреты. Но если вернуться к теме, то новый 2.8LIS представляется чуть ли не идеальным.

Подробнее

если так рассматривать ,то все подходят и самым дешевым китом снимают достойные портреты (но на мой взгляд он не подходит для этого) . если же читать дальше ,то получается ,что 70-200 4LIS неподходит и снимать им можно только если нет ничего более подходящего .вы уж оприделитесь .
а то следуя вашей логике можно купить что нибудь по проще и снимать им все , потому что все обьективы подходят для сьемки всего . фишаем можно снять портрет а 400 - пейзажи. только на мой взгляд они для этого не подходят.

У вас не получилось проследить за дискуссией, мой первый ответ (и не вам) был здесь http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5647707. Речь шла о категоричном утверждении и его опровержении. Я уже слышал ваше мнение о божественном предназначении каждого объектива своей цели и с ним полностью не согласен. Это разделение условно и отражает только упрощенный подход. А жизнь сложней и богаче любой догмы, мне приходилось видеть (и кое-что снимать самому) прекрасные пейзажи с супертелевиков и бесподобные портреты с шириков. Так что остаюсь при своем мнении, что у каждого объектива может быть "золотая" ниша, но без жестких ограничений. К вопросу о китах - они просто хуже оптически, но ими снимают тысячи, иногда совсем неплохо.

Цитата:

от:OlAf
У вас не получилось проследить за дискуссией, мой первый ответ (и не вам) был здесь http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5647707. Речь шла о категоричном утверждении и его опровержении. Я уже слышал ваше мнение о божественном предназначении каждого объектива своей цели и с ним полностью не согласен. Это разделение условно и отражает только упрощенный подход. А жизнь сложней и богаче любой догмы, мне приходилось видеть (и кое-что снимать самому) прекрасные пейзажи с супертелевиков и бесподобные портреты с шириков. Так что остаюсь при своем мнении, что у каждого объектива может быть "золотая" ниша, но без жестких ограничений. К вопросу о китах - они просто хуже оптически, но ими снимают тысячи, иногда совсем неплохо.

Подробнее

читал я с самого начала и категоричность там была обоснована (причем правильно) вы же доказали что снимать можно любым обьективом ,с чем я никогда не спорил и никогда не говорил о божественности ,я всего лишь поклонник золотой ниши . так же я не против жестких ограничений ,сам иногда снимаю пейзажи 85 или 135 ,но они для этого не подходят (просто иногда нет под рукой другого или специфичность ситуации) .и не все могут купить то что им хочется и надо идти на компромис ,я тоже начинал с бюджетного кита на 300Д . я никогда не буду советовать 85 1.2 любителю ,хоть он и лучший , он ему нахиг не нужен. Я всегда утверждал ,что снимать можно (и нужно) всем ,но я против советов что 70-200 4ис подходит для портретов в сравнении с 135 2.0 (начало дискусии было именно в сравнении этого зума с 135) или советов человеку собравшемуся снимать портреты предлагать макрушник ,когда за эти же деньги он может купить стекло специально для этого предназначенного , что резкость наше все ,что светосильная оптика придумана для лохов и сьемки в темноте и т.д.(дорогой Олаф это не лично к вам у нас как раз таки дискуссия получается адекватная) . потому как можно всем советовать 28-300 ,вот уж чем можно снимать все ,но все мои знакомые наигравшись с ним продали ,универсальность враг качеству и нооборот.
да ,это не значит что я против зумов ,70-200 во всех своих интерпритациях и от разных производителей мне очень импонирует ,сам таким снимал достаточно долго.

Цитата:

от:OlAf
Я уже слышал ваше мнение о божественном предназначении каждого объектива своей цели и с ним полностью не согласен. Это разделение условно и отражает только упрощенный подход. А жизнь сложней и богаче любой догмы, мне приходилось видеть (и кое-что снимать самому) прекрасные пейзажи с супертелевиков и бесподобные портреты с шириков. Так что остаюсь при своем мнении, что у каждого объектива может быть "золотая" ниша, но без жестких ограничений. К вопросу о китах - они просто хуже оптически, но ими снимают тысячи, иногда совсем неплохо.

Подробнее

+1

))) спасибо за ссылку...химию флюорита знаю,а вот с его преимуществами в оптике перед привычными стеклами не знаком. ведь в первой версии флюорита нет...
нашел кое что о нем
вот ссылка,если кому-то этот вопрос тоже интересен
http://www.shtapov.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=63&Itemid=82

Интересно было прочесть ваше мнение, raw-ом со 135-ого не поделитесь(картинка в вашем обзоре)?

Еще 70-200 f2.8L II IS...

Подскажите информацию кто знает - планирует ли Canon выпустить новую версию 70-200/2,8 но без стаба ???

Нет. А зачем?

Просто прекрасное стекло, но мне стаб не нужен, чистая экономия денег.

Я так понимаю, что разница лишь в ХА на некоторых фокусных, которые легко убираются в ДПП. Так? Рисунок вроде одинаков, разницы не видно. Если почитать про флюорит, то по сравнению UD немного меньше ХА.

Видно ли это как то на реальных снимках, после коррекции ХА в ДПП?

тупое выжимание денег!чем он реально лучьше первой-теория.

Цитата:

от: nuda-zanuda
Разница в цене 22-25 т.р.

Так по многим магазинам вроде разница 10-15тыс