Canon EF 70-200 f/4L USM vs CANON EF 135 mm f/2.0 L USM на кропе для репортажа, фотоохоты, макро

Цитата:

от:_ALF_
Вы поймите, стабилизатор это не единственное отличие. Не считая влагозащиты там другая оптическая схема, скругленные лепестки диафрагмы.
Этот зум относится к тем немногим, которые запросто тягаются с бюджетными фиксами. Я так понимаю у кэнона их два 70-200 2,8 LIS II и 4LIS

Подробнее

Да вон на фотозоне посмотришь графики мтф 2.8L IS II, так он и с не бюджетными тягается, с 135L например :)
А так да, все верно, и тот и другой технически одни из самых продвинутых зумов Кенон.

Цитата:

от: _ALF_
Этот зум относится к тем немногим, которые запросто тягаются с бюджетными фиксами. Я так понимаю у кэнона их два 70-200 2,8 LIS II и 4LIS

Тягается в чём? Если в резкости, то вполне. С 85LII к примеру. Со 135L. Хоть в центре, хоть в углах. Были бы зумы-ширики такие совершенные...

Чьорт. Ты меня опередил. И мысли сходятся

Кстати на счет шириков - на 100 баллов в точку! Что-нибудь типа и не хуже 14-24 Никона бы забабахали, была бы тема!

Да... Но это слоняра ещё тот. :)
Перечитал название темы - "для репортажа, фотоохоты, макро".
Автор, а разве хорошо иметь всё в одном? Я вам отвечу так. Имея 70-200/2.8 и 85LII хочу ли я иметь 135L? Да, хочу. Но не ради мифического рисунка, а потому, что это лёгкий и компактный портретник. Рисунок его ничем особо не отличается от 70-200, просто дыра чуть больше. Он технически совершенен, однако не стоит приписывать какой-то особенный шарм. У всех современных зумо-фиксов кенона в длиннофокусном диапазоне схожий рисунок.

Низкий поклон вам MekloN, Pavelik и Влад Т за разъяснения. Теперь понимаю, что лучше взять канон 70-200/4Л ИС, а еще лучше добавить к этому еще и канон 135/2 Л :D Так что буду копить...
Только вот в сообщении "Влада Т" не понял фразы: [quot]У всех современных зумо-фиксов кенона в длиннофокусном диапазоне схожий рисунок.[/quot]
Я знал до сих пор только зумы и фиксы.... Вы говорите здесь о 70-200/4Л ИС? А что значит "в длиннофокусном диапазоне схожий рисунок" - что рисунок появляется только в положении 150-200мм? Разъясните пожалуйста.

Цитата:

от: tommas
Я знал до сих пор только зумы и фиксы.... Вы говорите здесь о 70-200/4Л ИС? А что значит "в длиннофокусном диапазоне схожий рисунок" - что рисунок появляется только в положении 150-200мм?

:) "Зумо-фиксы" - со здравым скептицизмом я имел в виду те и другие - что на фокусном 135-200 любой современный АФ-объектив Canon даст однотипную картинку, с похожим bokeh, с одинаковым "двоением" веточек на заднем плане, с похожей "ватой" и т.п. - будь то фикс или зум. Именно так (трезво) я и отношусь к 135L супротив зума: вес малый, лёгкий, не привлекает столько внимания, есть рабочая f/2.0... В остальном, по понятным причинам, зум его уделает. Хоть 4L IS, хоть 2.8L IS II. Прочие факторы вам и так известны, определяйте сами свои приоритеты. На концерт я бы взял зум (однозначно!), на случай, в котором я заранее уверен, что мне нужен именно крупноплановый портрет, где внезапно не обломаюсь, что оказывается отойти некуда/некогда - конечно 135L. Однако на кроп советую 70-200. :) Вынос мозга? Не переживайте, они оба хороши.

Цитата:

от: Влад Т
Вынос мозга? Не переживайте, они оба хороши.

Теперь все ясно :D . Спасибо за столь подробные разъяснения. Решено - коплю на канон 70-200, 4 Л ИС. К лету куууплю

Цитата:

от:Влад Т
На концерт я бы взял зум (однозначно!), на случай, в котором я заранее уверен, что мне нужен именно крупноплановый портрет, где внезапно не обломаюсь, что оказывается отойти некуда/некогда - конечно 135L. Однако на кроп советую 70-200. :) Вынос мозга? Не переживайте, они оба хороши.

Подробнее

Имею 4Лиса. Возникает вопрос: стоит ли брать 135/2?
4Лис безумно нравится картинкой.
Хочется еще и дырку 2 рабочую. Но стоит ли вопрос лишнего 1 килобакса?
Тушка 5Д2

Цитата:

от: Shummy
Имею 4Лиса. Возникает вопрос: стоит ли брать 135/2?
4Лис безумно нравится картинкой.
Хочется еще и дырку 2 рабочую. Но стоит ли вопрос лишнего 1 килобакса?
Тушка 5Д2

Смотря для каких задач он вам. Нужно ли вам 135mm?

Вроде на этой страничке все достаточно точно описали. Сам задавался этим вопросом, пока как то не услышал от Алексея Синицкого, что нужны оба. А когда попользовался обеими объективами, то пришло понимание почему.

Имею 80-200 2.8Л.
Имел 70-200 4Л, сменил на 70-200 4Л ИС, сменил на второй 80-200 2.8Л для жены.
Имел 70-200 2.8Л, сменил на 80-200 2.8Л. Картинка у него мне больше нравится.

Сейчас осталось два 80-200. один уплул к сестре. человек пять моих знакомых подержали в руках и то же себе купили. некоторые сменили на него 70-200 2.8Л. так же сейчас стою перед делемой. продать второй 80-200, или оставить себе? у жены довольно таки часто могу подхватить ее экземпляр. но все же свой ближе.

70-200 2.8Л ИС брал у знакомых на пару недель. Его бы не сменил на 80-200. Только из-за стабилизатора.

55-250 шикарное качество для кропа. На 50д иногда ставлю когда не хочу таскать более тяжелую камеру.

Имел 135Л сменил на 100Л. Картинка у сотки чуть похуже, но стабилизатор и макро это вещь!!!

Для меня однозначно 135 лучше 70-200 2.8. Но вместо него купил макрик.

Автору топика советую присмотреться к 55-250, 100 2.8Л, 80-200 2.8Л