Canon EF 24-105mm f/4.0 против Tamron 28-75mm F/2.8

Всего 124 сообщ. | Показаны 41 - 60
Re[klenk100]:
Цитата:
от: klenk100
Смеятся над собой иногда полезно, хорошо что вы это практикуете. А в остальном учите теор. часть.



И вам того же по тому же месту ;)


...а на досуге подумайте почему на кропе нельзя НИ ОДНИМ из существующих объективов получить такую же картинку на ФФ + 50 1.8...
Re[григорьич]:
+100
Я видать тоже того лопух, так как резкости напрочь неустраивает у 24-70, а когда он фон мыть лучше 85/1.8 или зуи 50/1.2 начнет мыть, он непременно будет моим любимым стеклом
Re[AtoM]:
Цитата:
от: AtoM
+100
Я видать тоже того лопух



Видать ;)
Re[klenk100]:
Цитата:

от:klenk100
опять 25
Мне нужен обьектив не репортажный или "тревел" , а качественный универсал при котором отпадут на всегда вопросы о реализации возможностей матрицы. В основном буду снимать по работе в разных жанрах но не часто и по личному желанию буду выезжать специально на пейзажи, там сниматся будет с закрытой диафрагмы, штатив. Просто елька стоит в 3-4 раза дороже, все что я хочу узнать это лучше ли она по качеству, детализации картинки хотябы в полтора раза(по вашим ощущеням или тестам), если да, вопрос отпадает и всем спасибо :)

Подробнее


Если нужен "качественный универсал", то однозначно 24-105! Конечно, у всех мнение разные, разные приоритеты и разные критерии качества. И наговорят тут вам разные мнения. Каждый уперт в том варианте, которым пользуется он. Другое дело, что когда есть возможность сравнить реально, исходя из конкретных запросов, тут и наступает момент истины. Но опять таки эта истина персональная. Насчет того стоит ли прирост качества разницы в цене и удобствах - решать, в конце концов вам!
Про свою историю (если интересно). Сначала снимал на тамрон 28-75, нравился (цена, приемлимое качество, смущала некоторая механическая расхлябанность, правда покупал б/у). Потом появился 24-105, стало нравится еще больше (качество, функциональность, результат). По пути к 24-105 пробовал и 24-70. Показалось, что объектив 24-70 компромиссный, ощутимого прироста качества не увидел, а неудобства налицо, в качестве универсального показался для моих целей не оптимален (меньше фокусные, большой, тяжелый - это существенно когда идешь с рюкзаком, а у тебя на шее болтается сумка с камерой, переменить объектив проблема, если же снимаете в студии или на улице, тогда годится, опять-таки светосила). В результате: предпочитаю 24-105, 70-200 для оперативности и набор фиксов для качества. Далее про мегапиксели. На 5Д Марк 2 резкость в центре кадра на 24-105 попиксельная, на краях конечно не тянет. Так что для вашего 500Д 24-105 конечно годится, мыльноватых углов не увидете вообще. Но главное: снимать (с большим или меньшим удобством) можно любым. Все зависит от того как вы используете свой инструмент.
Re[klenk100]:
SGD - Самый полезный отзыв!! :) спасибо (кстати могу у вас купить этот тамрон?)
Уже задумался про тамрон и фикс 135/2 вместо 24-105, хотя пойду в магазин, сам потестирую там все видно станет, кстати также и с фотоапаратом вышло, собирался купить д5000, пошел в магазин и понял что 500д на пол уровня для мне лучше.

"...а на досуге подумайте почему на кропе нельзя НИ ОДНИМ из существующих объективов получить такую же картинку на ФФ + 50 1.8..."

Не смешите людей, все эти окультные разговоры о магическом качестве и волшебных боке оставте создателям гарри поттера. Если по цифрам, 35мм на кропе дает боке не хуже и резкость лучше, при почти идентичном угле с 50мм на фф и по масе кстати меньше.
А по бокэ вот вам вариантик со сф снятым на вега 12б исо 50 в пасмурный день на 50мм(еквивалент 35мм ) на ф2,8 и выдержкой 1/30. И без обработки

Вот этого достичь на малой матрице никак нельзя и можно говорить о разнице, а маленькая матрица или кроп маленькая матрица, один.......
Re[klenk100]:

"...а на досуге подумайте почему на кропе нельзя НИ ОДНИМ из существующих объективов получить такую же картинку на ФФ + 50 1.8..."

>Не смешите людей, все эти окультные разговоры о магическом качестве и волшебных боке оставте создателям гарри поттера.











>Если по цифрам, 35мм на кропе дает боке не хуже и резкость лучше, при почти идентичном угле с 50мм на фф и









>по масе кстати меньше.





Вообщето 50 1.8 весит 130г, а 35 1.4 весит 580г, всего-то в 4 - 5 раз тяжелее ))))))

Хотя чтобы сравниться с 50 1.8 на ФФ, светосила должна быть 1.125, ну или если их сравнивать, то на 50 прийдется выставить диафрагму 2.2.






> А по бокэ вот вам вариантик со сф снятым на вега 12б исо 50 в пасмурный день на 50мм(еквивалент 35мм ) на ф2,8 и выдержкой 1/30. И без обработки




Редкостная размазанная кокашка у вас вышла однако ;)
Re[_Denn_]:
Цитата:
от: _Denn_


1. "Вообщето 50 1.8 весит 130г, а 35 1.4 весит 580г, всего-то в 4 - 5 раз тяжелее ))))))"
Вы сравниваете вес оптики лкласа и любительский полтос?
2."Редкостная размазанная кокашка у вас вышла однако" эта фотография не пример качества, а пример того, что можно получить от существенного большего формата матрицы.
3. Я так понимаю вы делаете большие пробелы в своем сообщении что бы вас все читали... но от этого ваш текст не улучшится

Кстати вижу вы какашкоман, у вас и 24-105 какашка и сф какашка, может вы сами какашка???
+ как вы умудрились снять свадебную фотографию что у вас в альбоме, что невеста стала похожа на пенсионерку??
Re[klenk100]:
Цитата:
от: klenk100

Не смешите людей, все эти окультные разговоры о магическом качестве и волшебных боке оставте создателям гарри поттера.


Видите ли в чём дело, Коллега. Вы несколько самонадеянно ровняете всех фотографов на себя.

Возможно Ваши личные фотографии совершенно ничего не приобретут от более качественной техники. Только не забывайте, что в мире есть ещё и другие фотографы, которые несколько искуснее Вас и им как раз не помешает ФФ...

Чтоб Вы не обиделись, вдруг, скажу Вам, что в общем разделаю Ваше мнение с поправкой про "личные фотографии". Я имею в виду, что отлично осознаю тот факт, что мой ФФ мне никоим образом не нужен и является лишь инструментом для удовлетворения моих личных фотоананистических фантазий.


Re[klenk100]:
Цитата:

от:klenk100


Вот этого достичь на малой матрице никак нельзя и можно говорить о разнице, а маленькая матрица или кроп маленькая матрица, один.......

Подробнее


Вы считаете этот кадр интересным? Вы серьёзно думаете что в этом кадре какое-то такое размытие, которое стоит того, чтобы снимать на СФ? Вы серьёзно?
Re[fyarik]:
Цитата:
от: fyarik
Вы считаете этот кадр интересным? Вы серьёзно думаете что в этом кадре какое-то такое размытие, которое стоит того, чтобы снимать на СФ? Вы серьёзно?

+100!

Такую кашу заварить на кропе - нефиг делать. На ФФ и подавно.
Re[klenk100]:
а мне и на кропе оч. нравиться.




P.C. Пример не мой, стырил у коллеги
Re[klenk100]:
Цитата:
от: klenk100
1. "Вообщето 50 1.8 весит 130г, а 35 1.4 весит 580г, всего-то в 4 - 5 раз тяжелее ))))))"
Вы сравниваете вес оптики лкласа и любительский полтос?

Ну вообще-то даже 35 1.4 L на кропе не дотягивает до 50 1.8 на ФФ, а ничего лучше нет, 35 2.0 вообще на кропе УГ.


Цитата:
от: klenk100

2."Редкостная размазанная кокашка у вас вышла однако" эта фотография не пример качества, а пример того, что можно получить от существенного большего формата матрицы.


Это пример что даже с СФ можно получить кокашку ;)

Цитата:
от: klenk100

как вы умудрились снять свадебную фотографию


Откалибруйте монитор и завидуйте молча ;)
Re[_Denn_]:
Читаю я читаю,что скажу, лишь такая фенька как интернет даёт возможность таким нолерам как Вы общаться с людьми ,в вопросах которых Вы,ну не бельмеса.Это подарок судьбы таким как Вы.А теперь засунте все свои теортические знания о кропе и ФФ в одно место и идите ...Не делайте из себя клоуна,здесь и без Вас таких море. :D
Re[григорьич]:
А теперь по существу ;)


.....если можете.....
Re[_Denn_]:
Цитата:
от: _Denn_
А теперь по существу ;)


.....если можете.....

По существу,пожалуйста,не надо судить о том ,о чём не имеете представления.
Re[klenk100]:
Ой не знал что фф на этом форуме это святая корова...
Те кто заплатил большие деньги за фф конечно слышать ничего плохого о своей технике не хотят, обижать никого не хотел, извините. У всех свой вкус. Фотографию что я выставил показала то что при 50мм 2,8 и 1/30 сф начинает уже сильно закручивать фон, эта фотография не пример самого лучшего творения, а образец, пример. Но фотография что выставил AtoM наглядно показывает разницу, ведь на его фотографии розмытие вышло в вялый однотонный фон, а на сф бокэ прорисовано. И зря вы так набросились на фотографию, во всяком случае я не увидел у кого то из вас чтото конкурентное.
Во всяком случае легендарную оптку я сам уважаю и пользвался и пользуюсь гелиосом и немецким карл цейзом именно по тому что мне очень нравится их рисунок и боке и то что они делают можно назвать волшебством, я так считаю. Но заниматся теоретическими состязаниями и голословством не входит в круг моих интересов и говорить о неповторимом полтиннике от кенона, что только на фф хорошо работает.........
Re[григорьич]:
Цитата:
от: григорьич
По существу,пожалуйста,не надо судить о том ,о чём не имеете представления.


Я тут где-то судил об отличии дольчегабана от эйвон? :))))))


Конкретнее пожалуйста, уважаемый ;)
Re[_Denn_]:
Скажите, где можно посмотреть ваши работы, по возможности в разных жанрах, снятых разным оборудованием, в частности обсуждаемым в этой теме?
Re[MekloN]:
Цитата:
от: MekloN
Скажите, где можно посмотреть ваши работы, по возможности в разных жанрах, снятых разным оборудованием, в частности обсуждаемым в этой теме?



Могу выложить тут завтра, с 28-75 ФФ, 50 1.8 ФФ.

С кропа только 50 1.8 примеры есть, невеста у меня в альбоме например.
Re[_Denn_]:
Цитата:
от: _Denn_
А что за сигма была и что за тушка?
Cигма 70-300 4-5.6 макро, точнее не помню, давно это было. А тушка Canon 400D

Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.