CANON EF 17-40 mm f/4 L USM на 400D

Цитата:

от:Gors
Сравнивали на экране камеры,монитора или отпечатки(если да,то какого формата) ?Как работает 16-35 II,я знаю.Хотелось бы увидеть те снимки с Nikon 14-24 ,которые Вас "поразили" :) .Ведь если линза действительно "предел совершенства" и различия в лучшую сторону заметны "невооруженным взглядом" ,то ради нее стоит прикупить тот же D300.А почему бы и нет...

Какие отзывы на 17-40 сформировали ваше мнение об этой линзе ?

Подробнее

Сравнивал на экране монитора. Печатать тестовые картинки в формате 20*30 и больше считаю несколько расточительным, а меньше смысла никакого нет.
Да и серьезной задачи сравнить эти линзы у меня не было, просто случайно появилась возможность.
Для нормального и полностью валидного теста нужно соблюсти много условий. И даже камеру нужно одинаковую, бо антиалайзинг фильтр у кэнона говорят сильнее. Такой тест вроде давно есть в сети - там умудрились его поставить на пятерку. И вроде обещали переходник нормальный сделать с возможностью легкого управления диафрагмой глядишь и D300 не нужен будет :)
А вообще, если эта линза уже во всю до Петербурга добралась, то и в Петрозаводске ее тоже думаю можно найти, чтобы лично составить впечатление.
Главное, что сформировало мое мнение о 17-40, это собственные глаза. А уж отзывам в сети, давно привык не особо верить.

Цитата:

от:Vlad_77

Для нормального и полностью валидного теста нужно соблюсти много условий. И даже камеру нужно одинаковую, бо антиалайзинг фильтр у кэнона говорят сильнее. Такой тест вроде давно есть в сети - там умудрились его поставить на пятерку. И вроде обещали переходник нормальный сделать с возможностью легкого управления диафрагмой глядишь и D300 не нужен будет :)
А вообще, если эта линза уже во всю до Петербурга добралась, то и в Петрозаводске ее тоже думаю можно найти, чтобы лично составить впечатление.

Подробнее

В том то все и дело -условия должны быть равными.Сетевыми тестами я никогда в серьез не интересовался,есть ну и ладно.
Нормальный переходник - как ? Там нет кольца диафрагм.
В Петрозаводке этой линзы в продаже нет.

P.S. Снимки на мониторе - это действительно картинки(файлы).Печатал с 17-40 отпечатки 30х45,не говоря о 16-35 II.Сейчас 17-40 продал,и в силу привычки его стало не хватать .

Вот здесь есть подробный тест в довольно сравнимых условиях http://www.16-9.net/lens_tests/nikon1424_17mm/nikon1424_17mm1.html

А здесь адаптер на Кэнон http://www.16-9.net/nikon_g/

Приезжайте к нам в Питер, тут недалеко :)

А так надеюсь помог, чем смог.

Цитата:

от:Vlad_77
Вот здесь есть подробный тест в довольно сравнимых условиях http://www.16-9.net/lens_tests/nikon1424_17mm/nikon1424_17mm1.html

А здесь адаптер на Кэнон http://www.16-9.net/nikon_g/

Приезжайте к нам в Питер, тут недалеко :)

А так надеюсь помог, чем смог.

Подробнее

Тест,это тест, а реальные размеры печати не оставят от этих различии и следа .
За приглашение спасибо !

Цитата:

от: Vlad_77

Ведь на пятаке он действительно на своем месте, если до F9 -F11 зажать весьма неплох. Для ваших пейзажных кадров на солнышке - вполне. Но подозреваю, что и это за счет большого пикселя пятерки.

С "пятёрки" там всего пара кадров была вобще-то.. ;)
Оть вам НЕ на солнышке.. ;) http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1033319&author_id=121413&sort=date&page=1&next_photo_id=1039835&prev_photo_id=1021641

Цитата:

от: Vlad_77
Сравнивал на экране монитора.

А вы видимо свои шедевральные тестовые картинки сразу с камеры печатаете мин 60*90 на Durst (если понимаете о чем я) и разглядываете с лупой

Хотя конечно размер отпечатка имеет значение. Для меня минимальный формат 20*30 это для семейного альбома и друзей. Довольно часто печатаю 30*45, иногда и больше больше - это все на Durst.

Цитата:

от: Vlad_77
и разглядываете с лупой

Во-во.., как всегда кое кому снимок и картинка ЦЕЛИКОМ пофиг и выводы делаем после танцев с лупой.. ;)

Кто-как а я кропами на маюсь а печатаю А4 или А3 для которых качества болие чем достаточно, или смотрю на монитре но опять-же целиком и без "лупЫ"..

Я вообще первый раз вошел в спор на этом форуме - незаметно втянулся. Но с вами спорить бесполезно. Человек имеющий больше 6500 постов и полномочия модератора по определению священен и непререкаем :)

И я верю, что для вас и на A3 достаточно качества 17-40 , но не надо упрямо убеждать в этом всех .
Хорошо, что хоть опять не прозвучали слова о рисунке сверхшириков, хотя намек в эту сторону очевиден :D

По вашей логике люди покупающие 14-24 просто выбрасывают лишние деньги для рассматривания кропов на мониторе В реальной жизни от него ведь никакой пользы. Шарпа побольше и ресскость поперла ;)

Прошу заметить у меня кенон еще со времен пленки. И мое мнение зависит только от увиденного своими глазами.

Цитата:

от:Vlad_77
Я вообще первый раз вошел в спор на этом форуме - незаметно втянулся. Но с вами спорить бесполезно. Человек имеющий больше 6500 постов и полномочия модератора по определению священен и непререкаем :)

Подробнее

При чём тут полномочия и кол-во постов..? Как любой человек я имею своё мнение как и вам некто не мешает иметь своё.. :)

Цитата:

от: Vlad_77
И я верю, что для вас и на A3 достаточно качества 17-40 , но не надо упрямо убеждать в этом всех .

Гм, убеждать и не собираюсь.. ;) Мне это к примеру не нужно, вон радышком А3 с 8пм. и 17-40 висят притом весьма детальные..

Цитата:

от: Vlad_77
Хорошо, что хоть опять не прозвучали слова о рисунке сверхшириков, хотя намек в эту сторону очевиден :D

Ну если речь о боке то оно там действительно никакое.. :D
А картинка см. выложеные фото. :)

Цитата:

от: Vlad_77
По вашей логике люди покупающие 14-24 просто выбрасывают лишние деньги для рассматривания кропов на мониторе

Блин опять вы 14-24, 14-24... Спора нет что стекло великолепное и на D3 даст отличную картинку :) , но если ЕЩЁ РАЗ просмотрте тему то увидете что сравнивать 14-24 и 17-40 ВАША идея..
И вобще при чём тут оно..?

Цитата:

от: Vlad_77
В реальной жизни от него ведь никакой пользы. Шарпа побольше и ресскость поперла ;)

Прошу заметить у меня кенон еще со времен пленки. И мое мнение зависит только от увиденного своими глазами.

Ага, шарпа побольше.., ищите это ПОБОЛЬШЕ ;) и смотрите своими глазами.. :)

Кроме "резкозти" в зуме есть кратность и определенный диапазон ФР.Понимая ,что 14-24 неплохая линза,стоит помнить о том,что кратность его менее 2х.Диапазон 14-24 меня интересует только в последних 4мм...(т.е. с 20 до 24).В плане привлекательности Кеноновские 17-40 и 16-35 выглядят гораздо удобней,ИМХО конечно.Но я очень редко использую ФР менее 20мм.Тут каждый определяется сам - "либо умные,либо красивые" ;) .

Цитата:

от:Gors
Кроме "резкозти" в зуме есть кратность и определенный диапазон ФР.Понимая ,что 14-24 неплохая линза,стоит помнить о том,что кратность его менее 2х.Диапазон 14-24 меня интересует только в последних 4мм...(т.е. с 20 до 24).Но я очень редко использую ФР менее 20мм.

Подробнее

Вот это золотые слова - сразу понимаешь, что говоришь с понимающим человеком. Меня как раз наоборот в сверхшириках интересует именно широкий угол - особенно понимаешь когда отойти просто некуда. Поэтому и привел сравнение с 14-24. Если интересует именно 20-24, то и 17-40 вполне хорош - это его sweet spot, а все, что шире резко хуже.
А по теме, на кропе эта линза 17-40 сейчас бесполезна ;)
Ее покупали на кроп снимающие в напряженных условиях люди (не обязательно бомбилы) года 3-4 назад и раньше.
Поскольку на этот диапазон не было L объективов и полный кадр был большинству из них не доступен.
Но сейчас есть 17-55 на кроп (намного лучше по всем показателям качества изображения и светосиле, кроме конструктива может быть).
24-105 - частично покрывает этот диапазон (с 30 лучше оптически) + стаб.
16-35 II - вариант для любителей светосилы с деньгами :)

Поэтому для репортажа на кропе 17-40 - сейчас плохой вариант.

А 17-40 остался для любителей снимать пейзажи на полном кадре.
Для съемки интерьеров, архитектуры у кенона линз как не было так и нет. Вот собственно и все :!:

Да есть кропнутый зум-ширик,но я им не пользовался ни разу ,имеющаяся техника потеряет универсальность в связке тушка-линза,не на все EF-S навернуть можно,да и чахлый он по исполнению.

Поэтому вы и перешли на 16-35 второй версии.
И это правильно ;)

Интересно, то, что Сanon 10-22 по конструктиву полный аналог 17-40, только полосочки красной и черной (от влаги типа нет). По прочности и внутреннему устройству - абсолютно одинаковы, и оптическая схема тоже .

Цитата:

от:Vlad_77
Поэтому вы и перешли на 16-35 второй версии.
И это правильно ;)

Интересно, то, что Сanon 10-22 по конструктиву полный аналог 17-40, только полосочки красной и черной (от влаги типа нет). По прочности и внутреннему устройству - абсолютно одинаковы.

Подробнее

Нет ,кропнутый Canon имеет пластмассовый корпус(в инете проскакивали снимки ломаного на две части объектива) - 17-40 броневик по сравнению с ним,не считая пыле-брызгозащиту,в т.ч. в районе байонета камеры.
Перешел на 16-35 II ,по причине нехватки светосилы(первая версия этой линзы была хуже 17-40,ИМХО),да и "резче" он.

Цитата:

от:Gors
Нет ,кропнутый Canon имеет пластмассовый корпус(в инете проскакивали снимки ломаного на две части объектива) - 17-40 броневик по сравнению с ним,не считая пыле-брызгозащиту,в т.ч. в районе байонета камеры.

Подробнее

Не хочу никого разочаровывать, но они оба имеют одинаковы по прочности. Я это знаю абсолютно точно - видел не снимки в интернете, а реально разбитый объектив 17-40 у человека. А фокус и резкозть по полю у нее говорят сбиваются при малейшем падении. Может и в этом причина столь разного мнения о качестве их изображения.
По поводу пылевлагозащиты 10-22 - он абсолютно не сосет пыль с накрученным передним фильтром, а защита байонета от воды полезна только с соответсвующей тушкой, куда этот объектив не поставить .
А снимки ломанных объективов в сети можно найти почти на любой. Новый 70-200 IS не видели
Полностью железных объективов кэнон давно не анонсировал. Ну может кроме белых телефиксов.
Да и смысл - Tokina например полностью железная, а качество обычно кривое. При несчастном случае снаружи целое, а внутри все вдрызг.

Да не одинаковые они по защищенности и прочности.В 10-22 отсутствует резиновый уплотнитель на байонете и "пылесосит" он именно в этом месте.Байонет можно оторвать руками без особых на то усилий.17-40 у меня лично где только не был,но был продан в прекрасной рабочей форме и отличным внешним видом,линза - "боевая",пользовался им почти два года.Но сдуру можно сломать что угодно.
70-200 IS видел и снимал им,сейчас снимаю без IS (старым), поскольку стаб мной не востребован.
24-70 железая линза,но скажу Вам по секрету ,он не всплывает с глубины более 30 метров :( ,т.е. тоже не защищен ... - проверено лично на просторах Онежского озера.

ну да, ну да. Угу одинаковые,они угу. Вы хоть один в руках держали?

Прямо сейчас держу в руках 10-22. Просто интересно стало куда там байонет отрывается :)

Вот отзывы : http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=537
А об оторванном байонете можно в форуме кличь кинуть(если нужно),была тема о том ,когда линза при перевозке в сумке разломилась на две части были приложены снимки.
Меня лично эта линза не интересует вообще по причине кропа и ФР(я не занимаюсь интерьерной съемкой).Качественную линзу(по сборке) можно определить с закрытыми глазами на ощупь ,10-22 не из их числа (ИМХО).