CANON EF 17-40 mm f/4 L USM на 400D

Цитата:

от: TDI2
для пейзажей никак вообще,
рисунок жутко попсовый,
для репортажей навреон подёть

Не, такое слушать надо. Эстет и художник вынес свой БОЛЬШОЙ вердикт. Прошёлся и по попсе и по репортажникам.
Никогда не собирался куплять такую линзу, но ТАК посылать - это уметь надо. Прям как на канале "Культура", когда и про "энергетику настроя", и про "восприятие автора", и про "рукопожатие эпох".
Сорри за Офф.

Цитата:

от: probe
(надеюсь, Ваши, а не стыренные?)

Шутите надеюсь..? :) Подобное свинство и в мыслях не допускаю..

Цитата:

от:probe
Не, такое слушать надо. Эстет и художник вынес свой БОЛЬШОЙ вердикт. Прошёлся и по попсе и по репортажникам.
Никогда не собирался куплять такую линзу, но ТАК посылать - это уметь надо. Прям как на канале "Культура", когда и про "энергетику настроя", и про "восприятие автора", и про "рукопожатие эпох".
Сорри за Офф.

Подробнее

вы о чём?
ну вот этим летом на кавказе, линзой этой сфотано
http://club.foto.ru/gallery/images/photo/2008/03/06/1055769.jpg
пластмасса-пластмассой...
16-35 много больше радует,
правда в горах ещё её но испытал, скоро поеду :)

Цитата:

от: Воин Каск
Шутите надеюсь..? :) Подобное свинство и в мыслях не допускаю..

Уж больно хороши для такой оптики, какие шутки?

:D

Тады нагрузка -

[quote=Воин Каск]А у меня вот чёта не мыле по краям, вобще.. ;) Может у меня руки по др. заточены..?

Кстати на "пятаке" тожа несчё таг, даже на открытой.. (последние два кадра f4) -
quote]

Да уж здесь он точно не мылит - поскольку нечего мылить ;) Там по углам темнота одна :)

А так не хочу ссориться с модератором :)
Я же говорил - бывают иногда неплохие экземпляры.
Но IMHO для L - должно быть наоборот.

Цитата:

от: TDI2
этим летом на кавказе, линзой этой сфотано
http://club.foto.ru/gallery/images/photo/2008/03/06/1055769.jpg
пластмасса-пластмассой...

ББ кривой эт раз, кантраст задран эт два, и вобще зашоплено до состояния а-ля цифромыло..
В каком редакторе RAW конвертируете и моник на котром смотрим какой..?

Цитата:

от: Воин Каск
ББ кривой эт раз, кантраст задран эт два, и вобще зашоплено до состояния а-ля цифромыло..
В каком редакторе RAW конвертируете и моник на котром смотрим какой..?

raw конвертор обычныфй, фотошопный,
да там помоему ничё так и необрабалытвалось толком,
и кантраст не задерался,
и ББ как автоматом 30-ка определила...

Цитата:

от:Vlad_77


Да уж здесь он точно не мылит - поскольку нечего мылить ;) Там по углам темнота одна :)

А так не хочу ссориться с модератором :)
Я же говорил - бывают иногда неплохие экземпляры.
Но IMHO для L - должно быть наоборот.

Подробнее

Здесь что-ле..? :D



f4 кстати (забыл когда стекло менял посмотреть параметры диофрагмы ) :)

А чё со мной сорицоть, я такого намеренья к кому либо не имею к примеру..

Кстати пробовал ещё несколько экземпляров этого стекла по случаю, везде схожий хор. результат не хуже моего экзмпл. :)
Откуда такой негатив на это стекло..?

Цитата:

от: Воин Каск

Кстати пробовал ещё несколько экземпляров этого стекла по случаю, везде схожий хор. результат не хуже моего экзмпл. :)
Откуда такой негатив на это стекло..?

Из личного опыта тестов 2 года назад - когда всерьез думал его взять.
Может правда в Питер тогда бракованную партию завезли?

Но к сожалению слышал подобные нелестные отзывы довольно часто. Думаю дыма без огня не бывает и качество у них действительно гуляет.

17-40/4 такой-же "козёл опущения" для "продвинутых", как "кит" для начинающих фотографов.
Собрали косые нехитрое, но и неплохое стёклышко в приличном корпусе, и цену соответственно заламывать, как за верхние про-объективы не стали. Сделали за шесть лет вторую линейку 70-200/4, 17-40/4, 24-105/4.
А пипл начитался форумов, в которых изредка появляются профессиональные фотографы, которых действительно не устраивают возможности 17-40 и давай заочно его гнобить. Где тестик найдут, в котором тампон "рвёт" его "по резкости", где с 70-200/4 сравнят . А у самих то стены падают на 24 мм, то светосилы в репортаже, в помещении без вспышки не хватает. Господа! Если Вы все такие умные, то почему такие бедные? Для Вас линейка "2,8" есть. Там меньше компромиссов.

Цитата:

от:Анд_рей
17-40/4 такой-же "козёл опущения" для "продвинутых", как "кит" для начинающих фотографов.
Собрали косые нехитрое, но и неплохое стёклышко в приличном корпусе, и цену соответственно заламывать, как за верхние про-объективы не стали. Сделали за шесть лет вторую линейку 70-200/4, 17-40/4, 24-105/4.
А пипл начитался форумов, в которых изредка появляются профессиональные фотографы, которых действительно не устраивают возможности 17-40 и давай заочно его гнобить. Где тестик найдут, в котором тампон "рвёт" его "по резкости", где с 70-200/4 сравнят . А у самих то стены падают на 24 мм, то светосилы в репортаже, в помещении без вспышки не хватает. Господа! Если Вы все такие умные, то почему такие бедные? Для Вас линейка "2,8" есть. Там меньше компромиссов.

Подробнее

Да уж нельзя не согласиться.

Цитата:

от: Анд_рей
Господа! Если Вы все такие умные, то почему такие бедные? Для Вас линейка "2,8" есть. Там меньше компромиссов.

Кому надо ,тот этой линейкой и пользуется.

P.S.А 17-40 неплохое стекло,когда пользовался им ,к нему нареканий не было (использовал на цифре и пленке),только свет любит.А по поводу 24-105,я Вас точно не поддержу.Имея 24-70 и 24-105,предпочитаю первый.24-105 приобретал из-за большего "удобства" ФР и веса,других преимуществ у него для меня нет(а стены он все же валит ;) ).

+1! Согласен по всем пунктам! Мне кажется, чтобы давать какие-то негативы по линзам.тушкам и т.п. надо поснимать какое-то время в разных условиях. А не попробовать в магазине пару кадров и после этого давать свои умные комментарии.

Мне нравится 17-40, резкое (от 5.6) и надежное стекло.
Картинка конечно похуже чем на 24-70, какая-то более плоская по ощущениям, на 4.0 нет той резкости, что на 24-70 при 2.8, но в целом - хорошее стекло.

Вот умные, сравниваете с линзами которые в полтора - два раза дороже чем 17-40.. Вы с 18-55 китовским ещё сравните, тогда 17-40 ваще суперпупер получится. Хотя я уверен найдутся люди которые скажут что 18-55 ито получше 17-40...
Для меня 17-40 - это предел мечтаний. а 24-70 и 24-105 - даже не снится. Снимал 17-40, довол сверх слов. Брал его поснимать и ещё раз утвердился, что брать буду его, когда смогу. А чтоб рассуждать "Что взять: стекло за 20к или за 40?" Нужно быть ромой обрамовичем...

Цитата:

от: Vlad_77
Думаю дыма без огня не бывает

Бывает, особенно на форумах. Я в свое время полгода наверное заглядывал на форум dpreview в поисках отзывов о 17-40 (я искал штатный зум для 10Д и мне тогда цена 17-40 была тяжеловата) -- насмотрлся на "неисправлные экзмпляры" на всю оставшуюся жизнь. Один раз дело дейсвительно было в заводском браке.

Остальные (и мой, кросавчег) -- отличные объективы, просто отличные. Минус ровно один, хорошо известен -- мылит углы на полном кадре.

Другое дело, что сейчас на кроп есть кропнутые объективы, и кэноны и сигматамроны, может быть в качестве штатного зума что-то специально кропнутое будет светлее/удобнее/резче/и т.п.

Во во... прям обосрали объетив...
Я себе на 40Д поставил как штатный, радуюсь... и с резкостью нормально (не фикс конечно) и пейзажи получаются и светосилы хватает.... дистория и ХА не большие ...
особенно в сравнении с 17-85:)))))
Я вот не снимал на всеми расхваливаемый 16-35 (или скока там он) и мне 17-40 очень нравится.
Единственно все таки 40 мм коротковато, даже для домашнего и любительского использования...
не снимал репортажи, конечно, но все таки думаю, что 105 на длинном конце пооудобнее...
17-40 репортаж ножками все больше....

Цитата:

от:smiler
Вот умные, сравниваете с линзами которые в полтора - два раза дороже чем 17-40.. Вы с 18-55 китовским ещё сравните, тогда 17-40 ваще суперпупер получится. Хотя я уверен найдутся люди которые скажут что 18-55 ито получше 17-40...
Для меня 17-40 - это предел мечтаний. а 24-70 и 24-105 - даже не снится. Снимал 17-40, довол сверх слов. Брал его поснимать и ещё раз утвердился, что брать буду его, когда смогу. А чтоб рассуждать "Что взять: стекло за 20к или за 40?" Нужно быть ромой обрамовичем...

Подробнее

Дык, жисть такая поломатая:
"У них денег куры не клюют, а у нас на водку не хватает" (c) Высоцкий
У меня есть несколько линз, даже не помышлял куплять 17-40, но почитав (просмотрев фотки) Воина Каска призадумался.

Цитата:

от:Сергей_ Дорохин
+1! Согласен по всем пунктам! Мне кажется, чтобы давать какие-то негативы по линзам.тушкам и т.п. надо поснимать какое-то время в разных условиях. А не попробовать в магазине пару кадров и после этого давать свои умные комментарии.

Подробнее

В принципе согласен. Но не все тут абрамовичи, как правильно заметили, чтобы брать любые стекла и пробывать снимать в разных условиях. Хотя многие так делают, поэтому здесь среди предложений по L, которые чаще всего бывают - два объектива 70-200 и 17-40.
Как думаете почему ;) А прокат только а Москве есть.