CANON EF 17-40 mm f/4 L USM на 400D

Цитата:

от:Vlad_77
В принципе согласен. Но не все тут абрамовичи, как правильно заметили, чтобы брать любые стекла и пробывать снимать в разных условиях. Хотя многие так делают, поэтому здесь среди предложений по L, которые чаще всего бывают - два объектива 70-200 и 17-40.
Как думаете почему ;) А прокат только а Москве есть.

Подробнее

-Прокат в Москве есть?
-Есть, пусть подавятся.

Действительно, взять на прокат что-то на месяц-три - цена этой же вещи. А то и больше.

17-40 нормальная линза,для репортажа коротковат конечно
это изначально ширик на фф и тут он себя полностью раскрывает
а для тех кто еще считает 17-40 плохой линзой читаем и смотрим картинки на сайте одного оч авторитетного человека (только на англ)

http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/17-40mm-performance.htm

и вот что он пишет
I love my Canon 17-40mm f/4 L. It has top notch optics, light weight, durable construction, great ergonomics and costs and weighs half of what the 16-35mm L does.

The Canon 17-40mm f/4 L is a better lens for me than the Canon 16-35mm f/2.8 L,

Не знаю... у всех свои причины. Я например не прочь поменять свой 70-200/4 на /2,8. И не потому что четверка плоха. Просто чую не хватат мне стопа ;-)

Цитата:

от: Сергей_ Дорохин
Не знаю... у всех свои причины. Я например не прочь поменять свой 70-200/4 на /2,8. И не потому что четверка плоха. Просто чую не хватат мне стопа ;-)

Вы шутите.
Впрочем, свой 70-200/4L IS не поменял бы даже на /2.8L IS. Рука не железная, чтоб носить лишний килло на "дуру".
Это на коротких фокусных расстояниях светосила важна.

да нет, не шучу. Вы спросите обладателей /2,8 - сильно-ли они переживают из-за веса своего стекла... А что касается светосилы - для съемки спорта в зале она оч. пригодится. И не важно на каком конце.( Мое мнение,ессна) Автору - сорри за оффтоп.

Цитата:

от:Сергей_ Дорохин
да нет, не шучу. Вы спросите обладателей /2,8 - сильно-ли они переживают из-за веса своего стекла... А что касается светосилы - для съемки спорта в зале она оч. пригодится. И не важно на каком конце.( Мое мнение,ессна) Автору - сорри за оффтоп.

Подробнее

Я перед автором тоже извиняюсь за ОФФ.
Спорт меня не интересует (- вообще считаю, что проф.спорт не имеет перспектив - издевательство =над здоровьем).
Что касаемо людей, есть две категории:
1. Что бы я ни купил - я горд.
2. Что бы я ни купил - бэээ, лучше бы не брал.
По поводу 70-200/4 IS - хм, без ИС я вообще 70-200 не рассматривал. Пусть кто угодно и что угодно пишет о преимуществах EF 70-200/2.8L USM перед EF 70-200/4L IS USM. Подержав в руках, посчёлкав, и почуствовав вес, я сделал выбор.

Цитата:

от:Gors
Кому надо ,тот этой линейкой и пользуется.

А по поводу 24-105,я Вас точно не поддержу.Имея 24-70 и 24-105,предпочитаю первый.24-105 приобретал из-за большего "удобства" ФР и веса,других преимуществ у него для меня нет(а стены он все же валит ;) ).

Подробнее

вобще непонимаю смысл держать обе линзы если только так ради интереса потестировать и все, вполне можно бойтись 24-70, не намного он тяжелее да и ФР достаточно чтобы небрать в нагрузку 24-105 который незню почему все хаят!

Ну а автору еще раз скажу что у 17-40 всего 2 недостатка, почти непригоден для портретной съемки, ну и 40 мм бывает маловато даже в помещении, зачастую хочется чтобы он был хотябы 17-60. Все остальное в нем одни достоинства.

Ну а автору еще раз скажу что у 17-40 всего 2 недостатка, почти непригоден для портретной съемки, ну и 40 мм бывает маловато даже в помещении, зачастую хочется чтобы он был хотябы 17-60. Все остальное в нем одни достоинства.[/quote]
Эт точно сказано!

Цитата:

от:mad_max
вобще непонимаю смысл держать обе линзы если только так ради интереса потестировать и все, вполне можно бойтись 24-70, не намного он тяжелее да и ФР достаточно чтобы небрать в нагрузку 24-105 который незню почему все хаят!

Ну а автору еще раз скажу что у 17-40 всего 2 недостатка, почти непригоден для портретной съемки, ну и 40 мм бывает маловато даже в помещении, зачастую хочется чтобы он был хотябы 17-60. Все остальное в нем одни достоинства.

Подробнее

А зачем Вам этот смыл понимать ? Мне был нужен - я его взял.По крайней мере боевая линза по весовым категориям,а Тамрон 28-75 "в лом" было брать(всегда стараюсь не брать комплектующие сторонних производителей),а условия вес диктовали(да и тушку пленочную)...Сейчас остался,выкинуть его или как ?

Иногда 17-40 даже много,и людей приходится "жалеть" ,размещая по центру. По ФР,"резкозти" у меня не было никогда претензий к этой линзе,только к светосиле .

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=880694&author_id=83711&sort=date&page=2&next_photo_id=881925&prev_photo_id=879686

Цитата:

от:Gors
А зачем Вам этот смыл понимать ? Мне был нужен - я его взял.По крайней мере боевая линза по весовым категориям,а Тамрон 28-75 "в лом" было брать(всегда стараюсь не брать комплектующие сторонних производителей),а условия вес диктовали(да и тушку пленочную)...Сейчас остался,выкинуть его или как ?

Подробнее

вы правы, мне точно непять, особенно если еще к 24-70 взять тампон 28-75..
Да и прчем тут выкинуть, проще ненужное продать! :)

Цитата:

от: mad_max
вы правы, мне точно непять, особенно если еще к 24-70 взять тампон 28-75..
Да и прчем тут выкинуть, проще ненужное продать! :)

Дело в том,что если я утоплю,расшибу тушку вместе с 24-105,мне ее будет не очень жалко - рассматриваю как "разовый шприц".Я же говорил - вес был критичен,ФР в полтора раза больше...В суп ее не жалко сунуть.Ну не стоит так к железкам трепетно относится,иногда они жертвой становятся...
А ненужное я и продал - 17-40,что хорошей линзе на полке пылиться !

Цитата:

от:Gors
Дело в том,что если я утоплю,расшибу тушку вместе с 24-105,мне ее будет не очень жалко - рассматриваю как "разовый шприц".Я же говорил - вес был критичен,ФР в полтора раза больше...В суп ее не жалко сунуть.Ну не стоит так к железкам трепетно относится,иногда они жертвой становятся...
!

Подробнее

ну так 24-70 стоит почти теже деньги что и 24-105 какая разница что топить? Купите новый потом, какая разница какой из них? А так для этих целей лучше кит использовать тогда разница в ущербе при затоплении хотябы уж действительно будет оправдана. :))

Цитата:

от:mad_max
ну так 24-70 стоит почти теже деньги что и 24-105 какая разница что топить? Купите новый потом, какая разница какой из них? А так для этих целей лучше кит использовать тогда разница в ущербе при затоплении хотябы уж действительно будет оправдана. :))

Подробнее

24-70 тяжелее ,имеет меньший диапазон ФР.
Кит.У него много недостатков.В том числе отсутствие защиты,в частности - ненадежен байонет.В "неправильных" условиях тушка глотнет влаги и затвор накроется,выйдет из строя электомеханика тушки,негатив пропадет,а точнее -"не состоится"(это пример).Кит не дает стабильно одинаковых результатов,про работу этой линзы не стоит долго разговаривать,он стоит как крышка к линзе 77мм и свои деньги отрабатывает.В удачных условиях,приложив большее количество сил и маневров,кит дает возможность получить приемлимый результат,но эти возможности не всегда есть,в том числе сделать дубль.

Цитата:

от:П.Пеннигер
Бывает, особенно на форумах. Я в свое время полгода наверное заглядывал на форум dpreview в поисках отзывов о 17-40 (я искал штатный зум для 10Д и мне тогда цена 17-40 была тяжеловата) -- насмотрлся на "неисправлные экзмпляры" на всю оставшуюся жизнь.

Подробнее

Во-во.. ;) Меньше народ форумов читать надо.. Надо заниматься не теорией и ПРАКТИКОЙ :) которая как известно с терией не всегда сходиться.. ;)

Цитата:

от: П.Пеннигер
Один раз дело дейсвительно было в заводском браке.

Остальные (и мой, кросавчег) -- отличные объективы, просто отличные. Минус ровно один, хорошо известен -- мылит углы на полном кадре.

Эт мыле на открытой f4 ито самые края углов.. Хотя и f4 вполне пригодна (см. кроп на f4 с 5D выше, можно ещё выложить.. :) ).

Цитата:

от: П.Пеннигер
Другое дело, что сейчас на кроп есть кропнутые объективы, и кэноны и сигматамроны, может быть в качестве штатного зума что-то специально кропнутое будет светлее/удобнее/резче/и т.п.

Пробовал я СигмоТамроны и.т.д.. По цветопередаче-кантрасту-и.т.д из подобных кроп-штатников наиболие близок Кенон 17-55 f2.8 IS со своими +/-, остальное СигмоТамроны топают лесом.., из за того что желтят (и не только это) в том числе..

Цитата:

от: Gors
24-70 тяжелее ,имеет меньший диапазон ФР.

может оно и так но ИМХО 24-70 не настолько тяжелее и не настолько разнятся ФР чтобы нельзя было обойтись только им... хотя о вкусах не спорят каждому удобно свое...

[quot]Эт мыле на открытой f4 ито самые края углов.. Хотя и f4 вполне пригодна (см. кроп на f4 с 5D выше, можно ещё выложить.. ).
[/quot]

Да на таком размере все равно ничего не видно. Вот если теже кирпичики в Raw - тогда еще можно, хотя смысл..
Ведь на пятаке он действительно на своем месте, если до F9 -F11 зажать весьма неплох. Для ваших пейзажных кадров на солнышке - вполне. Но подозреваю, что и это за счет большого пикселя пятерки. На будущее у него запаса никакого. На 21 мгп - явно абсолютно не покатит.
Но здесь вопрос про кроп, а там он IMHO ни туда ни сюда и по фокусным и по светосиле, даже если не брать в расчет резкозть по полю.
Да и вообще это спор ни о чем. Я вчера поснимал чуток Nikon 300 и новым 14-24 и обалдел просто
После этого разговоры о качестве картинки 17-40 и даже 16-35 II просто смешны
Покупая и рекомендуя их другим вы только поддерживайте Кенон в его не желании разработать хороший ширик

Цитата:

от: mad_max
может оно и так но ИМХО 24-70 не настолько тяжелее и не настолько разнятся ФР чтобы нельзя было обойтись только им... хотя о вкусах не спорят каждому удобно свое...

Да не КАЖДОМУ свое,а КАЖДОЙ линзе - свое назначение,думаю ,что это ни для кого не новость.

Цитата:

от:Vlad_77

Да и вообще это спор ни о чем. Я вчера поснимал чуток Nikon 300 и новым 14-24 и обалдел просто
После этого разговоры о качестве картинки 17-40 и даже 16-35 II просто смешны
Покупая и рекомендуя их другим вы только поддерживайте Кенон в его не желании разработать хороший ширик

Подробнее

Извините что вмешиваюсь,но на Nikon 14-24,пока больше отзывов на основе чужих тестов и личного "кратковременного" опыта,снимают им не так много реальных пользователей.
А Вы снимали "чуток" 16-35 II,что бы сравнивать и самое главное - в чем сравнивать ?Я вот сравнивал 35/1.4 и 16-35 II на f2.8,так скажу что они далеко друг от друга не ушли.Смею заметить что 35/1,4 на сегодня одна из лучших АФ линз+это фикс,а не зум...

Цитата:

от:Gors
Извините что вмешиваюсь,но на Nikon 14-24,пока больше отзывов на основе чужих тестов и личного "кратковременного" опыта,снимают им не так много реальных пользователей.
А Вы снимали "чуток" 16-35 II,что бы сравнивать и самое главное - в чем сравнивать ?

Подробнее

Как раз сравнивал с 16-35 II - было реально два объектива и две камеры кэнон и никон.
Или вы прикажете мне верить отзывам с этой ветки форума, а не своим глазам, как и в случае с 17-40.

Цитата:

от: Vlad_77
Как раз сравнивал с 16-35 II - было реально два объектива и две камеры кэнон и никон.
Или вы прикажете мне верить отзывам с этой ветки форума, а не своим глазам, как и в случае с 17-40.

Сравнивали на экране камеры,монитора или отпечатки(если да,то какого формата) ?Как работает 16-35 II,я знаю.Хотелось бы увидеть те снимки с Nikon 14-24 ,которые Вас "поразили" :) .Ведь если линза действительно "предел совершенства" и различия в лучшую сторону заметны "невооруженным взглядом" ,то ради нее стоит прикупить тот же D300.А почему бы и нет...

Какие отзывы на 17-40 сформировали ваше мнение об этой линзе ?