CANON EF 17-40 mm f/4 L USM на 400D
Всего 86 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
CANON EF 17-40 mm f/4 L USM на 400D
Для репортажной съемки и съемки пейзажей. Как он на 400D?
Re[Dmitry Timokhin]:
Для репортажей хуже ,чем для пейзажей.Потому как темноват.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=707375&author_id=83711&sort=date&page=2&next_photo_id=711265
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=707375&author_id=83711&sort=date&page=2&next_photo_id=711265
Re[Dmitry Timokhin]:
от: Dmitry Timokhin
Для репортажной съемки и съемки пейзажей. Как он на 400D?
Ничего не могу сказать осудительного. Но я точно никогда это не куплю.
Re[Gors]:
от: Gors
Для репортажей хуже ,чем для пейзажей.Потому как темноват
24-105 говорят чуть ли не лучший для репортажки. Хотя тоже f/4
Re[Роман Сатаев]:
Мне кажется, даже убеждение такое, что на таком коротком фокусном расстоянии, что автор выбирает (даже с учётом кропа 400Д) - светосила должна бы быть получше, чем 1/4. ИМХО, разумеется.
Re[Роман Сатаев]:
от: Роман Сатаев
24-105 говорят чуть ли не лучший для репортажки. Хотя тоже f/4
И Вы говорите... ;) ! Хорош он своими ФР.А вот дыра у него темновата. Для хорошего света и 17-40 пойдет,можно и пыхом подсветить.
Re[probe]:
от: probe
Мне кажется, даже убеждение такое, что на таком коротком фокусном расстоянии, что автор выбирает (даже с учётом кропа 400Д) - светосила должна бы быть получше, чем 1/4. ИМХО, разумеется.
Выдаёте желаемое за действительное. Речь о том, что 17-40 для репортажки не подходит, ибо тёмный. А 24-105 (такой же тёмный) - подходит. Странно...
Re[Dmitry Timokhin]:
Смотря что подразумевать под репортажем?
Как одно-универсальное-стекло-для-репортажа не годится, очень короткий, если пространство больше "хрущёвки"
.
Репортаж- это работа по заданию редакции. Вот пусть у неё и болит голова, чем будет работать фотограф. А тупая съёмка на улице за свои деньги - это не репортаж.
Как одно-универсальное-стекло-для-репортажа не годится, очень короткий, если пространство больше "хрущёвки"

Репортаж- это работа по заданию редакции. Вот пусть у неё и болит голова, чем будет работать фотограф. А тупая съёмка на улице за свои деньги - это не репортаж.
Re[Dmitry Timokhin]:
от: Dmitry Timokhin
Для репортажной съемки и съемки пейзажей. Как он на 400D?
Для пейзажей стопудовое стекло ! Рек.

Для репортажки в помещении с пыхой тоже намально, :) без темновато буде..


Но самя сильная строна это всё-же пейзаж..


Re[Dmitry Timokhin]:
У меня был на 350D - все было отлично.
Он на FF начинает подмыливать по краям слегонца - а на кропнутой матрице - самое то. Вполне могу рекомендовать для Ваших задач.
Он на FF начинает подмыливать по краям слегонца - а на кропнутой матрице - самое то. Вполне могу рекомендовать для Ваших задач.
Re[Роман Сатаев]:
от: Роман Сатаев
Речь о том, что 17-40 для репортажки не подходит, ибо тёмный. А 24-105 (такой же тёмный) - подходит. Странно...
Хотите с конкретикой ? В условиях плохого освещения обе линзы - ХЛАМ.Без пыха(доп.света) не обойтись.
24-105 на коротком конце валит стены - как бульдозер,а IS не спасает от смаза (люди движутся).
17-40 без пыха в помещении - просто никакой !
Вывод:подходят они для репортажа,но при условии ХОРОШЕГО ОСВЕЩЕНИЯ либо использывания вспышки.
Думаю про "рисунок" тут никто спрашивать не будет ;) .
Re[Gors]:
Стены на коротком конце валят руки мастера - бульдозеры отдыхают

Re[Samir Duran]:
от: Samir Duran
У меня был на 350D - все было отлично.
Он на FF начинает подмыливать по краям слегонца - а на кропнутой матрице - самое то. Вполне могу рекомендовать для Ваших задач.
Да уж вы не говорите. Он и на кропе подмыливает весьма и весьма. Причем проверял в свое время штук 5 в разных магазинах - везде мыло. Где меньше, а где совсем кошмар - весьма хуже кита.
Хуже L я не видел, а с 24-105 и рядом не лежал - разве в диапазоне 24-28 и то в основном по геометрии.
Хотя видел один приличный экземпляр на руках у знакомого - весьма резкий по сравнению с магазинными, но все равно до мылил по краям до F8.
Re[Vlad_77]:
17-40 для репортажей тоже иногода годится:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1987602
но для репортажа я б лучше взял 24-105
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1987602
но для репортажа я б лучше взял 24-105
Re[Анд_рей]:
от: Анд_рей
Стены на коротком конце валят руки мастера - бульдозеры отдыхают
Не без "человеческого фактора" конечно

Re[Vlad_77]:
от: Vlad_77
Да уж вы не говорите. Он и на кропе подмыливает весьма и весьма. Причем проверял в свое время штук 5 в разных магазинах - везде мыло. Где меньше, а где совсем кошмар - весьма хуже кита.
А у меня вот чёта не мыле по краям, вобще.. ;) Может у меня руки по др. заточены..?


Кстати на "пятаке" тожа несчё таг, даже на открытой..




Re[Воин Каск]:
от:Воин Каск
А у меня вот чёта не мыле по краям, вобще.. ;) Может у меня руки по др. заточены..?![]()
![]()
Кстати на "пятаке" тожа несчё таг, даже на открытой..(последние два кадра f4) -
Подробнее
Фотки у Вас классные - чего не отнимешь, того не отнимешь (надеюсь, Ваши, а не стыренные?)
Re[Gors]:
от:Gors
Хотите с конкретикой ? В условиях плохого освещения обе линзы - ХЛАМ.Без пыха(доп.света) не обойтись.
24-105 на коротком конце валит стены - как бульдозер,а IS не спасает от смаза (люди движутся).
17-40 без пыха в помещении - просто никакой !
Вывод:подходят они для репортажа,но при условии ХОРОШЕГО ОСВЕЩЕНИЯ либо использывания вспышки.
Думаю про "рисунок" тут никто спрашивать не будет ;) .Подробнее
фигня какаято. светосилы 4 вполне хватает, в помещении всеравно снимать с пыхом и 2.8 тут тоже не спасут. Эти 2.8 больше нужны для получения более приятного худ. эффета и все. 24-105 на коротком конце ниче не валит, вполне рабочее ФР. Картинка для зума вполне адекватная. 17-40 использовал как репортажник в помещениях (пока не купил 24-105) все устраивало, но немного нехватало длинного конца...
Re[mad_max]:
от:mad_max
фигня какаято. светосилы 4 вполне хватает, в помещении всеравно снимать с пыхом и 2.8 тут тоже не спасут. Эти 2.8 больше нужны для получения более приятного худ. эффета и все. 24-105 на коротком конце ниче не валит, вполне рабочее ФР. Картинка для зума вполне адекватная. 17-40 использовал как репортажник в помещениях (пока не купил 24-105) все устраивало, но немного нехватало длинного конца...Подробнее
Я продал 17-40 месяца полтора назад и поменял его именно из-за светосилы на 16-35 II.Светосила на широкоугольном зуме нужна не для эффектов,а для возможности снимать,в т.ч. точнее и быстрее фокусироваться.Я тоже снимал 17-40 ну что ?
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=909282&author_id=83711&sort=date&page=1&next_photo_id=909632&prev_photo_id=908865
Я пользуюсь иногда 24-105 (купил для тех съемки и "салатных" ситуаций) .Стены он валит на широком конце(могу сравнивать с 24-70).Рисунок у 24-105 на кропе ? О чем Вы говорите

http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1035&page=2#listStart
Re[Dmitry Timokhin]:
для пейзажей никак вообще,
рисунок жутко попсовый,
для репортажей навреон подёть
рисунок жутко попсовый,
для репортажей навреон подёть