CANON EF 17-40 ИЛИ CANON EF 16-35 F4
Всего 86 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Re[Evkalipt]:
Я этого товарища читал. Мне кажется, у него просто руки кривые, и он сам запорол фотографии с сабжа. Потому что ни один другой обзорщик, кроме этого, не считает, что 16-35/4 нерезкий.
Re[LepRiKonS]:
Насколько я понимаю, пейзаж=широкий угол + штатив + закрытая дырка (в пределах разумного) - чисто технически.
При штативе стаб отключаем - значит он не нужен.
При закрытой (8-11-16) резкость и у 17-40 замечательная.
Стоит ли переплачивать за разницу в ширине угла 16-17?
При штативе стаб отключаем - значит он не нужен.
При закрытой (8-11-16) резкость и у 17-40 замечательная.
Стоит ли переплачивать за разницу в ширине угла 16-17?
Re[wolfie]:
На диафрагмах 11-16 уже дифракция съест микрорезкость.
Re[Mike_P]:
от: Mike_P
На диафрагмах 11-16 уже дифракция съест микрорезкость.
А на 16-35 не съест?
Кроме того, неужели она будет съедена аж на 20 дополнительных тысяч?
Вопрос компромиса цены-качества, и это решит для себя ТС.
В любом случае 17-40 замечательное стекло относительно своей цены, и со штативом и навыком можно снять им достойные пейзажи.
Re[wolfie]:
Дифракция на любом объективе.
Re[wolfie]:
от:wolfie
Насколько я понимаю, пейзаж=широкий угол + штатив + закрытая дырка (в пределах разумного) - чисто технически.
При штативе стаб отключаем - значит он не нужен.
При закрытой (8-11-16) резкость и у 17-40 замечательная.
Стоит ли переплачивать за разницу в ширине угла 16-17?Подробнее
как уже писал, сравнивал одновременно 17-40 и 16-35/2,8 II
так вот 17-40 ничем не хуже во всем на прикрытых по резкости а по углам лучше.
ибо 2,8 нафиг не нужна, а на открытой на 16-35 углы мыльные до ужаса
Re[RulexJB]:
Но причем здесь 2.8? Тема о 16-35/4, который на открытой резче, чем 16-35/2.8 на f/4
Re[Cbasso]:
Зачем нужна открытая при съемке пейзажа? Кроме как в момент фокусировки, которую тоже, в принципе, лучше делать по таблице (калькулятору) гиперфокального.
Re[wolfie]:
Не становятся у 17-40мм края резкими, как у 16-35/4 даже при закрытой диафрагме. Не становятся. Диафрагма позволяет уменьшить влияние сферических аббераций, если её закрыть, но она не делает все объективы равными при закрытой диафрагме.
Re[LepRiKonS]:
Угол на ф8 у 16-35
Угол на ф8 у 17-40
Равки: https://1drv.ms/u/s!AngcRfC7nOOnj81QK-aXWgVEDxs7Tg
Лично я считаю, что такие углы стоят 20 тысяч, и буду копить.
Угол на ф8 у 17-40
Равки: https://1drv.ms/u/s!AngcRfC7nOOnj81QK-aXWgVEDxs7Tg
Лично я считаю, что такие углы стоят 20 тысяч, и буду копить.
Re[Cbasso]:
от:Cbasso
Не становятся у 17-40мм края резкими, как у 16-35/4 даже при закрытой диафрагме. Не становятся. Диафрагма позволяет уменьшить влияние сферических аббераций, если её закрыть, но она не делает все объективы равными при закрытой диафрагме.Подробнее
И опять же, всё зависит от требований топик-стартера и его готовности потратиться.
Re[Cbasso]:
от:Cbasso
Угол на ф8 у 16-35
Угол на ф8 у 17-40
Равки: https://1drv.ms/u/s!AngcRfC7nOOnj81QK-aXWgVEDxs7Tg
Лично я считаю, что такие углы стоят 20 тысяч, и буду копить.Подробнее
Какое-то непонятное сравнение... зачем оно нужно? Эти объективы покупают для пейзажа, когда до объекта солидное расстояние. А лупить по кирпичной стене с близкого расстояния и потом рассматривать резкость по углам как-то не по мне.
Re[wolfie]:
Ну так вас никто и не заставляет продавать свой 17-40.
Нужно просто осознавать для себя, готов ли ты потратить лишние 20 тысяч за максимально резкий шикороугольный зум. Мыльные углы ведь не будет видно после ресайза для вконтакте.
У меня сейчас есть только 10-18 STM, как у автора темы был раньше. И я не вижу смыла менять его на такой же не очень хороший объектив, но на ФФ, сэкономив 20 тысяч на покупке этого объектива.
Нужно просто осознавать для себя, готов ли ты потратить лишние 20 тысяч за максимально резкий шикороугольный зум. Мыльные углы ведь не будет видно после ресайза для вконтакте.
У меня сейчас есть только 10-18 STM, как у автора темы был раньше. И я не вижу смыла менять его на такой же не очень хороший объектив, но на ФФ, сэкономив 20 тысяч на покупке этого объектива.
Re[Cbasso]:
от:Cbasso
Ну так вас никто и не заставляет продавать свой 17-40.
Нужно просто осознавать для себя, готов ли ты потратить лишние 20 тысяч за максимально резкий шикороугольный зум. Мыльные углы ведь не будет видно после ресайза для вконтакте.
У меня сейчас есть только 10-18 STM, как у автора темы был раньше. И я не вижу смыла менять его на такой же не очень хороший объектив, но на ФФ, сэкономив 20 тысяч на покупке этого объектива.Подробнее
Автору нужен широкий угол на тушку 6D. Какая связь с 10-18? Зачем смотреть что у него было раньше? Это ему не поможет.
Re[wolfie]:
Вы вообще не читаете, что я пишу. Выхватываете только отдельные фразы вне контекста, на которые вам удобно ответить.
Re[Cbasso]:
от: Cbasso
Вы вообще не читаете, что я пишу. Выхватываете только отдельные фразы вне контекста, на которые вам удобно ответить.
Мне просто сложно проследить ход Вашей мысли - Вы уж извините, если обидел.
Re[wolfie]:
Вы спросили, какая разница между объективами, если зажать диафрагму. Я сказал, какая разница между ними, и что зажатие диафрагмы не делает дешевый объектив таким же резким, как дорогой. Я привёл наглядное подтверждение своей точки зрения в виде примеров фотографий в рав, которые вы даже не посмотрели, похоже.
Всё.
Нужна резкость - доплачиваете 20 тысяч, не нужна - не доплачиваете. Но зачем пытаться доказать, что 17-40 не хуже, при меньшей цене?
Всё.
Нужна резкость - доплачиваете 20 тысяч, не нужна - не доплачиваете. Но зачем пытаться доказать, что 17-40 не хуже, при меньшей цене?
Re[LepRiKonS]:
от:Cbasso
Вы спросили, какая разница между объективами, если зажать диафрагму. Я сказал, какая разница между ними, и что зажатие диафрагмы не делает дешевый объектив таким же резким, как дорогой. Я привёл наглядное подтверждение своей точки зрения в виде примеров фотографий в рав, которые вы даже не посмотрели, похоже.
Всё.
Нужна резкость - доплачиваете 20 тысяч, не нужна - не доплачиваете. Но зачем пытаться доказать, что 17-40 не хуже, при меньшей цене?Подробнее
Топик- стартер, думаю теперь Ваш выбор объектива очевиден ;)
Re[LepRiKonS]:
Благодарю все за комментарии!:)
Re[LepRiKonS]:
17-40 хорош за свои деньги
16-35 4 просто современная резкая линза со стабилизатором
Когда остро стоял вопрос о сверхширике на полный кадр я выбрал токину 16-28 2.8. По цене между 17-40 и 16-35, а стабилизатор на ШУ не так критичен, особенно для любителей штативов. Токина понравилась всем, кроме отсутствия возможности ставить фильтры.. Однако если бы у меня был бюджет до 40000 р. я не колеблясь взял бы ее снова. Из плюсов резкость с открытой на всех фокусных, светосила и очень, подчеркиваю, очень хорошая геометрия снимков на 16. А на 28 вообще все ровненько, почти прямо. Еще один недостаток, для меня на 10 месте, это вес. Хочешь картинки красивой, тогда не ной. Чудес в оптике не бывает.
В вашем случае, я бы рассматривал 16-35. И только.
1. Резкость по полю
2. Стабилизатор
3. Современный объектив с запасом на будущее.
4. Возможность установки фильтров
5. Родной.
Про себя все сказал, но это я... мне не нужны фильтры, и люблю 2.8.
Удачи вам! :)
16-35 4 просто современная резкая линза со стабилизатором
Когда остро стоял вопрос о сверхширике на полный кадр я выбрал токину 16-28 2.8. По цене между 17-40 и 16-35, а стабилизатор на ШУ не так критичен, особенно для любителей штативов. Токина понравилась всем, кроме отсутствия возможности ставить фильтры.. Однако если бы у меня был бюджет до 40000 р. я не колеблясь взял бы ее снова. Из плюсов резкость с открытой на всех фокусных, светосила и очень, подчеркиваю, очень хорошая геометрия снимков на 16. А на 28 вообще все ровненько, почти прямо. Еще один недостаток, для меня на 10 месте, это вес. Хочешь картинки красивой, тогда не ной. Чудес в оптике не бывает.
В вашем случае, я бы рассматривал 16-35. И только.
1. Резкость по полю
2. Стабилизатор
3. Современный объектив с запасом на будущее.
4. Возможность установки фильтров
5. Родной.
Про себя все сказал, но это я... мне не нужны фильтры, и люблю 2.8.
Удачи вам! :)
