CANON EF 17-40 ИЛИ CANON EF 16-35 F4

Всего 86 сообщ. | Показаны 21 - 40
Re[Andrey mih]:
Цитата:
от: Andrey mih
к этому надо прийти,после утомительных путешествий с многокилотяжестью и нажитой килой.

Если захотите качественной многопиксельной картинки, именно картинки, то придется тащить несколько кг. Объективы, особенно телевики, будут тяжёлые. Экономия на той же тушке А7 всего граммов 200-300.
А в данном случае нужно всего 3 Мп, тут даже компакт на 1/2.3" матрице сойдёт или хороший смартфон.
Re[kyerdna]:
Цитата:
от: kyerdna
Вовсе не обязательно прийти нужно именно к этому. Я лично знаком с людьми, которые ходят в горы с БФ камерой только ради одного снимка, иногда такой снимок делается даже не за одну поездку.

и это и правильно,когда у людей такое серьёзное отношение к фототворчеству,вызывает уважение,но не каждый согласится,что результат требует таких напрягов.
Re[Mike_P]:
Цитата:

от:Mike_P
Если захотите качественной многопиксельной картинки, именно картинки, то придется тащить несколько кг. Объективы, особенно телевики, будут тяжёлые. Экономия на той же тушке А7 всего граммов 200-300.
А в данном случае нужно всего 3 Мп, тут даже компакт на 1/2.3" матрице сойдёт или хороший смартфон.

Подробнее

увы,мелкоматричника не хватит,слишком узок ДД.
Re[Andrey mih]:
Если нормальный режим HDR, то можно и мелкой матрицей обойтись. Вот только камеру придется поискать. Поэтому я и советовал дюймовки, там ДД побольше и картинка в целом более "взрослая".
Re[LepRiKonS]:
Понеслось - мелкоматричка, ДД...
Re[kyerdna]:
А вы сами пробовали Sony RX100?
Она на голову лучше хороших компактов на матрицах 1/1.8". Картинка уже "взрослая".
С 1/2.3" я печатал А4 с 6 Мп мылки Panasonic, к резкости не было претензий. А вот на А3 картинка уже не та. Вам же всего 3 Мп надо. Недавно печатал в лабе фото 10х15 со своего телефона, получилось нормально.

Большая матрица с хорошей оптикой нужна для разглядывания деталей картинки и пусть и не в 100% на обычных мониторах и картинка не "плоская". А для 4К и выше 3 Мп мало.
Re[kyerdna]:
Цитата:

от:kyerdna
Поделюсь ещё мыслями. У меня были 17-40 и 24-105. Продал оба после того, как осознал, что мне эти объективы просто не нужны и возить эти дорогие железки вовсе не обязательно. Пейзаж вовсе не означает необходимость впихнуть как можно больше в кадр, это прежде всего возможность оказаться в нужное время в нужном месте и готовность построить кадр. По поводу качества, я для себя тоже определил некий принцип достаточности исходя из того, что на выходе я плучаю фотографии в виде файлов 2048 по длинной стороне (около 3 мегапикселей) и нескольких отпечатков небольшого размера. Последние два года путешествую с одним фикс объективом 35 или 28мм. Они недорогие, лёгкие и компактные, и при этом обеспечивают резкость по всему полю достаточную для моих задач. Универсальный зум такого качества всегда будет тяжёлый и громоздкий, и даже дорогой зум всё равно представляет из себя некий компромисс. Но, опять же повторюсь, дело не столько в техническом качестве, а в общем подходе к вопросу. В общем, с тех пор жизнь как-то сразу стала лучше :D

Подробнее

В сухом остатке - главное чтобы душа радовалась. Сейчас погулял с собакой, подумал (который день голову ломаю), что большую часть своих пейзажей в походе делал именно на 24-105. Учитывая, что на кропе это 38.4-168, то на ФФ диапазон наоборот расширится и еще больше станет меня устраивать.

В общем может и реально не забивать голову, купить Самянг для 10-20 фотографий Вот к чему рассуждения приводят. Бюджет в данном случае есть, поэтому уже оцениваю то, что и как фотографировал.

К слову, Вы заставили задуматься. :) Благодарю.
Re[LepRiKonS]:
У меня сверхширики короче 24 мм ЭФР требуются в ~1% случаев в путешествиях. Это скорее архитектурные и интерьерные и отчасти репортажные объективы. Хотя зависит от привычек съёмки.
Re[Mike_P]:
Ну вот бывают случаи, когда ширик такой реально нужен :) (На мой взгляд)
   \

А тут все равно не поместилось.
Re[Cbasso]:
Цитата:

от:Cbasso
Но скажите, пожалуйста, честно, какие из этих фотографий хотелось бы сделать на менее широкоугольный объектив?
Раз
Два
Три
Четыре
Пять
Шесть
Семь

Подробнее

все фотографии имеют искаженную геометрию

imho тот кто ни разу не был в горах возможно это не замечает
Re[dima_87]:
Эээ, и что?
Я же не архитектуру снимал.
Re[LepRiKonS]:
Цитата:
от: LepRiKonS
Ну вот бывают случаи, когда ширик такой реально нужен :) (На мой взгляд)]

Посмотрите сколько кадров из всех отпускных требуют СШУ.
и так ли требуют реально. Кой какие пейзажи можно спанорамить.
Я пока взял 20/1.8 к 24-120. 18 мм фикс слишком дорогой, а 14 слишком широкий. Правда, 17-35 тоже есть.
Re[LepRiKonS]:
имел возможность сравнить 16-35/2,8 II и 17-40
так вот 16-35 по углам был значительно хуже чем 17-40
а на прикрытых одинаково.
смысл платить в 2 раза больше?
за светосилу на широком угле? нафиг надо

у меня сейчас две штуки 17-40. одна досталась по обмену
абсолютно одинаковые по резкости, качеству.

а на углы только фотоонанисты наяривают.
Re[LepRiKonS]:
Цитата:

от:LepRiKonS

А тут все равно не поместилось.

Подробнее

С Вашего позволения, опять выскажусь. Мне кажется, здесь поместилось даже больше, чем нужно. Приглядитесь - кадр на самом деле внутри, возможно даже несколько кадров. В этом одна из самых противных особенностей ШУ объективов, что они потакают нашему первому желанию уместить в кадр всё, что мы видим глазами, тогда как камера и в итоге зритель видит совсем другое.
Re[kyerdna]:
{дубль}
Re[LepRiKonS]:
Цитата:

от:LepRiKonS
Ну вот бывают случаи, когда ширик такой реально нужен :) (На мой взгляд)
   \

А тут все равно не поместилось.

Подробнее

Сразу в корзину. Геометрические и перспективные искажения не приемлемые совсем, как в комнате смеха. Лучше уж из двух - трех кадров панораму сделать, если не хватает ширины.

Мыльница если чЁ, с рук jpeg.
http://ixbt.photo/photo/1098858/565015taYX04ICx/yXlg6IY6Yb/1159121.jpg
Re[6-40]:
Люди, вы серьёзно? Это же природа, горы, там на перспективные искажения пофиг. А если не пофиг - то ответ на вопрос, нужен ли ширик, ещё проще становится. Покупаем фишай!

Цитата:
от: 6-40
Мыльница если чЁ, с рук jpeg.
http://ixbt.photo/photo/1098858/565015taYX04ICx/yXlg6IY6Yb/1159121.jpg

И кстати, тут отчетливо видно границу склейки кадров, вертикальная полоска моря мыльная.
Re[Cbasso]:
Цитата:

от:Cbasso
Люди, вы серьёзно? Это же природа, горы, там на перспективные искажения пофиг. А если не пофиг - то ответ на вопрос, нужен ли ширик, ещё проще становится. Покупаем фишай!


И кстати, тут отчетливо видно границу склейки кадров, вертикальная полоска моря мыльная.

Подробнее


У ТС с ширика вообще половина кадра мыльная и растянутая, и ничего, устраивает.
Фишай 16 ММ от не фишая на 18 ММ только искажениями отличается.

Вообще для пейзажей китового 18-55 за глаза. Фиксы-то зачем светосильные для этого?
Re[6-40]:
А кто говорит о светосильных фиксах, я что-то упустил?
А фишай от нефишая отличается только ОТСУТСТВИЕМ искажений. Вы же сами сказали, что для пейзажа нужно отсутствие искажений.
А ещё у ТС не кроп, а ФФ.
Re[6-40]:
Цитата:
от: 6-40
Сразу в корзину. Геометрические и перспективные искажения не приемлемые совсем, как в комнате смеха.


Только на 2-м кадре из верхней тройки.
Поработать можно с нижним кадром с озером, ИМХО, он наиболее интересный.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.